| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:17
“ Si sta paragonando un sensore.....con una parte del sensore!! „
Precisamente si sta paragonando un sensore con la sola parte del sensore che ha senso usare. Ovvero: M4/3 è smart, il 35mm è tonto.
Il paragone tra M4/3 e 35 mm è impietoso, quest'ultimo per avere la stessa profondità di campo deve perdere luce chiudendo il diaframma. Un fotografo dovrebbe girare con una cassapanca di fotocamera e attaccato un telescopio astronomico per avere la stessa luce del M4/3!
Inoltre il M4/3 ha una scelta enorme di obiettivi luminosissimi di altissima qualità ottica a un prezzo inferiore rispetto al 35mm. Alla fine il M4/3 è luce quando il 35mm sembra il sarcofago del conte Dracula.
Detto questo vedete bene voi 35millimetrari di continuare a comperare i vostri enormi ammenicoli per sostenere i produttori di fotocamere, anzi comprate le megapixellate ipervisive e iperanalitiche così sostenete l'industria ancora meglio e noi potremo goderci zoom Leica con apertura 1.7 
Campos se vuoi fare un club del M4/3 su Juza ci sono  Credo sia venuto il momento di dare ai 35millimetrari quel che si meritano!
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:26
Di tutti i paragoni che ho letto, quello di Otto è di gran lunga il più ridicolo: ha paragonato una GX80 di 300 euro, con lente adattata, con una R5 (!!!). E tra l'altro la piccola GX80 fa pure una bella figura in rapporto all'immensa differenza di prezzo. Bravo, hai dimostrato che una M4/3 entry-level del 2016 ha una qualità d'immagine inferiore all'ammiraglia Canon odierna .
Almeno Campos ha fatto un paragone fra due macchine di prezzo simile e con ottiche di buon livello, e al netto del fatto che il FF è SICURAMENTE superiore è interessante perché aiuta a capire QUANTO. Comunque anche secondo me è concettualmente errato eliminare la variabile PDC, fa parte dei vantaggi del FF la possibilità di avere maggior sfocato.
P.s.: il paragone più corretto si potrà fare non appena usciranno macchine M4/3 con i sensori BSI, tecnologicamente al pari degli attuali FF. Solo allora si potranno valutare le differenze di FORMATO eliminando le evidenti differenze tecnologiche presenti oggi. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:29
Concordo con chi dice che le differenze (tra i formati m4/3, APSC, FF)ci siano ma non siano eclatanti. Sono più evidenti a ingrandimenti elevati, strumentalmente, in alcune condizioni limite….
Ma nella pratica, a mio modo di vedere, le differenze nella maggior parte dei casi non sono tali da sottrarre l'attenzione da ciò che conta di più: il contenuto dell'immagine.
Questo conta. Quindi credo che la maggior parte dei fotografi oggi possa scegliere tranquillamente tra questi formati senza grosse limitazioni a comunicare con le immagini.
È che in un forum di fotografia ho la sensazione che troppo spesso ci si faccia paranoie mentali sull'indice di qualità perdendo un po' troppo spesso di vista il fine: fotografare. (… e alcune volte c'è pure una istintiva tentazione a volersi punzecchiare e beccare come fanno tra loro i galli in un pollaio )
Certo che sarà comunque saggio fare una scelta in base al tipo di fotografia che si fa o in base al tipo di interfaccia con lo strumento fotografico, che è diverso da marchio a marchio e da sistema a sistema, o in base a simpatie personali.
Ma si fa per ottimizzare, non perché altrimenti si otterrebbero risultati così scarsi da non poter comunicare con le immagini.
Per la cronaca io uso APSC Fujifilm, sia per una mia preferenza complessiva soggettiva, sia per l'interfaccia d'uso con cui mi trovo bene e che mi piace, sia per il rapporto prezzo/qualità/versatilità che è centrato sulle mie esigenze, sia perché la qualità ottenibile è superiore alle mie esigenze comunicative. Ma giustamente si fa bene, essendoci scelta, a cercare il sistema più centrato x sé stessi.
Stando tutti tranquilli che potremo realizzare ottime immagini e coscienti del fatto che quasi sempre il limite risiede nel fotografo e non nella sua attrezzatura. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:32
Chissà perchè quando si tratta di "parlar male" del micro4/3 tutti i detrattori dimenticano che la base della fotografia è l'ottica e che alla base dell'ottica applicata e della progettazione c'è sempre la ricerca del miglior compromesso per ottenere il risultato voluto!
E così per argomentare la superiorità delle FuFu si parla soltanto del sensore...
Poi per rincarare la dose si parla dei 20mm f/1.2 che costano troppo rispetto ai corrispondenti FuFu, ma chissà perchè ci si dimentica sempre dei tele...
Per finire poi si passa a parlare delle differenze ovviamente visibili nei crop al 100% come se per giudicare la bellezza di una fotografia l'analisi dei detti crop fosse un elemento fondamentale di giudizio nei concorsi di fotografia!!! |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:33
Avere maggior sfocato non equivale mica ad avere un vantaggio.
Il l'ho sempre detto che bisognerebbe avere m43 e FF insieme. Piuttosto sarebbe da eliminare l'apsc dalla faccia della terra, che è un formato proprio senza senso  |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:34
Sulle ottiche del M4/3 alla fine io cito sempre il solito discorso: nel rapporto qualità ottica/lunghezza focale/ingombri il M4/3 rimane ancora imbattibile dall'APS-C o FF.
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:35
@Campos, Canti non so se avete fatto in tempo a leggere i post di Melodycafe. Era più fondamentalista di voi due.
Aveva postato di avere importato un numero imprecisato di Viltron tipo Booster per portare Oly e Pana m4/3 a livello di una FF. Chissà se è riuscito a venderli tutti?
Fatto sta che ha usato una Sony A7x per seguire cerimonie e concerti.
Sempre del film che in buona luce sono buoni anche i telefonini. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:36
Se è questione di 'esigenze comunicative' col M4/3 puoi essere affisso nei musei e vincere WPP, come dimostrano Sessini, Majoli, Gratacap eccetera.
Comunque diamo la parola alle immagini di Campos. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:36
@Nikmeditato: è un vantaggio avere la POSSIBILITÀ di avere maggior sfocato. Non vuol dire che bisogna sfocare sempre tutto, ma oggettivamente questo è un aspetto dove il FF ha qualcosa in più rispetto al micro ed è giusto considerarlo...se si vuole avere maggiore PDC con il FF basta chiudere il diaframma. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:37
ma campos è il vecchio melodycafe?i ragionamenti che fa sul coriandolino sono gli stessi che faceva quell'altro |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:39
Ma che con un m4/3 puoi scattare a mano libera a tempi impensabili rispetto ad un FF, non ne parla nessuno? |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:39
“ @Campos, Canti non so se avete fatto in tempo a leggere i post di Melodycafe. Era più fondamentalista di voi due.
Aveva postato di avere importato un numero imprecisato di Viltron tipo Booster per portare Oly e Pana m4/3 a livello di una FF. „
Ecco questa del 'booster' non la capisco, il M4/3 non ha alcun bisogno di aggiungere luce, ha già obiettivi luminosissimi, vogliamo parlare del Supernokton F0.80?
I booster toccano l'equilibrio dello schema ottico dell'obiettivo, personalmente sono contro i booster.
“ Ma che con un m4/3 puoi scattare a mano libera a tempi impensabili rispetto ad un FF, non ne parla nessuno? „
Non ne parliamo perché per noi microquattroterzisti è normale montare un tele e non preoccuparci dei tempi di sicurezza. Io non ricordo nemmeno più cosa siano i tempi di sicurezza. Invece uno con una cassapanca 35mm megapixellata è meglio che se li studi bene |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:45
@Rhoken: ok, si perde parte del vantaggio, ma il FF rimane sempre migliore. Il micro si difende bene, ma il formato maggiore resta comunque in vantaggio a tutto tondo.
@Mirko73: se ne parla, però oggi anche le FF hanno buoni sistemi di stabilizzazione e non tutto può essere fotografato con tempi lenti. Di certo l'IBIS delle M4/3 è uno degli elementi che permette a queste macchine di fornire buoni risultati a dispetto della relativa piccolezza del sensore. Per me ad esempio è una delle cose che mi hanno convinto a prendere il M4/3, non ho mai avuto problemi di micromosso (non dovuti al soggetto, s'intende) ed è una gran cosa. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:47
“ @Mirko73: se ne parla, però oggi anche le FF hanno buoni sistemi di stabilizzazione e non tutto può essere fotografato con tempi lenti. Di certo l'IBIS delle M4/3 è uno degli elementi che permette a queste macchine di fornire buoni risultati a dispetto della relativa piccolezza del sensore. Per me ad esempio è una delle cose che mi hanno convinto a prendere il M4/3, non ho mai avuto problemi di micromosso (non dovuti al soggetto, s'intende) ed è una gran cosa. „
Buoni sistemi di stabilizzazione su FF in corpo sulle Lumix S e sulla Leica SL2 si vedono.
Su FF funziona MOLTO meglio la stabilizzazione ottica degli obbiettivi (specie quella di Canon sugli obbiettivi che l'ho sempre trovata molto efficace).
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
