user1856 | inviato il 23 Settembre 2021 ore 15:41
“ Cos78, bellissimo il tuo sistema per la Sony. Mi aiuti a capire cosa si può ottenere? Ti faccio un esempio.
Per foto di architettura uso un 17tse con collare fissato alla testa sul cavalletto. Dietro, ho la Sony e, sfruttando i decentramenti di 12mm, posso ottenere con una dozzina di scatti (il tse permette rotazioni ad angolo fissi con un certo numero di gradi) che - uniti tra loro - coprono un angolo di campo simile a quello di un 10mm, ma ovviamente ottengo un file con più pixel di quelli che ottengo con il 10mm. Voigtlander. Quindi: guadagno in risoluzione, perdo in comodità. „
Ne ho avuti 2 di esemplari di 17 ts-e.
Uno ahimè è caduto per terra sfracellandosi.
Col secondo ci faccio più attenzione! 
Questo lo usiamo per scatti legati al settore hotellerie.
“ Ora, se prendo un sistema come il tuo, le lenti hanno focali circa da 40 a 120mm (semplifico). „
Se parliamo degli Actar, partono da 15mm in su.
il 15mm non lo conosco, è nuovo.
il 19mm mi pare che sia su base nikkor 19tse
il 24mm non ricordo.
il 35mm era su base Contax 645.
Dal 60 in su sono su base Schneider Apo-Digitar tranne il 105mm che è un Rodenstock.
Poi puoi usare tutte le ottiche digitali per GF (Rodenstock, Schneider) e quelle mf(Hassy, Mamiya RZ, etc etc).
Qualcuno ci usa le lenti da ingranditori (tipo alcuni Componon HM che, schema alla mano, sono Apo Digitar non ottimizzati a livello di trattamento antiriflesso).
Insomma, puoi usare di tutto.
Ovviamente con limiti vari dati da distanza sensore-bocchettone: è uno dei motivi per cui volendo diminuire i lati negativi, un dorso digitale è una soluzione ottimale.
“ Consideriamo per semplificare un 40mm (con ampio circolo di copertura): cosa ottengo andando a decentrare? „
Con un digaron-w 40 (nasce per i dorsi digitali quindi per cerchi di copertura non elevatissimi) hai un cerchio di copertura che, a occhio e croce, permette di decentrare 23mm fu una fuji gfx.
Su una sony puoi shiftare maggiormente essendo il sensore più piccolo.
Inoltre shiftando la standarda posteriore e tenendo il piano sulla pupilla d'entrata fissa, non introduci eventuali problemi di parallasse con gli oggetti vicini.
“ A me interessa arrivare a coprire grandi angolo di campo (come quelli del 10mm voigtlander o del 17tse Canon usato con scatti multipli). Ci arrivo? „
si.
“ E non solo. Mettiamo che io ottenga dal 40 decentrato una foto che copre lato orizzontale 100gradi, e agli estremi presenta una elevata distorsione anamorfica (esempio: un cerchio in foto diventa un ovale). Si tratta dello stesso effetto che ottengo da un 17mm (che ora immagino abbia 100 gradi di angolo di campo orizzontale), e cambia solo la risoluzione (maggiore nella foto ottenuta col 40 facendo plurimi scatti decentrati) oppure la foto è visivamente diversa? „
Avresti le stesse distorsioni prospettiche usando il 15mm o il 19mm.
Con il 40mm sarebbero ovviamente minori e simili alle foto che fai con un 40mm.
Ovviamente se, estremizzo, usassi un 80mm, dovresti fare ancora più scatti e ti troveresti con unadistorsione da 80mm che è molto inferiore.
Va da se che se lo scopo è avere proiezioni diverse, forse è più smart pensare ad una testa per gigapano.
|
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 15:46
“ Dunque, calcolando che con l'imacon io ottengo un file da 77Megapixel dalla mia 6x7 e da circa 250Megapixel da una lastra 4x5.
Posso tranquillamente dire che alla stessa densità di scansione possiamo ottenere agevolmente un 5/600megapixel da una 8x10, con un elasticità nelle alte luci sconosciuta al digitale e una riproduzione colore che va ben oltre i 16bit.
Però se tu sei convinto di ottenere lo stesso risultato da una A7r2, no problem.. „
Ho aspettato un po' a pubblicare la risposta per vedere se fossero venuti dubbi anche a qualcun' altro, ma a quanto pare non se n'è accorto nessuno.
A questo punto devo ringraziare il troll supremo Nicodemo (spero sia troll e non semplicemente una disperata ricerca di attenzione postando scatti altrui, cosa che sarebbe abbastanza triste) perché mi ha dato l'opportunità di avere la prova di quello che sostengo da un po', ovvero che la stragrande maggioranza delle credenze e delle convinzioni non siano altro che frutto della psicologia e dei propri bias, e che con un bel test alla cieca un bel po' di queste convinzioni salterebbero per aria.
Perdonatemi eh, ma 12 pagine (in questo topic, decine negli altri) di pipponi sul medio/grande formato, sul look, sulla risoluzione e sulla pellicola, sull'impossibilità di ottenere un risultato anche solo simile, sul fatto che IO, testuali parole, nemmeno sappia cosa sia un 8x10 quando poi non vi siete accorti che quella foto di Ragusa è PALESEMENTE UN'IMMAGINE DIGITALE ?!?
Posso capire non notare la differenza tra le dimensioni di formato che spesso non sono facili da individuare, ma veramente non vi siete accorti che quella è una foto digitale? Posso capire che uno ci caschi vedendosela spacciata per un dorso Phase One/Hasselblad, ma per una scansione di una pellicola? Seriamente?
Non riuscite a distinguere una FF digitale da una 8x10 a pellicola?
Appena l'ho vista mi sono accorto IMMEDIATAMENTE che c'era qualcosa che non andava, e appena l'ho ingrandita non ho avuto alcun dubbio, per questo la mia video risposta fantozziana che evidentemente è stata fraintesa (il significato era: "Ma seriamente mi stai spacciando sta roba per un 8x10?), perché so benissimo di che tipo di attrezzatura si parla (anche se sfortunatamente non ho mai avuto la fortuna di maneggiarla ma mi piacerebbe un sacco provare), così come so benissimo che il look che tira fuori è totalmente diverso, e mi stupisce che in tanti che con pellicola (anche a grande formato) hanno trafficato non se ne siano accorti subito.
Mi stupisce anche che nessun'altro abbia esposto dubbi su quella foto quando chi l'ha caricata (immagino ammzzandosi dalla risate e con cui mi complimento per la faccia tosta e il fatto di continuare impassibile a dare risposte coerenti) non ne ha azzeccata mezza, dal nome ai parametri della lente, al nome del posto, etc.
Se poi c'è da andare nel dettaglio ci sono un sacco di cose che non tornano in quello scatto e svelano l'inganno: tolto il look generale e i toni della foto palesemente digitali, la forma della stellata in piena diffrazione tipica di uno scatto digitale a diaframma chiuso su un formato "normale" e non di un f/45 che su 8x10 è un diaframma medio, il modo in cui sono clippate le luci, la lunghezza della scia delle macchine che non è compatibile con il tempo di esposizione (a meno che non abbiano fatto 2-300 metri in... boh, quanto dura un'esposizione a pellicola A F/45 nell'ora blu considerando il difetto di reciprocità? 3-4 minuti almeno? ) etc.
Ah, casomai ci fossero dei dubbi sul fatto che la foto sia digitale, con una rapida ricerca eccola qui fineartamerica.com/featured/the-beautiful-baroque-town-of-ragusa-ibla-
Scatto di un tale Stefano Valeri, fotografo romano che pubblica su Instagram e una miriade di siti Stock e indovinate un po' con cosa scatta? Qualche EXIF può trovare sul suo sito, A7rII! stefanovaleri.com/portfolio/rome-italy/#jp-carousel-98
Proprio lei, la A7rII, la macchina con cui dovrebbe essere impossibile ottenere la resa di quella foto è quasi certamente proprio la macchina che HA fatto quella foto.
Non mi stupisce che ImageHunter ritenesse possibile quella qualità con la sua A7rII visto che è letteralmente la stessa macchina.
“ Dire che non c'è differenza ta una 8x10 e una a7r2 vuol dire non aver mai visto la resa di una 8x10. „
E io su questo sono d'accordo eh, però significa anche che qui dentro sono io l'unico che ha visto la resa di un 8x10 dato che la foto su cui state sbrodolando è una FF digitale e non ve ne siete accorti, parole vostre non mie eh  |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 15:50
Ah ecco esiste almeno dal medio formato, grazie @Ulysseita
@Maserc il senso sarebbe usare lenti medio formato su piccolo formato, senza crop. Mi chiedevo se rendesse il "look da medio formato", ma a giudicare dalle risposte tue e di Paco temo non sia così |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 15:52
@Bubu
Boia che trollata stratosferica!  |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 16:07
“ Mi stupisce anche che nessun'altro abbia esposto dubbi su quella foto quando chi l'ha caricata „
beh non proprio tutti
“ troppo lisci e vicini al digitale come resa, e la foto di Nicodemo ne é una dimostrazione „
a me quella foto non piaceva proprio perché mi sembrava troppo digitale, ma per non fare il solito rompiballe ho parlato di formati maggiori in modo generico
comunque sto ancora a ridere, na trollata galattica, non pensavo si potesse arrivare a tanto, io poi di principio do fiducia in quello che uno scrive, pensavo che quella resa piallata che non mi piaceva dipendesse dallo scanner e successiva pp, invece era proprio di natura digitale
|
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 16:22
comunque si vedeva l'ariosità nella foto postata e quel sapore di 8x10 |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 16:27
Probabile che sia stato lo Yakamoz che irradiava a causare confusione
@Nicodemo dai è ora di "uscire" il cartellone di "Scherzi a Parte" e di prenderti gli applausi |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 16:58
Ho lo 0.8X per Hasselblad originale ed è una bomba |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 17:12
È tempo che dico che con due stampe senza sapere con cosa sono state scattate nessuno ci beccherebbe! (Mi riferisco al digitale) |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 17:31
Sinceramente vorrei provare il contrario, lente medio formato su FF.. |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 17:38
beh è stato dimostrato che nessuno ci becca pure a monitor , mi ci metto pure io eh
però ste prove sono fuorvianti, le differenze non le noti guardando una foto di altri, devi farle tu con il tuo modo di fotografare, sai cosa ottieni con una determinata macchina, e cambiandole le differenze le noti, ma ribadisco, le noti sulle tue foto fatte da te
io farei fatica a riconoscere un m4:3 in confronto ad una ff in una prova, quattro anni fa l'ho provato m4:3, quello che ottenevo era deprimente rispetto il mio standard con una ff, ma appunto erano foto mie |
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 17:48
Io ho fatto i complimenti a Nicodemo perchè scattare con un 8x10 non è cosa da tutti i giorni.
Ovviamente sulla qualità dell'immagine c'è poco da commentare se Comunque si postano foto a 1300pixel o poco di più.
Ma percularlo per il fatto che un 150mm su 8x10 corrisponda ad un 21mm su FF direi che è sbagliato perchè effettivamente è così.
|
| inviato il 23 Settembre 2021 ore 17:51
Paco dai, fattela anche tu na risata, Nicodemo ha trollato dall'inizio alla fine, altro che scattare con un 8x10... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
