| inviato il 25 Settembre 2021 ore 0:07
“ Nella vostre esperienza, quanto queste affermazioni sono condivisibili ? „
Molto,premesso che ho anche lenti da 200 €,una lente da 200€ non può darti lo stesso risultato di una lente da 2.000€,anche in pp.non cè pp che tenga,venderebbero solo le lenti da 200€ |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 0:32
Sui teleobiettivi, metteteci un duplicatore e vedrete cadere il velo...
L'ottica di mer.da muore subito.  |
| inviato il 26 Settembre 2021 ore 16:13
Io non sono molto esperto riguardo ai fattori tecnici che fanno di un obiettivo un buon obiettivo o anche un ottimo obiettivo. Però vedo che alcune ottiche hanno una loro magia, e altre no. La cosa è forse meno evidente nei teleobiettivi e di più nei grandangoli, forse perché il tele in genere non deve catturare scene con tantissima gamma dinamica mentre i grandangoli molto spesso sono alle prese con controluce e addirittura sole nel fotogramma. Se qualcosa non funziona l'immagine di appiattisce notevolmente. Insomma certi obiettivi fanno venir voglia di scattare, altri molto meno...
Che poi in PP si possa mettere una pezza ad alcuni difetti (non tutti) è evidente, ma se quando apri il raw hai subito davanti agli occhi qualcosa di stimolante sicuramente sei più contento. |
| inviato il 05 Ottobre 2021 ore 19:44
“ Mica tanto. „
scusami Miopiartistica, ma forse hai una visione semplicistica della PP; un hdr che aumenta la gamma tonale di un immagine è tanto più efficace quanto maggiore è la qualità dell'obbiettivo; lo stesso per un focus stalking; lo stesso per un procedimento di "estrazione dei particolari", l'extractor di diversi programmi, che valorizza tutte le informazioni del raw e più informazioni ci sono maggiore è la valorizzazione complessiva. |
| inviato il 05 Ottobre 2021 ore 21:21
Maurizio: d'accordo, ma i guadagni che si possono ricavare da un ottimo obiettivo che descrivi tu riguardano situazioni un po' estreme: si sfrutta davvero al 100% la risoluzione di una lente solo quando si stampa in dimensioni davvero grandi, e lo stesso credo per il focus stalking, che deve portare a quella risoluzione precisa ed estrema solo per stampe grandi (o crop esagerati). E ovviamente l'hdr funziona meglio quando le immagini di partenza non sono impastate.
Ma nella maggior parte dei casi avere un buon obiettivo davanti a un buon sensore ha come risultato quello di doverci trafficare di meno in PP.
O perlomeno questa è la mia esperienza, e ammetto di avere scopi piuttosto limitati nella ricerca della qualità tecnica dell'immagine, e non mi dedico a generi che richiedano prestazioni estremamente alte né da parte dell'ottica né da parte del sensore. E comunque sono uno che si accontenta abbastanza e, come ho detto, se quando apro il raw vedo subito qualcosa di stimolante perché l'obiettivo ha lavorato bene la cosa mi soddisfa parecchio. |
| inviato il 05 Ottobre 2021 ore 21:28
“ Quello che l'ottica vile non fornisce è una tenuta al flare ed ai riflessi buona, quello è il vero Tallone di Achille delle ottiche di merda, col sole nel muso le ottiche vili rovinano le foto, ma il resto si corregge sempre bene. „
Confermo al 100% |
| inviato il 05 Ottobre 2021 ore 21:45
“ Nella vostre esperienza, quanto queste affermazioni sono condivisibili? „
Onestamente non lo so: ho sempre usato il meglio che potevo permettermi, anche per il solo piacere di usarlo. |
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 6:37
Alabasmith, non mi risulta
|
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 8:47
“ Sui teleobiettivi, metteteci un duplicatore e vedrete cadere il velo...
L'ottica di mer.da muore subito. „
Bisognerebbe chiedere a chi ha un canon 600 is II, il miglior 600 mm mai costruito, e non lo può usare duplicato con R5, pena un enorme rallentamento dell'af. di mer.da ci sono anche i comportamenti di alcuni costruttori, purtroppo, che rendono inutililizzabili persino le piu' splendide qualità ottiche. 
Basta chiedere a Antonio Guarrera che ne possiede uno. Fine o.t. |
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 9:15
Claudio mi spiace contraddirti ...
non vedi differenza se li guardi come li hai postati, e cioè in una dimensione contenuta.
SE tu porti le due foto al 100% di ingrandimento le differenze si vedono bene; sopratutto si vede la linea bianca che scontorna lo scatto con il Sony dovuta all'eccesso di PP.
Al 400% la differenza è netta.
Ovviamente, se fai le foto per farle vedere agli amici sul telefonino hai ragione, ma se fotografi anche per vincere i concorsi seri, i giurati la differenza di PP la vedono subito ....
In altre parole, la PP migliora la foto, ma un occhio esperto la percepisce sempre e se va oltre un certo livello penalizza la foto in eventuali giudizi. |
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 9:27
Maurizio, sono differenze che si vedono ingrandendo in modo del tutto diverso dall'uso comune ad esempio di una stampa a3+.
Ovvio che se ti avvicini alla stampa con una lente di ingrandimento vedrai delle differenze che però non sono sempre a favore dell'ottica più blasonata: ad esempio questa foto, fatta con lo zoom ha più dettaglio delle foto fatte col 500 e pubblicate qui sopra.
Pollastrini ha spiegato bene che i progressi software permettono di ridurre notevolmente il divario di cui si parla. Io però ho esperienza solo di teleobiettivi. Certamente con i grandangoli il discorso può essere diverso. |
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 9:40
Hai ragione, ma io non ho torto (o viceversa) .... dipende sempre dallo scopo della foto e dall'uso che ne vuoi fare.
Devo dirti che per motivi di peso io sono passato dal Nikon 400/2.8 (4K, 10.000 euro) al Nikon PF 500/5.6 (1,5K, 4.000 euro); due obbiettivi entrambi di qualità .. però le differenze io le vedo; certo non le vedono i miei amici a cui mando le foto, ma sono sicuro che in un concorso fotografico naturalista la differenza peserebbe così come un eventuale eccesso di PP.
In ogni caso i confronti su soggetti dinamici sono difficili, perchè la variabili in gioco sono tante e prescindono anche dall'obbiettivo. |
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 9:46
È così. Considera anche che grazie all'af più prestante della a9 la foto qui sopra è stata fatta a distanza sensibilmente piu' ravvicinata. Questo naturalmente garantisce maggior dettaglio. |
| inviato il 06 Ottobre 2021 ore 9:53
“ Nella vostre esperienza, quanto queste affermazioni sono condivisibili ?
„
Totalmente, anche se obiettivi fondi di bottiglia difficilmente in postproduzione riescono a produrre immagini al limite dell'accettabile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
