| inviato il 19 Settembre 2021 ore 8:47
Veramente possiede lui stesso un corredo Panasonic L-Mount che utilizza per i suoi servizi fotografici e che ritiene ottimo, quindi qualcuno se la sta cagando, mi spiace 
“ ma soprattutto, un professionista che vive di credibilità, perché dovrebbe manipolare un risultato per agevolare una SDQ che nemmeno fabbricano più, capite che é senza senso ciò che affermate „
Lomo non lo so ma ti garantisco che un raw uscito da una s1r con un fisso come l'85 1.4 NON da quel risultato! Ma senza ombra di dubbio. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 8:48
"ingaggiati per fare disinformazione" mi sembra davvero eccessivo. Sono più in linea con Valgrassi quando dice che nei video a volte si trovano inesattezze.
Quello che mi dà fastidio del canale è che da un certo punto si sono messi a 'grindare' che nel linguaggio dei videogiochi significa eseguire operazioni ripetitive per far crescere il livello del personaggio. Su YouTube si grinda producendo contenuti scadenti a ritmo serrato per far crescere i numeri del canale. Le 'riflessioni fotografiche' non sono contenuti significativi, è la versione youtubesca della chiacchiera da forum, e anche test come questo sono perdite di tempo. Allora, nonostante all'inizio li avessi sostenuti guardando i video, spammandoli e mettendo i like, sono arrivato a togliere l'iscrizione.
In generale comunque se tizio/tizia è 'ambassador', cioè promotore di un marchio faccio una grossissima tara su quel che dice a proposito del marchio. Preferisco ascoltare chi non ha legami commerciali. Inoltre per correttezza verso il proprio pubblico dovrebbero essere sempre esplicitati i video in cui esiste un legame commerciale con la ditta che produce ciò di cui si parla.
“ Una laurea breve in Scienze delle Comunicazioni „
Se non sbaglio Damiano è laureato in economia (come Salgado, che però ha usato l'economia per indagare con la fotografia le condizioni materiali vita, producendo critica sociale e bellezza). |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 9:38
Io su S1 (24mp) come detto in precedenza aveva notato che tramite pixel shift si percepiva come un puro e semplice ingrandimento del file senza perdita di dettaglio, come avere due file quasi identici ma con ridimensionamento diverso accanto, tutto questo con la utilità di contrastare il moiré che senza filtro si nota sulle Lumix S in diversi casi.
Non ho notato più sfumature, una aumentata nitidezza o altro ecc.. Penso che in sostanza sia questo il fine di tale modalità su Lumix, dettaglio mantenuto su grandi formati e correzione del moiré nel caso di stampe molto molto grandi, ben oltre i 120cm mostrati dove una S1r da 47mp probabilmente regge rispetto allo stesso scatto in pixel shift.
Cambi più visibili sicuramente si notano su micro43 dove a valore iso base già a occhio notiamo le differenze con un sensore più grande che, divario che queste modalità aiutano a recuperare.
C'è da dire che il primo soggetto è una persona, e seppur ferma e senza un tempo di scatto velocissimo di partenza bisogna ricordare che il tempo di scatto totale è come se si allungasse e qualche perdita di incisività ci può essere secondo me, a parte still life per tutto il resto questa funzione è limitante purtroppo, servono delle condizioni perfette per trarne i massimi benefici. L'unica cosa è che non capisco appunto perché sia stata testata su ritratto, uno dei generi per cui non si propone questa modalità. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 9:44
“ allora qui mi sorge il dubbio che il pixel shift, non sia altro che una unione unione di scatti già democizzaizzati in precedenza, ecco perché aumenta la risoluzione ma non aggiunge nulla nel micro contrasto, altrimenti non si spiega per quale motivo un file demociciaizzato e uno NO appaiano uguali, cosa che non dovrebbe assolutamente essere „
Basta fare il test su un soggetto che, per quanto poco, si muove e sovraesporre tanto da bruciare il canale rosso della pelle.
Non ho la Panasonic ma il pixel shift a quattro immagini (quindi senza aumento di risoluzione) della Sony A7RIII funziona bene e restituisce immagini leggermente più dettagliate e senza "falsi colori"; immagini che sono come minimo equivalenti ad un Foveon (ogni colore RBG viene rilevato da ogni fotodiodo, il verde due volte).
|
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 9:46
Lomo non partire in quarta come fai di solito...
Riguardo al fatto che in pixel shift non ci sia differenza, sono certo che tu abbia fatto i tuoi test personali, per dire una cosa del genere, vero?
Bene, il pixel shift di sony, ad esempio, prevede 2 modalità, quella a 4 scatti (che non altera la risoluzione) e quella a 16 che la aumenta.
Modalità abbastanza inutili, se non lo fai su cavalletto, perché ti ritrovi una montagna di artefatti. Del resto, spostare il sensore di 1/2 pixel, non è uno scherzo.
Visto che la prova è stata fatta su un soggetto, che è impossibile da far restare immobile, immagino che con la panasonic, abbia utilizzato la modalità ad 8 scatti con correzione del movimento. Che restituisce sì, un file utilizzabile ed upscalato, ma ahinoi col pixel shift ha veramente poco a che fare. Perché per rendere il file usabile, è più quello che scarta, che quello che usa. Diciamo che è un buon upscaler.
Sulla bontà dell'incarnato della sigma, da utilizzatore sigma per più anni (7?), ti posso dire che cromaticamente non è esente da critiche. Ruffiano in certi contesti, ma non neutrale.
1
2
Qui raffrontato alla a7r4 in modalità normale, non pixel shift.
Quando proposi questo confronto, qualche anno fa, le preferenze per l'una o l'altra resa, si attestarono all'incirca al 50%. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 9:55
Comunque un mesetto fa avevo confrontato lo scatto in alta risoluzione della G9 con la SDQuattro H
Qui c'è la galleria
www.juzaphoto.com/me.php?p=&pg=316593&l=it
guardando gli ingrandimenti al 100% di un particolare si nota che la transizione tra pixel della SDQuattro è inarrivabile perché non c'è demosaicizzazione, ma non è che l'immagine abbia più dettaglio rispetto a quella in alta risoluzione della G9 (anzi credo sia meno). E' solo, per così dire, informazione strutturata in modo diverso, è una sensazione di maggiore dettaglio. Correggetemi se sbaglio. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:32
Maserc io non ho Sony, le conclusioni che traggo vengono da file pixel shift in confronto allo scatto singolo che ho visto in rete, che modalità abbiano usato non lo so, ma conta poco
resta il fatto che tra un pixel shift, quindi non democizaizzato è uno scatto singolo che lo è, io non vedo differenze nel micro contrasto, ed è questo il punto cruciale, perché dovrebbe esserci, minima ma dovrebbe esserci
quindi in definitiva il pixel shift per me è un file non demosaicizzato presa per i fondelli, se lo vuoi, resta solo Foveon e monocrome |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:44
Non devi guardare il microcontrasto, ma la ricchezza tonale e di dettaglio.
Il microcontrasto è più alto nell'immagine normale, rispetto a quella in pixel shift, proprio per la minor ricchezza tonale dovuta alla debayerizzazione.
Un file più ricco di toni, appare sempre più morbido. Esattamente come appare un file in pixel shift non adeguatamente post prodotto. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:01
“ Maserc io non ho Sony, le conclusioni che traggo vengono da file pixel shift in confronto allo scatto singolo che ho visto in rete, che modalità abbiano usato non lo so, ma conta poco
resta il fatto che tra un pixel shift, quindi non democizaizzato è uno scatto singolo che lo è, io non vedo differenze nel micro contrasto, ed è questo il punto cruciale, perché dovrebbe esserci, minima ma dovrebbe esserci
quindi in definitiva il pixel shift per me è un file non demosaicizzato presa per i fondelli, se lo vuoi, resta solo Foveon e monocrome „
Non è più complicato assemblare quattro file prima di averli demosaicizzati piuttosto che dopo, perchè dovrebbero adottare una procedura che non dà i risultati massimi possibili?
Se fai un test fatto bene le differenze le vedi, anche se sono piccole, se fai le cose male non vedi differenze o puoi fare anche peggio; in fondo il Bayer funziona bene e gli algoritmi di demosaicizzazione anche.
Io con Sony uso questo:
www.fastrawviewer.com/PixelShift2DNG
che sicuramente fa le cose come è logico che siano fatte, c'è lo schema alla fine e sopra c'è questo:
"The new Sony A7R-III has a new mode in it, the Pixel Shift Multi Shooting, in which the camera takes 4 consecutive shots applying a one-pixel shift between the shots. With ordinary RAW files taken with a regular Bayer sensor, only one of the four RGBG color channels is sampled in each pixel location. To guess the unknown color data, we need to preform demosaicking. However, by performing one-pixel shifts of the sensor during the shoot, we can sample information about all four color channels at each pixel location. Thus, we don't need to demosaic during the conversion anymore, which decreases moiré, improves resolution, and we have an option to average the green channels for every location, improving the dynamic range in the combined channel by approximately half a stop (obviously, one can only shoot static scenes in such a mode)."
E sicuramente anche la procedura del software Sony Imaging Edge è la stessa.
|
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:13
Io penso che Damiano di promirrorless non sia in malafede, ha solo sbagliato il test, a mio modo di vedere, se avesse fatto il test pana Vs sigma senza pixel shift, su quel ritratto tutta quella differenza disarmante non ci sarebbe stata per il semplice fatto che una persona per quando immobile respira e ce sempre un micro movimento che in quella modalità ha piallato i dettagli. Damiano in campo fotografico è una persona super competente ma come ha detto Valgrassi, ha delle lacune nel saper usare tecnologie moderne. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:18
Sulla base della mia personale esperienza con il pixel shift, sia con Olympus, prima, che con Sony A7 RIII/RMkIV poi, ho sempre visto miglioramenti lati qualità tra il file liscio è quello ottenuto con il shift del sensore. Minor rumore, assenza di moiré e dettagli più definiti, naturalmente , ciò si percepisce, maggiormente, ad alti ingrandimenti. Ovviamente, il pixel shift, è una pratica limitata e giustificabile realisticamente in pochi contesti. Ho fatto anch'io numerosi confronti tra Foveon quattro e sensori di Bayer, in specie Sony. Credo che il Foveon, che io apprezzo, vada però valutato dopo averlo provato per bene. Sicuramente ha un dettaglio percepibile rispetto al Bayer, per la diversa tecnologia, ma credo che ciò sia dovuto in parte anche al maggior contrasto, che il software proprietario, di default, riserva al processo di sviluppo. Il Foveon ( parlo del Quattro) sembra più definito, ma se andiamo a valutare bene la gamma tonale, a me sembra prevalere un eccessivo contrasto rispetto alla ricchezza dei toni ottenibili con un moderno sensore ormai super denso. Su test in questione ho dubbi anch'io, la Panasonic sembra afflitta da micromosso… |
user1856 | inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:33
A parte tutto, il pixel shift si sviluppa in ambito dorsi con Imacon SOLO per lo still Life in studio di oggetti fermissimi per insediate i dorsi digitali in grande formato, oggi estinti e che avevano il limite anche del non poter essere usati con i flash.
Ed è li, nella foto di oggetti fermisdimi, che ha senso usare tale tecnologia se se ne vuole trarne il 100% della potenzialità.
Quindi si per un orologio ad esempio ma no per una pizza (che non è fermissima) né tantomeno un oggetto che si muove (fogliame in un paesaggio, esseri viventi che respirano etc).
Questo a prescindere poi da tutto il resta è il fattore primario per partire.
Partendo da ciò, poi va messo in conto di avere tutto il sistema "granitico".
In studio è relativamente facile e non sempre a volte neanche lì... Perché basta pochissimo per inficiare un multishot...
|
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:48
“ Sulla base della mia personale esperienza con il pixel shift, sia con Olympus, prima, che con Sony A7 RIII/RMkIV poi, ho sempre visto miglioramenti lati qualità tra il file liscio è quello ottenuto con il shift del sensore. Minor rumore, assenza di moiré e dettagli più definiti, naturalmente , ciò si percepisce, maggiormente, ad alti ingrandimenti. „
questi miglioramenti però non sono dovuti alla mancanza “supposta” di democizzaizione, ma è dovuto alla maggior risoluzione che il pixel shift apporta
ribadisco, se un pixel shift non ha democizzaizione dovrebbe dare anche un miglior micro contrasto, ma li nada, niente di niente, sembra il solito Bayer gonfiato in risoluzione
|
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 12:26
Azz... se sei tosto. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 12:36
[…]
questi miglioramenti però non sono dovuti alla mancanza “supposta” di democizzaizione, ma è dovuto alla maggior risoluzione che il pixel shift apporta
In teoria, si dovrebbe avere anche una migliore resa cromatica, perché, la “lettura” dei fotodiodi è completa, sfruttando tutto il segnale sui vari canali. Se questo avvenga in realtà o meno, io non lo posso sapere. Per me il pixel shift apporta miglioramenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
