user28666 | inviato il 18 Settembre 2021 ore 23:03
Si Black ci è chiaro che non c'entra con ETTR.
Facciamo fare ad Emanuele questa prova e vediamo cosa viene fuori. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 9:43
6400 esposta correttamente
12000
Adesso vedete che è meglio? |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:14
Secondo la foto con ISO più bassi è semplicemente meno chiara, e nella foto a ISO più alti il viso di Isotta ha perso sfumature di colore.
Perlomeno io le vedo così.
Comunque di base hai dato abbastanza luce al sensore perché non sono molto rumorose (oppure hai applicato riduzione del rumore non so). |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:21
Provato con ff e funziona
6400
12000
|
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:35
La foto FF a 12000 è più piatta (meno sfumature) e i colori nettamente virati ..... forse era immaginabile |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:36
Hai fatto passare esattamente la stessa quantità di luce, hai t e f uguali. Non so cosa tu ti aspettassi, ma non ha senso come prova.
L'unica, differenza è che rischi di bruciare le luci, qui la scena è semplice e forse non l'hai fatto, ma non c'è alcun valore aggiunto... E no, mi spiace ma imho le seconde non sono meglio delle prime: a occhio direi che gli manca qualcosa fra dettaglio e colore, forse anche per via della sovraesposizione , ma dovresti passare i raw a qualcuno che ha raw digger per avvalorare le mie ipotesi con un'analisi strumentale. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:38
Sarebbe interessante misurare gli unique colours di questi due scatti. Perché l'aumento del microcontrasto locale del secondo scatto, da cui l'impressione di maggior incisività, in realtà deriva appunto da una scrematura dei toni.
Ricordo, più toni, immagine più morbida e meno contrasto
Meno toni, immagine più crisp, e più contrasto.
Guardati i colori sullo sfondo. Sono slavati nella seconda immagine. Ed anche l'incarnato, è più "morticino"...
Purtoppo, c'è sempre un prezzo da pagare... |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 10:39
Ecco, Maser ha espresso meglio il mio stesso dubbio. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:31
Quella bella bimba ha molta pazienza 
A mio parere sono prove da fare con macchina su cavalletto e soggetto non animato |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:32
Per me i dubbi ci sono eccome dato che per me sono meglio quelle a ISO più bassi.
Prendere segnale 10, moltiplicarlo per due artificialmente a 20, e poi abbassarlo a 15 per ovviare ai toni più sparati: è sul fatto che questo non può portare miglioramenti, che non ci dovrebbe essere dubbio.
Il meglio che può capitare è che rovini poco o nulla l'immagine, come in questi casi... Anche se, come detto, continuo a preferire gli scatti che hanno gli ISO corretti per l'esposizione misurata dalla macchina. |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 11:50
Si un grazie ad Emanuele e la sua bimba !
@blackbird mi pare che in sostanza siamo tutti concordi. Si tratta solo eventualmente di considerare il risultato dopo uno sviluppo del file che, se fatto male con strumenti di PS, pur partendo da un raw più ricco, non è assolutamente certo porti ad un risultato finale migliore.
La gd si comprime di molto passando dai dati acquisiti dal sensore a quanto rappresentabile da un monitor. A sua volta c'è una ulteriore compressione quando si passa su carta.
Non ultimo il tipo di rendering che si vuol dare alla foto. Santoni se non erro oltre ad essere ambassador Canson, lavora principalmente nell'ambito della fotografia pubblicitaria e del fashion. Non è una paesaggista.
|
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 12:49
Allora Simone avevo letto male e travisato il senso del tuo intervento, mi scuso. La GD esprimibile dai file (non tiro in ballo il monitor) è comunque sotto i tacchi, con questi valori ISO... |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 13:16
Non so voi cosa guardate, ma per risultato finale in entrambi i casi preferisco quelle con iso più alti, sia per luminosità sia per dettaglio |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 13:47
“ Emanuele, nell'ultimo esempio (visto ora in alta risoluzione), forse la messa a fuoco è andata meglio nel secondo scatto „
Continuo a dire che le prove vanno fatte con macchina su cavalletto, scatto ritardato e soggetto non animato |
| inviato il 19 Settembre 2021 ore 14:09
Concordo con Gaga, giudicare il dettaglio a questi ISO, con tempi del genere e soggetti non immobili ha davvero poco senso, porta confusione rispetto a ciò che si vuole far vedere in questo confronto.
Senza contare che poi la luce che passa è LA STESSA, per cui se il sensore è buono (come lo è nei casi sopra) moltiplicare per due con gli ISO il segnale ha davvero scarsi impatti - anche fossero in negativo - sul dettaglio; ricordo bene a tal proposito un sanguinoso, fuorviante, semplicistico e disastroso articolo che fu pubblicato tempo fa da un utente qui su Juza. Pareva la panacea, ISO come se piovesse, tanto non gli fa niente... Peccato che le coppie tempo/diaframma fossero sempre le stesse e quindi era solo l'uovo di Colombo in acqua calda...
Io ad esempio, con la mia macchina, se sto a ISO bassi o limitrofi al base posso fare poi un bel po' di cose, pur coi limiti del sensore, ma se la luce scarseggia... non c'è verso, DEVO usare gli ISO giusti per ottenere l'esposizione corretta (per me in quello scattato) in relazione al tempo e al diaframma che mi servono. Anche perché è il pregio maggiore del mio mezzo, la resistenza ad alti ISO, per cui sono letteralmente obbligato ad usarlo, ma altrettanto obbligatoriamente posso usarlo solo nella giusta misura. Pena, l'avere pecche proprio su toni, ombre e contrasti.
Lato colore, io guardo esattamente le stesse cose che guardiamo tutti ma continuo a preferire gli ISO più bassi, per morbidezza dei toni principalmente, ma anche per il resto.
Il risultato degli iso più alti - anche ammesso piaccia di più, cosa come ribadito non valida per me - non è nulla che non si possa ottenere, a livello di contrasti e colori, dallo scatto a ISO più bassi con un minimo di trattamento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
