user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 15:10
“ Accomunare BN con i fotomontaggi sottolinea una conoscenza scarsa dell'argomento „
Frasi così hanno appena ucciso il Pastoureau che ogni ogni fotografo dovrebbe avere dentro di sé...
Perché che aggiungere o togliere una persona da una scena sia certamente più impattante di cambiare un colore (con i significati fondamentali che essi comportano) o di toglierli (come nel bn), è tutto da dimostrare... Oppure sottolinea una profonda scarsa conoscenza dell'argomento... |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 15:15
Hai citato male la frase cambiandone il senso quella completa è "Accomunare lungezza focale, profondità di campo e filtri BN con i fotomontaggi sottolinea una conoscenza scarsa dell'argomento su cui si sta parlado oppure semplicemente il voler buttare in caciara un discorso".
Non il bianco e nero in genearle. Spesso sento sostenere ed equiparare una lungezza focale o la profondità di campo o un filtro polarizzatore ad una fotoritocco pesante come la sostituzione drammatica di un cielo o peggio. Dai su di che stiamo parlando! |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 15:18
“ è tutto da dimostrare... Oppure sottolinea una profonda scarsa conoscenza dell'argomento „
Sì però anche te Cos, non puoi prima dire "è tutto da dimostrare" e due parole dopo sottintendere che chi la pensa diversamente ha "scarsa conoscenza dell'argomento".. scusa eh.
Sennò torniamo a chi ha aperto il thread (con tono supponente e saccente tra l'altro) che se non si è daccordo con voi allora sono tutti ignoranti.
Che modo è di affrontare una discussione, per giunta piuttosto complessa visto che entrano anche discorsi "filosofici" se vogliamo?
Io dico che appicciare uno pterodattilo con la scusa che "tanto la fotografia non è realtà" in una foto "di paesaggio" non è la stessa cosa che cambiare l'esposizione o mettere un filtro davanti all'obiettivo.
Poi dopo se uno lo vuole fare a me non frega assolutamente nulla, ma certe cose sembrano tantissimo delle scuse per fare il casso se si vuole senza senso senza motivo e senza ne arte ne parte (e qua non mi riferisco a te ovviamente, ma sono settimane che leggo cose che per me non stanno ne in cielo ne in terra e certi toni saccenti mi stanno un po' macinando i coglioni se devo essere sincero). |
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 15:47
“ o un filtro polarizzatore ad una fotoritocco pesante come la sostituzione drammatica di un cielo o peggio. Dai su di che stiamo parlando! „
Ad un esempio polarizzando la luce puoi trasformare un oggetto lucido in uno opaco modificando la scena "reale".
Se il soggetto è un pomodoro bello lucido e non un tramonto, la modifica è "drammatica" perché il risultato è quanto più diverso di quello che, chi è a tuo lato, sta osservando.
Se poi il pomodoro li fai diventare viola... Non è drammatico ciò?
E se fotografo all'infrarosso o con luci UV e mostro il risultato a chi nulla conosce di ciò, vedrà un risultato meno "drammaticamente fasullo" di ciò che osserva?
“ Sì però anche te Cos, non puoi prima dire "è tutto da dimostrare" e due parole dopo sottintendere che chi la pensa diversamente ha "scarsa conoscenza dell'argomento".. scusa eh. „
Non si tratta di pensarla diversamente in questo caso ma perlopiù di sostenere che 3000+ anni di implicazioni sul colore non sono importanti.
Se mi dici che 1+1=3 allora devi dimostrarlo e in quel caso sarò interessato a ciò e ne può uscire una discussione intellettualmente stimolante.
Se dici che un bn è di tutt'altra lega ad appiccicare un cielo, allora spiega la tua tesi.
Perché la tesi opposta e tutte le implicazioni nella storia dell'arte (e del vivere) dimostrano che ciò non è certo.
Quello invece che si palesa è che sembra che per alcuni il colore diverso o la mancanza di esso, non renda "diversa" una scena.
Non ne cambia il senso.
Aggiungere o rimuovere toni nemmeno.
Aggiungere o rimuovere pixel sul canale luminosità invece si.
Eppure una bella ampolla verde, storicamente ha un significato.
Gialla un'altra.
Se fotografi un tizio triste e abbattuto che beve liquido giallo pensi sia vino. E che, ubriaco, sia giù.
Se il liquido è verde invece a cosa pensi?
Cambia la comunicazione.
Può cambiare tutto il senso di una foto da un colore...
Ovvio che non è sempre così, ma non è per nulla certo che sia vero il contrario. |
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 15:58
“ Io dico che appicciare uno pterodattilo con la scusa che "tanto la fotografia non è realtà" in una foto "di paesaggio" non è la stessa cosa che cambiare l'esposizione o mettere un filtro davanti all'obiettivo. „
Ma quindi Gastel, che la terra gli sia lieve, quando aggiungeva ali d'angelo nella sua fotografia di ritratto, alla fine è diverso da Ray con i buchi cassa armonica sul retro della sua modella?
O è diverso dalle doppie esposizioni tipo io+gatto della Wulz?
Ed in fondo sono storia della fotografia oppure no?
Sono "un'altra cosa" semplicemente per la necessità di voler categorizzare un mondo che ha sempre avuto confini labili fin da prima che fosse chiamata fotografia?
Adams che fotografa col sole ma trasforma le foto in notte, cos'è se non un importante manipolazione di ciò che era attraverso l'obiettivo?
E infine un pensiero che avevo l'altro giorno pensando al contrario di quanto fece Jodice nel 1978, ovvero intervenire prima e non nella scena.
Ovvero se io dotato di Lentini d'ingrandimento, mi metto a sporcare ad hoc il sensore e se questi granelli di sporco e unto formano "qualcosa di significante", poi quel qualcosa nella foto è un "tarocco" anche se aggiunto prescatto e senza intervenire poi?
“ ma sono settimane che leggo cose che per me non stanno ne in cielo ne in terra e certi toni saccenti mi stanno un po' macinando i coglioni se devo essere sincero). „
ti capisco.
L'altro giorno mi han bannato da una discussione perché i miei scritti erano controcorrente.
Son pure riuscito a leggere che uno dei miei siti, quello linkato qui nel profilo, non è un sito di fotografia ma di grafica... Vabbè...  |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:02
Cos, sei una delle persone che stimo di più qui dentro per i tuoi interventi e soprattutto per il tuo lavoro che trovo splendido. Ma non te ne puoi uscire paragonando un pomodoro, lucido od opaco grazie ad un polarizzatore, con uno pterodattilo nel cielo, spacciato per avifauna . Ovviamente è un'esagerazione ma il discorso fondamentalmente è questo. |
user19933 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:15
Io invece temo che le esagerazioni ed il fatto di voler vedere malafede ovunque (tipo: ha cambiato il cielo per far vedere che stava in vacanza in un bel posto) costituiscano una "tecnica" dialettica per delegittimare, a prescindere, l'opinione altrui. In definitiva un'occasione sprecata per affrontare un po' più seriamente un tema non complicato ma sicuramente complesso, come gli esempi di Cos78 evidenziano. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:16
Il professionista oggi giorno si ferma 15 giorni ad aspettare il cielo? Quando mai...
Con l'avvento di internet se vuoi una foto wow del panorama cerchi online e la compri nelle agenzie stock, di sicuro non mandi un fotografo a fare la foto con il rischio che ci vogliamo veramente 15 giorni. |
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:17
Nesky ma tutto dipende da chi guarda.
E dal contesto.
Se il pomodoro viola e opaco lo spacci per rarità o nato da esperimenti genetici o chessò, crei uno storytelling di viaggio a Chernobyl e da lì la scoperta di sto pomodoro, hai creato un falso.
Che magari diventa pure clickbait.
Se appiccichi lo prerodattilo, in pratica crei un nuovo Nessy.
Idem se aggiungi "feature" ad un volatile...
Storytelling... Sempre lì si va a cascare.
Quando fotografo un gelato cremoso o un bicchiere di whisky con del ghiaccio perfetto e il tutto senza condensa, sto fotografando cose finte.
Che in realtà non sono mai ciò che sembrano.
Specialmente se il gelato è fatto di resine o il whisky è colorante e acqua con ghiaccio di resina...
Ecco, non sono mai, agli occhi di chi guarda, ciò che sono realmente.
Detto ciò, giuro, ho ordinato delle braccia da T-Rex (da modificare per renderle realistiche) per vestire un gallo per delle foto.
Lo farò prima dello scatto ma più che altro perché i costi sono minori... Non sarà un prerodattilo ma un t-chicken! |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:24
Lo voglio il T-chicken! Anzio ne voglio 2!
Comunque io sono a favore della manipolazione delle foto per scopi artistici, ripeto fa anche parte del mio lavoro essendo grafico come fa parte del mio lavoro anche la pubblicità ed essa rappresenta l'ideale non la realtà. Non credo che nessuno sia contrario alla manipolazione. La tristezza è quando si spaccia per reale per avere più click, più wow e più like. |
user14408 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:37
"Ci sono più cose in CIELO e in terra, Orazio, /di quante tu ne possa sognare nella tua filosofia"
 
|
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:39
“ Lo voglio il T-chicken! Anzio ne voglio 2! „
Di base sono questi:
Poi con un po' di styling li farò diventare uguali alle zampe.
Il giusto storytelling et voilà...
“ Non credo che nessuno sia contrario alla manipolazione. „
Non lo so.
Ultimamente ho letto cose sconcertanti pure se si usa un tele per fotografare a pellicola navi da crociera a Venezia... 
“ La tristezza è quando si spaccia per reale per avere più click, più wow e più like. „
Questo anche si.
Ma uno spunto di riflessione: quanta visibilità ha avuto in più Welles e la CBS, durante la trasmissione radiofonica della Guerra dei Mondi?
Siamo sicuri che chi non aveva ascoltato i disclaimer fosse solo sprovveduto oppure a quel tempo si forzò il tutto per avere più wow, ascolti, "like" e di conseguenza più Money?
|
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:56
“ Con l'avvento di internet se vuoi una foto wow del panorama cerchi online e la compri nelle agenzie stock, di sicuro non mandi un fotografo a fare la foto con il rischio che ci vogliamo veramente 15 giorni. „
Anedotto: celebre brand nel campo salumi.
Manca una foto da fare e il prodotto che avanza non era a centro fetta esteticamente bello come desiderato.
Serve però una foto ambientata su uno specifico panorama.
Il cielo è anche ok.
Il problema è la vegetazione, ancora spoglia, e l'impossibilità di attendere i tempi giusti per urgenze di marketing.
Soluzione: panorama scattato senza salume.
Vegetazione infoltita e ricolorata in post.
Salume scattato in studio la settimana successiva e poi via di compositing.
Ci fossero stati i tempi e il budget per tornare, avrei preferito anch'io farla sul posto.
Però il budget e i tempi sono sempre la priorità... E di anno in anno i clienti generalmente tendono sempre più ad avere le braccine corte come i polli postati sopra per quanto concerne gli extracosti... |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 19:58
Racconto anch'io un aneddoto.
Non sono una buona cuoca. Per me ed il mio compagno mi arrangio e mi piace anche sperimentare con risultati a volte buoni ma a volte disastrosi.
Se non ché, decidiamo di invitare una coppia di amici a cena. Non mi fido di preparare io, con il rischio di dover ordinare 4 pizze all'ultimo momento, così ho chiesto ad una amica di aiutarmi a preparare. Lei ha fatto il grosso ed io mi sono limitata a cose molto basiche e poi scaldare ed impiattare.
Gli ospiti hanno gradito ma quando mi hanno fatto i complimenti mi sono vergognata ed ho confessato che non si trattava di opera mia, non del tutto...
Niente di male, se ci penso, ma dire le cose come stavano mi ha messo la coscienza a posto.
Allo stesso modo, se voglio pasticciare con la fotografia per me stessa, faccio tutti i ritocchi che ritengo necessari (sostituire un cielo non ne ho mai sentito la necessità) anche a costo di modificare pesantemente lo scatto originale, tanto le mie foto le vedo solo io. Ma se quella foto poi viene esposta, ci tengo a specificare che determinati elementi sono ritocchi in post. Ricevere complimenti per una foto o per un piatto di agnolotti, sapendo come stanno le cose, non mi darebbe soddisfazione. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 20:16
Giulia, a mio avviso il tuo aneddoto non è calzante nella questione. Le foto le faccio io senza l'aiuto di un altro fotografo. Tutto esce dalla mia testa, dalla mia conoscenza o meno di come si agisce sul campo, dalla mia conoscenza o meno di come si agisce in post, dal mio buon o cattivo gusto, dal mio stile, dalla mia scarsa o buona creatività. Perché la fotografia, ricordiamocelo sempre è anche o soprattutto creatività.
Allo stesso tempo, quando mi feci aiutare a fotografare la vipera da un altro fotografo lo scrissi chiaramente perché altrimenti non l'avrei fotografata e questo caso rientra nel tuo aneddoto.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
