| inviato il 11 Settembre 2021 ore 7:32
Allora.... il piacere di avere delle RF... non lo metto in dubbio...poi ci sono/saranno anche aspetti funzionali migliori...
Avendo però ottiche di pregio EF che non pongono limiti per quello che facciamo, nell'uso su ML, potrebbe anche darsi che non ci sia mai (tranne guasti) la neccessita di sostituirle.
|
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 8:44
Io ho preso tutte lenti RF ma concordo assolutamente. Se uno ha già ottime lenti EF non c'è alcuna ragione di cambiare in questo momento.
Anzi, visto che l'utilizzo con le nuove ml praticamente le migliora sotto ogni aspetto…
Lillo hai fatto la scelta giusta senza doverti sobbarcare un cambio corredo assolutamente inutile ora che esiste la R5. Vedrai che ne sarai molto soddisfatto è una macchina di una polivalenza eccezionale che non fa rimpiangere nulla. |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 8:44
A parte gli 1,2 - che otticamente sono di gran lunga migliori degli EF - nel resto della gamma RF non vedo un solo obiettivo per il quale valga la pena di sostituire l'omologo EF  |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 8:49
C'è il tuttofare 24-105L, apprezzabilmente migliore. Con l'RF ci fai veramente di tutto.
I 70-200 sono infinitamente più compatti e leggeri, ed otticamente eccellenti; il 2.8 è poi migliore alla focale massima, dove vengono spesso utilizzati questi zoom.
Anche il 50ino economico è migliore nella versione RF, e pure il 100 Macro va sensibilmente meglio, oltre che raggiungere nativamente un RR sconosciuto a qualunque ottica autofocus. |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 8:50
I due 70-200, ad esempio Paolo.
|
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 9:33
Una possibile differenza tra il file di Sony A7R III e di Canon 5R potrebbe essere la assenza di filtro antialias su Sony e la sua presenza su Canon, qualcuno che le ha avute entrambe potrebbe esprimersi meglio di me che ho solo la Canon 5DmkIV: inizialmente i file mi sembravano morbidi e mettevo il cursore nitidezza in LR a 72 ma oggi ho rivisto il mio modo di vedere e mi sembra che già su 56 l'intervento è tale da restituire una giusta croccantezza senza esagerazioni (faccio spessissimo paesaggi notturni semi-urbani). Sui colori SonY vs. Canon Raamiel ha dimostrato che con i profili opportuni non esistono differenze di sorta. Sulla gamma dinamica Canon 5DmkIV per le mie esigenze ha una gamma già sufficiente alla fotografia notturna, certo se alzi le ombre di 3 stop metti in conto la granella nelle ombre ma, se devo fare quell'operazione sono io che ho sbagliato esposizione. Il recupero delle alte luci notturne avviene meglio se si usano i profili lineari. Questa la mia esperienza con file Canon 5DmkIV da 30 Mpixel. Non so invece come si comporti Sony su quello forse può intervenire qualcun altro, io ho detto la mia perché faccio proprio il genere notturno che fai tu, sarebbe bello vedere la stessa foto notturna ripresa con le due macchine, ma i confronti non li trovi mai fatti in foto notturne con lunghe esposizioni ad ISO base, solo ad alti ISO che no è quello che si fa di notte su cavalletto, oppure in foto diurne, poco significative per chi scatta di notte. |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 9:45
Il filtro della R5 è molto poco invasivo.
Arrivo dalla 5DsR e noto una minor "croccantezza" dei file ma veramente cose infinitesimali, considerando anche i 5mpx in meno.
Prima di acquistare la R5 ho provato per qualche tempo la Sony ARIV che fa meglio di tutte. Ma poi, avendo ottiche canon EF di buona qualità ho preferito rimanere in casa Canon. Ho adattato il 24-70 f/2.8 II e i risultati sono ottimali, di sicuro ho dimenticato front e back focus e micro tarature.
Oggi proverò la versione RF del 24-70 di un amico. Voglio capire se ha un senso spendere altri 1500 euro per l'upgrade.
PS: consiglio l'adattatore con la ghiera, molto utile. Io l'ho impostato per le gestione dei diaframmi e con le ottiche super luminose ha la sua comodità. Ho preso un 35 f/1.4 II di super occasione e la tripletta è notevole.
Qui un esempio di ritratto fatto col “vecchio” 24-70 II su R5
|
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 9:57
Aggiungo: per il paesaggio (notturno) ho appena preso un TS-e 50mm f2.8 macro usato. Non credo che esista niente di meglio per quel genere. Se poi ti piace lavorare in postproduzione ti dico che con tre scatti in orientamento verticale rimontati con photostitching otterresti con la 5R ed il 50mm decentrabile un mostruoso file da 90 Megapixel ed angolo di campo equivalente ad un 37mm, a qualcuno servirebbe maggiore dettaglio? |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:07
Non so Riccardo ma sui 70-200, a parte le dimensioni, otticamente non vedo miglioramenti.
Stessa cosa per il 24-70/2,8 che sarà pure stabilizzato ma non è migliore dell'L ll.
Il 15-35 fà ridere rispetto al 16-35 lll a meno che per qualcuno, a parte Otto chiaramente, 1,5° di angolo di campo faccia la differenza.
Poi lasciamo perdere i tarocchi 14-35 et similia... dove sinceramente non ho mai visto prima un costruttore blasonato rimediare figuracce simili.
Vero però che il 24-105 è meglio. |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:13
Altro RF migliore dell'equivalente EF è secondo me il 100-500, rispetto al 100-400 serieII.
Io l'ho cambiato due mesi fa per la mia R5. Qualità ottica identica, peso inferiore (non c'è bisogno dell'adattatore e si può rimuovere completamente l'anello treppiede), 100mm in più, autofocus credo migliore essendo nativo mirrorless ma non ho fatto prove.
|
user102873 | inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:38
Io non posso che confermare i problemi di LR (e quindi Camera Raw) con il trattamento delle ombre nei raw della mia R6, uno schifo, neri tutti impastati e illeggibili con i profili Adobe Standard, Colori, Intenso, Paesaggio, se voglio avere un buon risultato devo usare il profilo Neutro, vergognoso considerata la quota mensile che verso nelle casse di Adobe... Sicuramente i sensori della R5 e R6 non sono ancora al livelli di alcuni Sony ma non manca molto, il resto ce lo mette quel zozzone di Lightroom. Io comunque non scarterei a priori né la R6 né la R liscia. Il parco degli obiettivi EF a cui attingere (Canon, Sigma, Tamron ecc) è sterminato e con l'adattatore Canon funzionano molto bene (però pure con l'adattatore Sigma MC-11 non ho mai avuto grossi problemi con gli EF sulle Sony) quindi non serve spendere tanto per i nuovi RF se non per avere il top delle prestazioni in AF in ambito Canon. |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:44
Paolo concordo con te ma ci aggiungerei l'ultimo 100 100 Macro che quantomeno è da testare… quando scenderà ad un prezzo ragionevole |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:46
Il non dovere montare un adattatore e' sempre un vantaggio. |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:52
Ma certo è giusto che siano migliori, del resto non potevano assolutamente farli peggio....
Ma mal che vada con le EF non retrocedi di un millimetro, usandole su ML... anzi, io vedo che di fuochi cannati ho delle percentuali esigue... è ho solo una R.... che saranno più causa mia |
| inviato il 11 Settembre 2021 ore 10:53
“ Io l'ho cambiato due mesi fa per la mia R5. Qualità ottica identica, peso inferiore (non c'è bisogno dell'adattatore e si può rimuovere completamente l'anello treppiede), 100mm in più, autofocus credo migliore essendo nativo mirrorless ma non ho fatto prove. „
La qualità ottica è (quasi) identica al centro, ai bordi, anche a infinito, il 100-500 è sorprendente. Test fatti personalmente (per me come per tutti credo, quelli fatti da sé valgono più di qualunque altro) su medesimi soggetti.
Confermo l'af leggermente più veloce; leggermente perché già il 100-400ISII era rapidissimo, il top nella categoria. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
