| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:37
“ Attualmente ho tre corredi, uno per tipologia: aps-c e medio formato Fuji, full frame, guarda un pò, Nikon.
„
Ah beh, allora si, sei un profondo conoscitore e stimatore di tutto.
Però, tengo a precisare che più volte ho usato e provato materiale di altri brand e, pensa un po', pur essendo nikonista, ho elogiato la R5 di Canon.
Strano atteggiamento per uno che vede solo giallo-nero, eh?
Qualche amico canonista, come Axl, può confermare.
Inoltre i messaggi sono ancora qui su questo forum. 
Come vedi, sbagli nuovamente.
La prossima? 
“ Ma su Nikon sono andato su reflex, perché, per me, i prezzi di ottiche e corpi le mirrorless ff Nikon sono assurdamente cari. „
Questa poi.
Assurdamente cari? Per te giustamente.
Per tutti gli altri no.
Per carità è la tua opinione, sacrosanta e rispettabile ma non trasformiamola in una verità, perché non ci sono i presupposti. |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:38
Praticamente si sta andando nella direzione di ottenere su FF la stessa pdc che si ha su m43.
Se le lenti a prezzi umani iniziano ad essere f7 o giu di li, si raggiungono pesi e ingombri di m43 ma anche risultati da m43 ma alzando gli ISO che tanto col ff si può fare.
Ha senso ?? |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:39
“ Ha senso ?? „ E poi arriva il 50 1.8 che ti fa crollare tutto il ragionamento.  |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:47
“ Ha senso ?? „
Quando poi tiri fuori il 135/2 vecchio di vent'anni dall'armadio poi ti rendi conto tu stesso se ha senso. |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:47
“ f/8 è veramente buietto „
F/8 su FF è equivalente (come rumore e profondità di campo) ad un f/5,6 su Aps-C, ma non mi pare di aver mai letto così tante critiche per ottiche tipo il Canon 55-250, il Fuji 70-300 o il Nikon 70-300 |
user216001 | inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:50
Iza, iza, ti devo ricordare che Nikon ha un misero 7% nel mercato mondiale mirrorless, mentre Sony 35 e Canon 30? Forse non solo poi solo io a pensare che siano prezzate in modo eccessivo, ma la maggior parte di coloro che ragionano anche con il portafoglio e non solo con gli occhi dei fanboy. Ti lascio al tuo tifo smodato, io esco a fotografare, che è decisamente la cosa che più mi interessa. Bye |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:54
“ F/8 su FF è equivalente (come rumore e profondità di campo) ad un f/5,6 su Aps-C, ma non mi pare di aver mai letto così tante critiche per ottiche tipo il Canon 55-250, il Fuji 70-300 o il Nikon 70-300 „
Può anche darsi che Canon abbia veramente deciso che non esisterà mai una R APS-C, e quindi pensi di rimpiazzare il vecchio settore entry level "reflex EOS APS-C + lenti EF-S" con una nuova combo "Full frame economiche + lenti buie".
Con, in più, il vantaggio che su una Full Frame economica posso sempre montare una lente F/1.2 (anche vintage) con i relativi effetti sulla profondità di campo, dovesse anche servirmi una volta ogni due anni; e, se voglio, per andare al parco delle Cornelle posso prendere una R3 con il 100-400mm buio.
|
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:55
“ Praticamente si sta andando nella direzione di ottenere su FF la stessa pdc che si ha su m43.
Se le lenti a prezzi umani iniziano ad essere f7 o giu di li, si raggiungono pesi e ingombri di m43 ma anche risultati da m43 ma alzando gli ISO che tanto col ff si può fare.
Ha senso ?? „
Secondo me si, con un unico corredo puoi fare uscite leggere con 24-105 STM o con questo nuovo 100-400, ma affiancandogli dei fissi luminosi tipo il 50 o il 35 f/1,8.
Per ottenere risultati paragonabili su m4/3 o APS-C che lenti dovresti comprare? |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:55
Per me scelte eccezionali di Canon.
16 - 24-105 e questo 100-400 ed un corredo leggero ed economico in 1500 euro.
Chapeau. |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:57
Il Nikon 70-300 e' 5.6 a 300 su FF e l'AFP su FTZ va come una lente S
Il Nikon 50-250 DX Z è 6.3 a 250, che su apsc e pure più buio di F8 su FF.
Costa 300-400€ e vale quello che costa e' una lente da passeggio
Il Canon 100-400 F8 a 400 può andare bene se uno li usa come lente paesaggistica o da turismo, altra lente da passeggio. Non va bene per sport o avifauna.
Bisogna solo vedere quanto li faranno pagare |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:58
“ Il Canon 100-400 F8 a 400 può andare bene se uno li usa come lente paesaggistica o da turismo, altra lente da passeggio. Non va bene per sport o avifauna.
Bisogna solo vedere quanto li faranno pagare „
|
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:59
“ Iza, iza, ti devo ricordare che Nikon ha un misero 7% nel mercato mondiale mirrorless, mentre Sony 35 e Canon 30? Forse non solo poi solo io a pensare che siano prezzate in modo eccessivo, ma la maggior parte di coloro che ragionano anche con il portafoglio e non solo con gli occhi dei fanboy. „
Ma seriamente?
Mi spieghi come si incastra la storia del 7-10-30% con quanto detto in precedenza.
A me i minestroni non mi son mai piaciuti.
Prezzate in maniera eccessiva? Si per chi non conosce il sistema può darsi.
Non mi pare che i vari 24-70, 70-200 Z costino più degli equivalenti Sony e Canon.
Ti riferisci ai fissi 1.8, allora?
Ah no, perché in Sony e Canon non esistono prodotti analoghi.
Quindi spiegami, quali sono i termini di paragone? 
|
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 10:59
Il mio sogno è un 20-50 f/quellochevuoi non L.
Leggero compatto e non troppo costoso... |
user209843 | inviato il 08 Settembre 2021 ore 11:02
“ Normalmente si scatta ad "F" più chiusi di un f8, anche per avere una certa PDC e comunque per un amatore che vuole entrare nel mondo ML ed avere un corredo FF per il quale non dover dare un rene, il tuo ragionamento ci sta tutto.
Credo che, la scelta dell' apertura ad F8 sia stata dettata dalla priorità di avere un' ottica leggera e compatta da potersi portare "facilmente" in viaggio, naturale che per chi "pensa pellicolaro", queste luminosità sono "inaccettabili", ma con le prestazioni dei moderni sensori usare le alte sensibilità non è assolutamente limitante anche alla stregua delle prestazioni dei nuovi SW di denoise. „
Visto il prezzo, la luminosità del 100-400 non mi scandalizza, è sicuramente pensato per un amatore attento al budget e che ha necessità di una simile escursione focale, aspettiamo la resa a f/8 a 400 mm, dico però che se voglio isolare il soggetto la necessità di aprire di più anche a 400 mm c'è! |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 11:05
Eh si, Nikon però ha un 70-200 2.8 MOLTIPLICABILE che, guarda un po', a 400 resta più luminoso di sto Canon.
Ma per favore si.
Si ma per arrivare a 400mm devi spendere 3000 euro....direi improponibile come confronto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
