| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:18
Dopo il Buiotto finalmente abbiamo anche il Buione  |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:18
Se il 14-35 costa una fucilata pur sembrando solo discreto questi che costano niente forse faranno un po' pena...mi ricordano tanto gli zoommacci anni 90 di plastica champagne, poca spesa poca resa.
Poi se mi sbagliassi e fossero sleepers tanto meglio per tutti.
|
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:19
100.400 600 e 800 e infondi di bottiglia sono al completo
Poi che vadano bene per chi non può permettersi altro non ci sono dubbi ... |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:19
“ Eh si, Nikon però ha un 70-200 2.8 MOLTIPLICABILE che, guarda un po', a 400 resta più luminoso di sto Canon.
Ma per favore si. „
Hanno riaperto le gabbie...
Il 70-200 2,8 moltiplicabile costa 650 dollari?
Se no, che cacchio c'entra? |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:19
“ io non ne so nulla, dico solo che fino a due anni fa, sputavate letteralmente sopra al sigma 100-400 C per reflex perché era f 6,3 e di plastica „
No, dai, mica eravamo tutti così... io il Tamron 100-400 ce l'ho e la trovo un'ottica più che valida per il suo prezzo che regge bene anche una 5Ds, quindi... certo anche a me fa un po' strano questo 100-400, ma se la resa fosse valida, l'IS performante il giusto e facendo un rapporto peso/dimensioni/costo... per un paesaggista sarebbe una lente molto interessante... ma molto, molto interessante.  |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:20
Ma non ci vuole molto a capirlo che l'uso è quello che ha detto Look e che i bislacchi pareri tranchant restano opinioni personali Campos, basta del buonsenso. Che invece a quanto pare a parte che in te e pochi altri scarseggia parecchio, qui dentro.  |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:22
“ Poi che vadano bene per chi non può permettersi altro non ci sono dubbi ... „
Ecco. Esatto.
Poi sai, alla fine c'è chi spende 30k in corpi, moltiplicatori e bianconi perché se li può permettere (sacrosanto), e li usa per fare birdwatching alle due del pomeriggio con 45° a 30km dal soggetto solo per poi venire sul forum e lamentarsi.
E c'è chi spende 650 euro per un fondo di bottiglia ma ci si diverte e non rompe l'anima con le lamentazioni di Geremia.
Fate vobis... |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:25
“ Hanno riaperto le gabbie...
Il 70-200 2,8 moltiplicabile costa 650 dollari?
Se no, che cacchio c'entra? „
Nelle gabbie gli animali, di solito, mettono altri animali.
Se sei ineducato, rivolgendoti ad altri in questo modo, in gabbia dovrebbero mettere te.
Poi, voglio dire, hai capito che rispondevo al messaggio di Epitaph, che ho pure quotato?
Non faceva alcun riferimento a 400 bui come la notte ma all'impossibilità, in Nikon, di andare oltre i 200mm.
Azionare il cervello prima di pigiare a caso i tasti è sempre ben accetto. |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:28
Da possessore di R6 è da ex possessore di molte reflex tra cui 1Dx e 6D (le migliori come tenuta iso), non capisco davvero come certa gente possa affermare che le nuove mirrorless siano così buone.
Sinceramente dopo qualche migliaio di scatti, non grido al miracolo, anzi.
Avendo anche la 5DSr, a livello cromie non c'è paragone e come iso, con una 1Dx non c'è storia.
Poi non so che test strani effettuate tutti quanti.
Scusate per l'OT, però a leggere su ogni topic questa cosa, non potevo più rimanere indifferente.
Io tutti questi f/11, f/7.1, f/8, non li giustifico in nessun modo con una miglioria lato sensore, per me non esiste! |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:29
“ Poi, voglio dire, hai capito che rispondevo al messaggio di Epitaph, che ho pure quotate?
Non faceva alcun riferimento a 400 bui come la notte ma all'impossibilità, in Nikon, di andare oltre i 200mm.
Azionare il cervello prima di pigiare a caso i tasti è sempre ben accetto. „
Ah eri completamente OT in pratica. Ah ok. |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:32
Se qualcuno vuole le ottiche RF fighe equivalenti delle EF dovrà attendere qualche anno.
Al momento, stante il parco circolante di EF che un sacco un utenti vorranno riutilizzare,buttano fuori ottiche parallele, che al momento non esistono. Buie, compatte, tutto quello che volete, ma al momento certe ottiche le ha solo Canon.
Nel frattempo tastano il terreno con qualche ottica prime, magari non centrata al primo colpo, ma che verrà sistemata nella seconda versione fra qualche anno, quando il passaggio EF-->RF sarà più avanzato.
Di rinfa o di ranfa, come si dice da me, in Canon mirrorless si va da 16 mm a 800 mm. Con tutti i distinguo del caso, ma si può.
Imho (e se è così fanno bene). |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:39
Il 100-400 non mi colpisce, anche se immagino che potrebbe avere un suo mercato.
Il 16 2.8 invece è mooolto interessante, economico, piccolo, comunque luminoso (su ff 2,8 per un grandangolo così bastano e avanzano!). Inoltre dimostra che sui fissi economici rf canon sta prendendo una bella strada....già c'era il 50 1.8, se continuano così con un 35 e un 85 il corredo "base" per l'amante dei fissi è bello e fatto! |
| inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:43
Il 35 e l'85 ci sono già. |
user216001 | inviato il 08 Settembre 2021 ore 9:44
Iza, iza, come al solito vedi solo giallonero. Canon ha due 70-200 a listino, E, in aggiunta, due tele. Nikon, dopo 3 anni sul mercato mirrorless full frame, ancora oggi, non ha uno straccio di tele. Né fisso né zoom. Poi voglio vedere la qualità ottica e l'af di uno zoom, di qualunque marca, quanto possa essere competitivo, rispetto ad uno zoom non moltiplicato. Sopra il 70-200 in Nikon c'è il nulla cosmico. E non è un opinione, è un fatto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
