| inviato il 14 Settembre 2021 ore 19:16
@Vincio 85
Non c'è bisogno di raccontare ancora una volta la teoria di come i sensori leggono la luce 
Quello che ho scritto l'ho verificato con delle prove pratiche, non solo teoria..
Poi fotografie molto contrastatecomecquella che porti in esempio è facile ottenere un eccessiva bruciatura delle alte luci con una sovraesposizione |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 19:37
@Simone Rota in analogico cioè con la pellicola il discorso è totalmente differente, la pellicola ha una sensibilità propria, al massimo poteva essere tirata. In ogni caso con la pellicola si lavorava in senso opposto cioè sottoesponendo per poi recuperare le ombre in fase di sviluppo.
Mentre il digitale offre gli auto-iso, l'utente medio pensa che sia la cosa ideale per compensare cercando di mantenere tempi e diaframmi scelti, ma è una scelta piena di inconvenienti.
Oltre ad avere un lavoro finale non omogeneo si va incontro a tante criticità, pensa ad una scena di cambio luce repentina, dove la fotocamera non riesce nemmeno a distinguere un ambiente luminoso dai fari di un automobile.
Quindi per quanto mi riguarda lavorare con le regole basilari dell'analogico, e la loro semplicità aiutano, l'unica cosa comoda del digitale rispetto all'analogico e che non devi aspettare il termine di quella pellicola se cambi ambiente e condizioni di luce, quindi solo in quella casistica manualmente cambi la sensibilità degli iso.
Ma lasciare che la macchina faccia tutto automaticamente no, l'unica cosa che uso di automatico è la scelta di lavorare in priorità diaframmi o priorità tempi. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 20:19
" l''unica cosa comoda del digitale rispetto all'analogico e che non devi aspettare il termine di quella pellicola se cambi ambiente e condizioni di luce, quindi solo in quella casistica manualmente cambi la sensibilità degli iso. "
Vedo che c'è coerenza con quanto dicevi prima e questo è una virtù rara, dico sul serio anche perché per ora puoi tenere questo metodo e poi in seguito ampliare le possibilità
"In ogni caso con la pellicola si lavorava in senso opposto cioè sottoesponendo per poi recuperare le ombre in fase di sviluppo. "
Al contrario, l'approccio è "esporre per le ombre e sviluppare per le luci"
|
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:11
Un paio di prove, ho sovraesposto esclusivamente con gli iso di un paio di stop circa, sono situazioni in cui ci può stare che ti serve velocità. In ogni caso credo sia un ottima tecnica.
|
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:21
@Simone Rota
“ In ogni caso con la pellicola si lavorava in senso opposto cioè sottoesponendo per poi recuperare le ombre in fase di sviluppo. "
Al contrario, l'approccio è "esporre per le ombre e sviluppare per le luci" „
Non mi sembra corretto.
Con la pellicola si esponeva per le ombre e si sviluppava per le luci in quanto il punto debole della pellicola erano le ombre difficili da recuperare
Con il digitale si espone per le luci e si recuperano le ombre in quanto le luci tendono a bruciarsi più di quanto le ombre si chiudano. Che poi si faccia l'ETTR è un'altra cosa. Tra l'altro ha senso farlo solo in determinate circostanze (forse) e non sempre è possibile, ad esempio quando non puoi far entrare più luce ne con il diaframma e ne con i tempi.
@Emanuele T
Se non posti anche la corrispondente fotografia senza ETTR e in alta risoluzione non servono a niente i tuoi esempi |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:31
Ad iso 100, é più corretto perché si ha più margine di manovra esporre per le luci e recuperare le ombre, ok anche per me. Per quanto riguarda gli altissimi iso e parlo da 3200 in su, dalle mie prove ho constatato che se sovraespongo di uno stop quindi forzando gli iso ho più pulizia finale. Per pulizia indendo un processo sia proprio di pulizia e sopratutto di non perdere i dettagli, questo processo include anche la riduzione del file. Capisci che non puoi avere un 16mpx a 6400 iso, anche se quelli bravi ci riescono, io arrivo a questo per adesso.
Aggiungo che un A3 si può avere tranquillamente, ma a monitor no. |
user92328 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:45
“ @Emanuele T
Se non posti anche la corrispondente fotografia senza ETTR e in alta risoluzione non servono a niente i tuoi esempi ;-) „ Ma a dire il vero il suo esempio non centra nulla con l'ettr e neppure per parlare di alti iso, perchè per vedere la reale capacità di tenuta iso di una macchina la prova si fa su tempi corti, verso circa 1/100s o anche meno che è meglio.....
“ Capisci che non puoi avere un 16mpx a 6400 iso, anche se quelli bravi ci riescono, io arrivo a questo per adesso „ non ci arrivi con una m4/3, ma qualche pagina fa ti ho mostrato un file di una a7r4 a 12.400iso che a circa 15Mpx sembra quasi un 100iso...
Parecchi anni fa feci una prova con la a6000 su formiche frenetiche, pieno sole 1/4000s per congelare il movimento con 4 o 5.000(non ricordo preciso) ma ricordo che anche a 24Mpx sembrava quasi un 100iso.... se trovo il file lo faccio vedere... |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:48
@Simone Rota certo che c'è coerenza con ciò che dico, non scatto da ieri! 
comunque mi dissocio da questa discussione perché noto parecchia confusione su concetti base, inoltre non vi è alcun valore aggiunto con esempi pratici con dati alla mano.
buona continuazione |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:58
@ Gaga
OT pellicola: tieni presente che luci ed ombre si sviluppano assieme nello stesso bagno, a differenza dello sviluppo del raw
|
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:59
@Salvo,ok, non sto facendo vedere la tenuta iso, la foto originale è sovraesposta al limite del clipping, il risultato è più pulito a 6400 iso invece di 3200iso |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:06
“ Il timore diffuso, cioè il rischio di bruciatura delle alte luci, spesso secondo me è ingiustificato.
Se la parte eccessivamente illuminata è invadente, probabilmente si è sbagliato qualcosa nell'inquadratura. Lo diceva anche il buon DD in uno dei suoi video.
Se è poco invadente la si può tranquillamente bruciare (classico esempio delle lampadine).
Infine, se la forte luce fa parte del soggetto principale si può esporre in spot su quella facendo anche in quel caso ettr ( esempio : lo spettacolo del mangiafuoco). „
In paesaggistica non è quasi mai vero. A meno che l'inquadratura non contenga porzioni di cielo.
Provando un po' di pseudo-ETTR, appena sovraespongo anche solo di 0.7 quasi sempre mi ritrovo le nuvole posterizzate. |
user28666 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:28
postlmg.cc/xX603s3D
Cosa ci spiega questo grafico Valerio?
A questo, a parte i grafici e le formule, se devo lavorare per forza a certi diaframmi chiusi e tempi rapidi e la quantità di luce è scarsa (vedi la foto del pennuto), e quindi devo per forza alzare gli iso sulla fotocamera sennò la foto viene scura, perché qualcuno consiglia di andare ben oltre gli ISO che farebbero venire una foto già ben esposta, per ottenere invece una foto molto più chiara per poi andarla a scurire in post produzione?
Ma perché? |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:33
“ perché qualcuno consiglia di andare ben oltre gli ISO che farebbero venire una foto già ben esposta, per ottenere invece una foto molto più chiara per poi andarla a scurire in post produzione?
Ma perché? „ Non si ottiene nessun beneficio. Fate una prova da voi stessi. Ci vogliono 5 min di scatto e 5 min di post |
user28666 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:56
Ah caro Gaga, solo per leggere i vostri post si son fatte le 23 ed io domani mi rimetto in viaggio... quindi non posso fare nessuna prova ed è per questo che lo chiedevo a voi 
Vincio85 non abbandonarci perché potrebbe esserti utile questo thread. Che io sappia e che ricordi, le ombre nelle pellicole non le recuperi neanche con le lacrime.
Emanuele, sarebbe interessante vedere il confronto tra la foto correttamente illuminata e quella più chiara in cui ai alzato il guadagno per poi ritirarlo giù in post.
Gaga, ad Emanuele questa tecnica piace e secondo lui funziona.
Io c'ho provato, forse esagerando, si il file sembra uguale (non tanto più pulito), ma la gamma dinamica (le zone illuminate avevano preso fuoco) è ridicola.
Mi ritrovo quindi con Valgrassi e negli esempi di Emanuele la scena ha una dinamica ristretta.
Prova Emanuele in una scena con zone in ombre ed altre con la luce, il gioco si fa difficile se non impossibile. In questi casi conviene sottoesporre scattando ad iso nativo o al iso del cambio di gain per poi aumentare l'esposizione in post (se l'interesse è recuperare l'informazione nella zona illuminata), con lo svantaggio di avere ombre più rumorose.
A voi non capita così? |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 23:05
“ Gaga, ad Emanuele questa tecnica piace e secondo lui funziona. „ Secondo lui funziona. Ci credo a quello che Emanuele dice. Ma non ho capito se usa la sovraesposizione tramite diaframma/tempi o utilizzando solo l'alzamento degli ISO |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
