RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.

Se vuoi, puoi anche abilitare o disabilitare specifici cookie tramite la pagina Preferenze Cookie.

OK, confermo

Pornografia allo stato puro..


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » Pornografia allo stato puro..





avatarjunior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 19:18

@Blade, l'esempio dei 55/58 mm. che ho portato era, per l'appunto, soltanto un esempio. Così come quello, del resto, dell'accoppiata Elmar-C 90/4.0, e Summicron-C 40/2.0 per Leica CL. Soltanto un esempio! Non prendo certo posizioni personali su argomenti simili che, secondo me, sono rubricabili tra quelli di "lana caprina". Quanto al peso, anche lì, siamo molto nel campo della soggettività. Per quanto mi riguarda (io sono ... molto mingherlino: 56 kg.!) considero/ho sempre considerato i Sigma ART obiettivi per fotografia in studio, non certo per fotografia itinerante. Avendo parecchio materiale faccio scelte ANCHE in funzione del peso da trasportare (sulla 6 D, figurati, il battery grip lo tengo GENERALMENTE smontato). Poi, sono prevalentemente ritrattista, quindi del peso del materiale mi importa quasi sempre molto poco (per stare al caso mio!). Proprio sul peso, infine, è notorio che incrementi qualitativi comportano aumenti nel numero e nel diametro delle lenti e, di conseguenza, nel peso finale dell'attrezzo. Anche in casa Tamron, il passaggio dal pur OTTIMO 35/1.8 stabilizzato, a questo 35/1.4, comporta un quasi raddoppio del peso (anche se mi rendo conto che c'è un 1/2 diaframma in più da considerare, in più, e la stabilizzazione -quante lenti?-, in meno). Quindi, in definitiva, il "peso" da dare ad incrementi (più o meno) consistenti di peso fisico resta una rispettabilissima valutazione personale. Come del resto, per qualsiasi altra caratteristica di un obiettivo (distorsione, AC, planeità di campo, vignettatura, flare, ecc.). Basta sapere (avere contezza!) cosa si compra, di volta in volta! Ciao. GL

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 19:41

Ma infatti un 35 1.8 basta e avanza praticamente sempre … se uno vuole stare leggero

avatarsupporter
inviato il 15 Settembre 2021 ore 18:20

Avevo visto i test ed è veramente un bel pezzo di vetro, utilizzabilissimo anche a f/1,4 per l'astro, se la gioca sostanzialmente alla pari col mostro Canon 35mm f/1,4 II

Stavo guardando giusto ora questo video e il top pare essere il Sigma 40mm F1.4 (al minuto 6:25)


avatarsupporter
inviato il 20 Settembre 2021 ore 10:41

Vita reale www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4043550

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 212000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me