RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.

Se vuoi, puoi anche abilitare o disabilitare specifici cookie tramite la pagina Preferenze Cookie.

OK, confermo

Pornografia allo stato puro..


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » Pornografia allo stato puro..





avatarsenior
inviato il 01 Settembre 2021 ore 15:03

Bene, mi fa piacere che sia così.

avatarsupporter
inviato il 01 Settembre 2021 ore 19:16

Come al solito in luce artificiale i Tamron danno enormi soddisfazioni e la taratura spacca il capello ... qui cominci a testare lo sfocato ...

Sempre scatto in macchina sempre 1.4 ....
www.dropbox.com/s/5cdqy22smkw7esa/AR1_6038.JPG?dl=0

avatarjunior
inviato il 12 Settembre 2021 ore 10:40

Avuto su d850 prima di passare a z7ll, mi piaceva anche piu' dello zeiss 35 f 1.4 che avevo, gran lente.

avatarsenior
inviato il 13 Settembre 2021 ore 6:24

Occhio che il Tamron genera Flare in modo robusto, assai più del Sigma Art.

Flare e riflessi parassiti sono spesso un punto debole per le ottiche di terze parti, e su quelli Tamron non ha mai brillato.

In generale, la gente sopravvaluta fortmente la risoluzione, guarda solo quella affascinata da qualche curva, e trascura altre caratteristiche, altrettanto importanti, se non di più per certi usi, ed il trattamento antiriflessi è una di queste, non lo valuta praticamente nessuno, è invece è importantissimo.

Qui per il Flare quel Tamron è comparato con il 35 Sigma 1,4 Art nuovo per ML

www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom

e le prende di brutto (basta passere la freccetta del mouse sull'immagine per commuatare da un'obiettivo all'altro).

Mentre qui è comparato con il vecchio 35 1,4 Art per Reflex

www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom

Pur essendo questo un'ottica Sigma progettata quasi 10 anni fa, come tenuta al flare ce l'ha migliore di questo Tamron qui, nuovo, il Tamron le prende anche da questa, e sempre il Sigma Art vecchio è migliore anche del Nikon 35 F 1,4 AFS G.

Rispetto al nuovo Canon 35 mm F 1,4, il Tamron resta peggiore per il Flare, mentre il Canon genera però anche dei riflessi parassiti addizionali.

www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom

Oggi le ottiche moderne, progettate negli ultimi 10 anni, tutte, hanno risoluzioni più che sufficienti per tutti gli usi fotografici, una vale più o meno l'altra, nessuno vedrà mai in stampa, anche grande, la differenza di risoluzione tra il Canon e questo Tamron, dalle curve MTF qui riportare e tratte da Lens Rental, mentre se una foto ti si vela o meno da flare, lo si vede metri da lontano, una è usabile l'altra no.

Detta in altre parole, oggi, con la risoluzione che non è più un problema per nessuno, nel giudizio di bontà per un'ottica, a mio avviso, conta più il trattamento antiriflessi della risolzione.

Mediamente parlando, la Zeiss sul trattamento antiriflessi non la batte nessuno, ed anche Sigma sugli Art fa sempre ottimi trattamenti antiriflessi, non a livello di Zeiss, ma veramente buoni, tipo Nikon, mentre la Canon è peggiore, ha delle lacune, e la Tamron invece sui trattamenti non brilla.

Occhio poi che la grande risoluzione, se uno non stampa dei lenzuoli, è inutile.

avatarsupporter
inviato il 13 Settembre 2021 ore 22:03

Occhio che il Tamron genera Flare in modo robusto, assai più del Sigma Art


è esattamente il contrario.... presto metterò altre foto... mi fermo qui perchè hai iniziato con una fake news

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 6:58

"..è esattamente il contrario...."

Vallo a dire a quel sito che fa delle prove, "The digital Picture".

Sono le stesse prove che hai usato tu per le curve MTF, anche loro usano quelle di Lens Rental, non sono degli sprovveduti: qui loro comparano le MTF del Tamron e del Sigma usando le tue MTF

www.the-digital-picture.com/Reviews/MTF.aspx?Lens=829&FLI=0&LensComp=1

Se tu dai fede alle MTF che loro pubblicano, perché non dare fede alle loro prove di Flare e Riflessi parassiti?

Mahhhh......

avatarjunior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 11:10

Sempre riguardo al flare, sempre sul sito indicato sia da Blade, sia da Alessandro, il Sigma 40/1.4 ART fà letteralmente a fette il Tammy 35/1.4 (faccio sommessamente presente che, io , il Tammy lo possiedo pure). GL

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 12:15

Quindi quale ha meno flare? MrGreen

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 12:24

7artisans...MrGreen

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 12:41

Ah ok! MrGreen

avatarsupporter
inviato il 14 Settembre 2021 ore 13:06

io non capisco una cosa.... parlare del 40 mm non ha senso è un ottica più facile da realizzare, poi sinceramente sui 35 mm giudicare il flare da quella foto e basta fa ridere... prova a vedere prove reali tra le due ottiche con il sole in posizioni diverse e poi dimmi

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 13:30

Soliti discorsi di lana caprina che non cambiano il risultato della fotografia

avatarjunior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 13:34

Blade, scusa, ma il comparare o meno un 35 mm. ad un 40 mm. resta una valutazione, rispettabilissima, ma "meramente personale". In altri tempi, sentii disquisire sulla "possibile" -o meno- equivalenza tra normali da 55 mm. e da 58 mm. (quando li producevano ... anni '60)! Leica, quando decise di produrre la CL con due ottiche dedicate, fece un 90/4.0 mm. ed un Summicron 40/2.0 mm. (che, guarda caso, era la fotocopia -almeno esternamente- del Summicron 35/2.0). Tot capita, tot mundi! In ogni caso -l'ho già scritto-, il Tammy 35/1.4, non solo l'ho acquistato, ma NON mi passa neppure per l'anticamera del cervello di rivenderlo! Per capirci! GL

avatarsupporter
inviato il 14 Settembre 2021 ore 15:51

Per me 5 mm tra 40 e 35 sono molti di più che 3 mm tra 55 e 58 pensaci... poi parliamo di un ottica che pesa 400 grammi di più, per me non ha senso...

avatarsenior
inviato il 14 Settembre 2021 ore 16:42

sì in effetti sono questioni di lana caprina; all'atto pratico per qualcuno può contare di più il peso, per altri la nitidezza, per altri la resistenza ai flare, per altri lo sfocato... per quanto mi riguarda è essenziale la resa generale e una buona capacità di restituire con fedeltà le sfumature cromatiche e luminose. Il sole nell'inquadratura è un'ipotesi che forse coinvolge più i reportagisti, quelli che cercano effetti o quelli che sanno di aver bisogno di scattare in qualunque condizione, anche non controllata.

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 213000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me