| inviato il 26 Agosto 2021 ore 20:34
Yashica 50 1.9: lasciare perdere qualsiasi versione sia, resa mediocre.
Yashica 50 2.0: versione precedente, sicuramente molto meglio.
|
| inviato il 26 Agosto 2021 ore 21:12
Poi, con
qualche euro in più nel mercato dell'usato, raccomando vivamente il Contax Zeiss 50 1.4.
Ha una plasticità dell'immagine che nessun test potrà mai calcolare. Raccomandatissimo! |
| inviato il 26 Agosto 2021 ore 23:43
“ Yashica 50 1.9: lasciare perdere qualsiasi versione sia, resa mediocre. „
in base a cosa affermi ciò e dove sono i difetti in particolare?
Chiedo perchè non noto una qualità d'immagine molto povera onestamente o non vedo dove siano i suoi limiti. |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 8:57
Parlo di resa nella sua globalità.
Purtroppo "plasticità dell'immagine", "ariosita'", non sono parametri misurabili con i classici test ottici.
È una percezione che tu hai guardando un'immagine.
In passato, ti parlo ai tempi della pellicola, ho avuto modo di provare vari 50 mm Yashica e Contax Zeiss.
Per esempio se confronti lo Yashica ML 2.0 con lo Zeiss Planar 1.4 (obiettivi che ho ancora), la differenza a favore di quest'ultimo è imbarazzante.
La stessa cosa era emersa, anche se in maniera molto più sottile, confrontando lo Yashica 1,9 di un amico con il mio 2.0. La resa di quest'ultimo risultava migliore.
Tra l'altro non io ma lo stesso sito Nadir riporta le stesse considerazioni.
Va detto che forse ora con i sensori digitali tutto si affievolisce e appiattisce un po'.
Ormai si è tutti alla ricerca della massima definizione...
Ad ogni modo se tu ti reputi soddisfatto, come dici, del tuo 1.9 non farti tanti problemi e goditi la tua lente!
Ciao e buona luce! |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 12:21
Guarda io onestamente sto cercando di capire dove sta la reale differenza. Se davvero ne vale la pena, posso vendere l'1.9 e comprare l'F2 che si trova a 30-40E.
Oppure puntare su altri brand in futuro.
Al momento guardando le foto non noto difetti o un qualcosa che mi fa dire: "è brutta perchè la lente è scarsa ed economica". Poi magari facendo un confronto e un crop dell'immagine, se prendiamo una fatta con l'1.9 e con l'F2 la diff (quando le hai fianco a fianco) si vede molto. Oppure se ci metti di fianco un contax zeiss (e qui credo che saliamo anche di fascia di prezzo). A volte mi domando se spesso non ci perdiamo troppo in dettagli tecnici ed in parametri che vengono notati poco e andiamo a perdere di vista la foto ed il resto.
Però se hai delle immagini di test da proporre le guardo volentieri. 
|
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 14:24
Li ho entrambi , sia l' f2 che l' 1.9.
Il 2 è superiore ma non da gridare al miracolo,...il 50 1.4 nikon Ais se li sbrana a bocca chiusa entrambi. |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 14:55
C'e' anche la versione 1.7 molto simile al al ZEISS CONTAX omologo e ottimo |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 16:13
Kafhir, vedi questo è il punto: io ti parlo di plasticità dell'immagine, di arosita', di tridimensionalità, e tu mi parli di crop dell'immagine per confrontare gli obiettivi. Diciamo due cose diversissime...
Se parliamo di nitidezza e definizione, secondo me dovresti rivolgerti a lenti con progetti ottici più recenti. A mio modesto parere, se uno acquista, oggi, una lente vintage, immagino lo faccia proprio per respirare appunto una resa vintage. Resa che è già difficile riprodurre su sensori digitali full-frame; figuriamoci se si utilizzano sensori più piccoli: apsc o addirittura 4:3.
Tutto qua.
Sorry ma immagini test da condividere non ne ho. Parliamo di era analogica, con le care e vecchie pellicole...
Ciao ?
|
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 16:15
volevo dire... Ciao!... ;-) |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 17:12
“ Kafhir, vedi questo è il punto: io ti parlo di plasticità dell'immagine, di arosita', di tridimensionalità, e tu mi parli di crop dell'immagine per confrontare gli obiettivi. Diciamo due cose diversissime... „
si cose diverse capisco, ma cosa intendi con plasticità dell'immagine, di arosita', di tridimensionalità? non ho ben presente.
“ Se parliamo di nitidezza e definizione, secondo me dovresti rivolgerti a lenti con progetti ottici più recenti. „ Ho anche lenti moderne, però diciamo che non vedo una grandissima differenza. però magari non son bravo io a notare le differenze.
“ Sorry ma immagini test da condividere non ne ho. Parliamo di era analogica, con le care e vecchie pellicole... „
a ok, quindi tu scatti solo a pellicola e non in digitale.
Io sto facendo dei test con una yashika fx3 super 2000 per provare un po' a farmi un'idea di com'è scattare a pellicola.
“ Li ho entrambi , sia l' f2 che l' 1.9.
Il 2 è superiore ma non da gridare al miracolo,...il 50 1.4 nikon Ais se li sbrana a bocca chiusa entrambi. „
puoi postare dei confronti, così mi faccio un'idea più precisa per compredere le differenze? grazie)
|
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 18:21
Kafhir la tua è una legittima domanda quando mi chiedi cosa intendo per plasticità dell'immagine, tridimensionalità ecc.
Purtroppo non ho una risposta univoca.
È più una sensazione che alcune lenti ti restituiscono, altre meno.
Ti faccio un esempio, poi la chiudo qua altrimenti si finisce a parlare del sesso degli angeli.
Tutti i test dell'epoca davano il Contax Zeiss 50 1.7 un filo più nitido del più costoso 50 1.4.
Eppure il 50 1.4 presentava una resa plastica superiore.
Poi faccio fatica a definirti resa plastica. Ti posso dire stacco dei piani, resa dello sfocato, senso di una immagine, appunto, più tridimensionale.
Visto che stai sperimentando la pellicola potresti provarlo tu stesso o cercare immagini in rete.
No no, io adesso scatto in digitale, forse mi sono espresso male.
Ho provato a fare qualche scatto col mio vecchio Contax Zeiss Planar 50 1.4 su sensore Canon full-frame, ma sono rimasto deluso.
Non ritrovavo più quelle caratteristiche "insondabili" di cui stiamo dissertando, che avevo utilizzando la pellicola.
Ma forse, questo sì, è un mio limite.
Spero di essermi spiegato.
Ciao ;-) |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 18:54
Tornando alla domanda iniziale, cioè quale diametro del filtro. Ma non basta prendere un calibro e misurare? |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 21:43
Diciamo che pare non abbia la nitidezza che ci si aspetta da dei fissi elementari come sono appunto i 50 mm! |
| inviato il 28 Agosto 2021 ore 9:01
Credo che all'epoca della pellicola si guardava, generalmente, più la resa che la nitidezza/risolvenza....
Su stampe ordinarie difficilmente si avevano eclatanti differenze su questo parametro.... a meno di 50mm fondi di bottiglia.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
