user28666 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 15:25
ma si, si sta ragionando, niente provocazione.
Mirk.o però io ho anche nikon ed il 50 f/1.8 AFS che ho in casa e che uso sulla mia reflex Nikon, non si avvicina per nulla alla qualità del 50 f/2 Fuji. Come 24mm, tu vorresti confrontare il 24 f/1.8 Nikkor col 16 f/1.4 Fujinon, anche qui non c'è paragone, sia come resa ottica che come qualità dei materiali. Ti ripeto, ho anche un corredo Nikon e qui stiamo confrontando la plasticaccia Nikkor negli AFS con la qualità e le finezze dei Fujinon ?
Dove è scritto che la D850 con 45MP va meglio di una X-T4? Per far rendere bene quel sensore FF ci devi mettere ad esempio il 70-200 FL. Ora vai a confrontare pesi e prezzi di questo sistema col rispettivo X-T4 + 50-140.
Sicuramente le nuove ottiche Nikkor con baionetta Z vanno molto meglio. Ma qui inizia a prendere una Z6+50mm f/1.8 S oppure Z6+70-200 S e vedi a che prezzo arrivi.
Poi ripeto in Fuji puoi prendere il 16 f/1.4 da 800euro, ma puoi anche prendere il 16 f/2.8 a 350euro che è comunque buono perchè ce l'ho e montato su una X-E3 te lo metti veramente in tasca. Trova una combo simile in ambito FF. Forse solo con una sony A7+Samyang f/2.8 , roba che manca in casa Nikon.
A suo tempo io scelsci Fuji perchè non c'era null'altro. Sony aveva appena tirato fuori le prime A7, non c'erano ottiche, ecc. Fuji mi era parsa un'ottima compagna al mio corredo FF pesante.
Se oggi dovessi rifare la scelta ad avessi solo il corredo FF Nikon, venderei questo e passerei completamente a FF ML Sony dove prenderei solo ottiche compatte offerte da Sigma.
Ma oggi ho Fuji, e non ci penso a cambiare corredo per rimetterci dei soldi. E' un hobby, fotografo sempre meno e comunque quando uso Fuji o vedo i file che ottengo, non potrei chiedere di meglio. Se c'è qualcosa di sbagliato dipende solo dalle mie capacità.
Detto questo, creati un foglio excel, segnati cosa useresti su FF, riporta prezzi e pesi e nell'altra colonna prezzi e pesi dei rispettivi Fuji. Fai le somme ed avrai le tue risposte. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 15:26
@Mirk.o
“ Quindi la domanda che mi pongo è : se a priori ho intenzione di montare ottiche red badge oppure prime ulttaluminosi ho convenienza a restare in Fuji? „ Il punto è proprio questo, io non ho a priori intenzione di montare zoom RedBadge ma di montare ANCHE zoom redbadge.
E' una differenza sottile ma sostanziale che evidentemente non viene compresa. Io ci pensai a fondo quando mi trovai di fronte alla scelta di prendere FF Sony o Canon o APSC Fuji.
Mi son reso conto che non mi serve la qualità top che può dare il mondo FF(ai costi che la qualità top richiede) che è superiore alla qualità TOP che mi può dare il mondo APSC. Ma il top che mi può dare l'APSC in certi casi può servire davvero(in certi casi, non sempre). Volere il top FF mi sono reso conto che sarebbe per me più per un piacere personale, voler godere di una una qualità massima che ad esempio in Canon e in Sony è molto alta(come i costi). Ma allora se devo lasciarmi andare al puro gusto di avere qualità in più penso andrei direttamente sul sistema medioformato GFX di Fuji (ma a che costi anche qui, pur se sono stati bravissimi a intraprendere la strada di rendere il medio formato più popolare e di ridurre dimensioni di corpi camera e ottiche. in rapporto il top FF non costa poi tanto meno del medio formato GFX).
Quindi a volte(per lavori su commissione di un cliente) quando mi servisse la qualità top che mi può dare l'APSC andrò a scattare con zoom red badge (ovviamente poi avendoli posso usarli, quando mi andrà di farlo o mi servirà, anche per me). Poi finito il lavoro per il cliente smonto lo zoom red badge e metto su un 27 f2.8, o il 35f1,4, o il 50 f2 (o zoom, che non ho, come il 55-200 o 70-300) che mi danno qualità e ingombri ridotti che per uso personale mi danno più di quel che mi serva.
Questo tipo di versatilità, ripeto, la trovo stando nel sistema APSC di Fuji. E inoltre ci metto su il feeling, il piacere, il trovarsi bene ad usare il materiale Fuji (cosa che per alcuni può essere secondaria ma la ritengo importante).
Confermo, nel mio caso trovo centrato e bilanciatissimo il sistema APSC, sfruttandone gli estremi che il sistema può offrire, dall'ottica supercompatta e leggera o il pancake per buttare la fotocamera in borsa, allo zoom redbadge. E non devo avere due sistemi differenti. Con APSC Fuji posso avere questo ventaglio di possiblità. Questa cosa la chiamo versatilità, che nel mi caso dona senso pieno sia al pancake 27 f2.8 e ai Fujicron f2 sia al 50-140 f2.8 e gli altri RedBadge. Questo è fantastico.
In questa fase della mia vita fotografica sento di aver tutto ciò di cui ho bisogno e non ho pruriti di andar a cercare nei sistemi FF o nel M43... poi in futuro se avrò esigenze diverse si vedrà. Piuttosto è importante lavorare più su se stessi, provare, imparare, per tirare fuori il meglio che i nostri strumenti possono dare(dico sempre che i limiti sono più facilmente nel fotografo che nella attrezzatura).
Ringrazio Fullerenium, hai interpretato correttamente quanto volevo significare  |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 15:28
@Lucapj
“ Personalmente poi il 16-55 e il 50-140 non li trovo cosi' pesanti.. „  non ci credo, alleluia, allora non sono solo io così anormale, fino al punto di dichiararlo sempre  |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 15:52
Non ho letto tutto.. ma scoprire che a f8 siano simili era quasi scontato.
Il 16/55 è una lente pensate per cerimonie
Per paesaggi, foto di famiglia in buona luce, reportage, il 16/80 o l'altro vanno più che bene.
per altro le foto vanno giudicate nel complesso e nel complesso stiamo lì.
E anche come af, visto che all'inizio se ne è parlato, non trovo differenze tra il 16/55 e il 16/80 ( avuto il primo e ho tutt'ora il secondo), cosa normale visto che il secondo ha beneficiato delle ultime tecnologie.
poi ci può essere un micro angolino che, se ingradito all'inverosimile, fa prevelare uno o l'altro, ma potrebbe essere anche per via della variabilità tra esemplari (non tutte le ottiche uguali poi producono risultati identici, soprattutto quando si va a cercare con ingrandimenti esapserati)
e tutte le ottiche moderne, maggior ragione gli zoom, sfruttano correzioni software.
Per l'amatore e destinazione d'uso di lenti come il 16/80, trovo che il test di Maurizio possa cmq essere valido, nel senso del " vedo cosa esce dalla macchina a paritià di scenario e macchina senza spippolamenti eccessivi"
Io ho preferito il 16/80 agli altri due perchè 2.8 su apsc su scene in interni o con poca luce, la sera, non mi sono sufficienti se devo immortalare persone con tempi dai 1/125 in su se va bene.( persone). E se faccio foto in esterni per essere tutto fare servono più i mm del 2.8, quindi andrei di fissi 2 e 1.4 per interni e e mi tengo i 120mm. senza contare gli ingombri maggiori. Mentre ho scartato il 18-135, per ingombro, af leggermente più incerto e sopra ogni cosa per il fatto che parte da 28 equivalenti, decisamente troppo chiuso come angolo per fare qualche landscape (mentre tra 120 e 135 la differenza è irrilevante, al limite croppo un po).
Questo vale per me ovviamente, ma credo siano considerazioni che possano essere condivisibili da molti foto amatori che non fanno uso professionale o che non fanno cerimonie.
Che poi uno, pur non lavorandoci, non facendo cerimonie, per feticismo, tranquillità mentale, appagamento o qualsiasi motivo, voglia i 2.8 red anche se per il suo uso non li sfrutta del tutto, va bene uguale l'importante è essere felici :)
ps all'epoca proprio per la differenza risibile in termini di ingombri tra il 24/105 f4l di canon e il 16/55, optai per il sistema R, guadagnandoci in qi e mm. Poi tornato a fuji però..) |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 15:56
@Fullenarium grazie per la spiegazione mi hai schiarito parecchio le idee. Non essendo esperto come voi cerco sempre di chiedere per capirne di più.
@Lucapj innanzitutto complimenti per le foto che fai in Trentino mi piacciono sempre tantissimo. Perché non è giusto paragonare gli zoom 2.8 di fuji con gli zoom f4 per sistema FF? |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 16:03
no io intendevo un paragone del tipo :16-55 Fuji vs. Canon 24-70 2.8 ecc |
user216001 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 16:12
Io penso che molto dipende da che tipo di corredo è quello Fuji.
Mi spiego meglio. Se lo scopo è avere un corredo unico con cui fare bene più o meno tutto, il fatto di acquistare le ottiche luminose, gli zoom pesanti, etc, allora la cosa può avere senso. Perché avendo un unico corredo, fatto di ottiche e corpi di qualità, è sempre meglio che averne uno scarso. Oltretutto, rispetto ad un corredo reflex, le mirrorless permettono di avere ingombri e pesi minori, maggiori features tecnologiche, come lo schermo tiltabile, il touch, profili colore, etc... Per questo una X-T4 + 50-140 resta comunque preferibile rispetto ad una D610 + 70-200, tanto per stare su un corpo ff a parità di pixel.
Detto questo, però, se invece si punta a Fuji X come un secondo corredo più leggero, allora lì secondo me le cose diventano molto più soggettive, perché, ad esempio, il sottoscritto, che ha un corredo pesante principale, tende a volere, con il secondo corredo, qualcosa di estremamente più portatile e leggero, piuttosto che replicare i pesi ed i costi del corredo principale. Quindi corpi ed ottiche leggere, portatili, dalla buona qualità.
Per questo secondo me Fuji con la serie aps-c ha il sistema più completo e versatile. Perché se uno vuole costruirsi il corredo top va su macchine più grandi, costose, performanti, ottiche zoom e fisse luminose. Chi vuole spendere meno, essere più leggero, ha l'opportunità di prendere corpi piccoli e leggeri, ottiche fisse meno luminose, ma non per questo meno performanti.
Secondo me Fuji deve più che altro andare a porre rimedio ad alcune cose. Prima di tutto, rivedere la linea di produzione del 18-55, fare in modo che cali di peso ed abbia una resa più universale, attualmente acquistare il 18-55 è un terno al lotto, ti può capitare la copia buonissima (raro), buona (succede), no buona (spesso). Stesso discorso per gli altri zoom kit, 15-45 e 16-50. Sopratutto il primo, che se ci si accontenta, e non poco, a 15mm fino a 30 circa rende in modo sufficiente, ma a 40 e 45 diventa un tripudio di ac, scarsa nitidezza, etc. Il 18mm f2 è stato migliorato con il 18 f1.4, ma se dovessero rifare un 18 f2 altrettanto compatto, non sarebbe male. E magari un macro che sia stabilizzato ma non un mattone enorme, come l'80mm f2.8.
Per il resto Fuji sta lavorando benissimo sia con la parte X sia con la parte GFX. Nessuno è perfetto, ma loro, evitando la ressa nel full frame, hanno fatto secondo me una scelta intelligente e vincente, perchè, torno a dire, a mio parere il loro sistema aps-c è il più completo e variegato, e qualitativamente eccellente, e perché il sistema GFX, con gli ultimi corpi usciti, mette davvero in campo una qualità elevatissima ad un prezzo più umano rispetto alla prima GFX, che all'uscita costava 7k.
|
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 17:26
“ Per il resto Fuji sta lavorando benissimo sia con la parte X sia con la parte GFX. Nessuno è perfetto, ma loro, evitando la ressa nel full frame, hanno fatto secondo me una scelta intelligente e vincente, perchè, torno a dire, a mio parere il loro sistema aps-c è il più completo e variegato, e qualitativamente eccellente, e perché il sistema GFX, con gli ultimi corpi usciti, mette davvero in campo una qualità elevatissima ad un prezzo più umano rispetto alla prima GFX, che all'uscita costava 7k.
„ la vedo così anche io.
E concordo che Fuji avrebbe anche più successo se si preoccupasse di avere qualità in ottiche più piccole e costanza di qualità nei lotti di produzione. Ma comne dicevi... "nessuno è perfetto" ...tutto è perfettibile.
Il tuo problema è che cerchi qualità alta in lenti piccole e leggere... Fuji da una buona qualità di base, bisogna vedere se ti basta. Io ho sempre pensato che assiema agli zoom di alta qualità f2.8 RedBadge avrebbe successo anche la serie di zoom RedBadge f4 |
user171441 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 18:25
“ . RedBadge avrebbe successo anche la serie di zoom RedBadge f4 „ in fondo con quel che costa il 10-24 potrebbe essere già un redlabel...ma gli manca la qualità per dare giustizia a tale etichetta. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 19:36
Mi piacerebbe molto avere l'8-16,ma davvero tanto..pero' c'e' il problema dei filtri che costano una sassata |
user171441 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 20:22
“ .
Mi piacerebbe molto avere l'8-16,ma davvero tanto..pero' c'e' il problema dei filtri che costano una sassata „ dipende, da quello che ci devi fare, ad esempio io ci scatto da settembre senza filtri, tanto non li usavo nemmeno col 10-24, se poi inizi a pensare che alle focali del 8-16 il polarizzatore è quasi inutile, quindi rimangono due cose, o lunghe esposizioni, o gnd...i gnd li sostituisci alla grande con le maschere in post, così resta la lunga esposizione e forse il filtro per l'inquinamento luminoso...vedi tu se per te sono fondamentali. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 21:04
“ Mi piacerebbe molto avere l'8-16,ma davvero tanto..pero' c'e' il problema dei filtri che costano una sassata „ Ho risolto che con 8-16 non uso filtri, almeno per ora, mi sembrano oltre che costosi anche poco pratici... ma devo approfondire. Se devo usare filtri metto su il 14 f2.8. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 21:16
Ma infatti il problema e' solo per gli nd perche' il polarizzatore a quella focale non si usa,i gnd amen tanto puoi rimediare in post o facendo piu' scatti..ma per le lunghe esposizioni e' un problema.
In tutto cio' devo dire che il 10-24 va piu' che bene eh!non vorrei essere frainteso..la prima copia mi arrivo' fallata ma la seconda tutto ok..pero' dai e' ovvio che l'8-16 qualcosa in piu' ce l'ha |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 23:07
Non voglio fare il filosofo saggio ma in generale penso che quasi sempre degli aspetti positivi sono controbilanciati da degli aspetti negativi. E' una coperta che se tiri da una parte ti scopre dall'altra. Quindi bisogna sapere in cosa uno strumento è superiore e in cosa è inferiore, i lati positivi e i lati negativi. Dopo di ché si tratta di capire cosa cerchiamo, cosa vorremmo e ci serve... e valutare quanto ci beneficiano i lati negativi e quanto ci penalizzano gli aspetti negativi.
Dire che una cosa, in assoluto, è migliore o peggiore, rischia di essere poco equilibrato. Nei singoli aspetti invece può avere senso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
