| inviato il 02 Agosto 2021 ore 9:55
Non ho mai avuto un'ottica Red badge, ma se mai dovessi prenderne una forse mi orienterei sul 50-140.
Non so come si comportino rispetto alle lenti FF f/2.8 da 2000€, ma dai confronti in rete sono pari/superiori alle rispettive f/4 che hanno circa lo stesso prezzo.
Però un confronto anche di questo tipo mi piacerebbe molto vederlo |
user171441 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 10:07
Sì, un confronto giusto per curiosità ma nulla più. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 10:53
Sì sì, giusto per curiosità, anche perché quei soldi e quei pesi non ho intenzione di accollarmeli |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 11:08
Boh... ognuno ha i suoi parametri e necessità, possibilità... ma con vari cashback e/o sconti non si trovano a cifre assurde i RedBadge.
Il 50-140 io l'ho preso nuovo a pochi euro più di 1000, e so che c'è anche chi l'ha preso a meno. Il 8-16 a 1000 euro tondi... Volerli a cifre più basse mi pare siano pretese un pò estreme. Allora ci si rivolge ad altro.
Poi questa cosa che i tre 8-16 16-55 e 50-140 siano questi pesi insopportabili, che siano al limite dell'usabilità, che siano mastodontici...  boh mi pare che si stia parlando di cose che non conosco. Eppure io i tre zoom li ho con la mia X-T4 me li sono portati dietro in giro, anche tutti e tre contemporaneamente, spesse volte due di loro(anche in trekking in montangna, in quota) eppure non sono morto e neppure ho sofferto per traumi particolari pur essendo fisicamente normale (...anzi se io dimagrissi un pò e perdessi 5kg di peso questo si che mi farebbe bene  )
Quindi: i tre zoom Red Badge non sono compatti o leggeri, certo, ma sono comunque normalmente utilizzabili e portabili. Così tanto per demolire un pò del falso mito che si è creata su questa cosa.
Poi che APSC si voglia usare con ottiche piccoline, leggere e portabili ci sta e lo capisco. Ma questo non vuol dire che i tre zoom bollino rosso siano così difficili da sopportare. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 11:19
Mi sa che c'è stata un'incomprensione.
Mi riferivo ai pesi e ai costi degli f/2.8 su FF.
Soprattutto i secondi mi spaventano |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 11:20
Come al solito dipende tutto da quello che ci devi fare, ma davanti a peso e ingombro di ad esempio 8-16 e 50-140 mi viene da domandarmi se forse non era meglio scegliere un sistema full frame. Ad esempio per quanto riguarda la mia esperienza:
-XT-3 + 8-16 + 50-140
Oppure
- Nikon d750 + 14-24 f2. 8 + 70-200 f4
Sia chiaro che non voglio essere provocatorio con questa domanda, ma vorrei sapere cosa ne pensate visto che me lo sono domandato molte volte.
|
user171441 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 11:21
Per il peso e ingombro del 50-140 basta prendere una tracolla della peack, inserire un gancio nella sede dove andrebbe il cavalletto e un gancio a lato corpo, diventa di una comodità indescrivibile. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 12:18
@Mirk.o
rispondo a te quello che sempre ripeto a Christian quando si lamenta di peso e ingombro degli zoom RedBadge.
1 - Non è obbligatorio averli, anzi sono obiettivi particolari, non per tutti, ma solo per chi ha certe esigenze e/o preferenze. Se uno fa esclusivamente un tipo di fotografia che si adatta meglio ai punti di forza dei fissi fa bene a pendere fissi e non deve neppure considerare gli zoom.
2 - Non dico che siano strumenti che hanno il loro punto di forza nel peso e nelle dimensioni(come da APSC ci si potrebbe legittimamente aspettare) ma hanno il loro punto di forza nel fatto che offrono la versaltilià di uno zoom, e una qualità mediamente alta per essere degli zoom. Comunque sottolineo sempre che sono utilizzabilissimi e non sono zavorre ingestibili come alcuni commenti farebbero implicitamente intendere. (Io tre settimane fa sono stato a fare giri in quota, c'era anche neve in alcuni punti, parco Puez-Odle, e ricordo che un giorno sono uscito con in zaino X-T4, 8-16, 35 f1.4, 50-140, macro laowa 65mm f2.8, cavalletto carbonio Peak Design e ho fatto una giornata di cammino e 1200mt di dislivello... senza lo zaino sarei stato più agile ovvio, ma mi sono ugualmente goduto il giro, ho fatto le mie pause fotografiche. La sera ero stanco come tutte le volte che faccio un giro del genere. Ma l'ho fatto e sono sopravvissuto. E lo rifarò. Faccio notare che non sono un montanaro allenatissimo)
3 - Quando si dice la classica frase che tanti ad un certo punto dicono: "..mi viene da domandarmi se forse non era meglio scegliere un sistema full frame" io puntualmente rispondo: quello che conta è essere all'interno di un sistema che può spaziare tra la qualità e la portabilità. Abbiamo fotocamere ad ottiche intercambiabili giusto? Non abbiamo obblighi di saldare un obiettivo sopra un corpo camera giusto?
Ecco, allora io dico che stando all'interno del sistema APSC di Fuji il bello è che a seconda delle situazioni usi gli obliettivi e i corpi camera che ti danno portabilità, oppure che ti danno qualità. Lo ritengo un sistema molto bilanciato e pieno di senso proprio perchè molto versatile, ti permette di spaziare in utilizzi molto diversi avendo ottimi risultati in varie modalità di impiego(senza la necessità di essere ogni volta la prima della classe: senza che debba raggiungere i picchi di qualità di certo costoso e ingombrante materiale FF e senza raggiungere i picchi di portabilità di alcune accoppiate fotocamera/ottica nel M43).
Se a listino Fuji c'é qualche lente più ingombrante ottimizzata per la qualità e anche altre lenti ottimizzate nel rapporto tra qualità e dimensioni, altre ottimizzate per le dimensioni, come pure lenti economiche e lenti più costose, non fa che aumentare la versatilità di uso di Fuji (sperando comunque sempre che Fuji investa sempre di più nel creare obiettivi che siano di qualità e il più portabili possibile).
Ripeto le lenti sono intercambiabili e quindi ognuno poi userà gli obiettivi che in determinate condizioni gli serviranno. Sapendo che poi potrà montarci altre lenti quando servirà privilegiare altri aspetti.
La diversità e la versatilità del sistema sono il punto di forza del sistema stesso. Poter avere una fotocamera su cui poter montare buone lenti compatte per andare in giro e poi in un'altra occasione montare invece una lente ottima qualitativamente con cui poter fare un lavoro per un cliente... è versatilità.
E per questo motivo, almeno per quanto mi riguarda(ma son convinto di rappresentare le esigenze di tanti utilizzatori Fuji, NON era meglio scegliere un sistema FF. Spero di essere riuscito ad essere chiaro. ...per chi avrà avuto voglia di leggermi... finisco per essere prolisso |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 12:37
Probabilmente il top sarebbe che diminuissero le dimensioni degli zoom f2.8 e proponessero 16-55 e 50-140 F2 con un peso leggermente superiore agli attuali, si otterrebbe il massimo della flessibilità. |
user171441 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 12:41
Eh...ma con quali costi? |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 12:52
@Dodopl rispetto la tua idea ma personalmente non la condivido del tutto. La mia opinione è che il sistema Fuji perda un po' di senso nel momento in cui si vadano a montare le ottiche red badge perché a quel punto visti i costi, i pesi e gli ingombri si otterebbero dei risultati migliori con un sistema reflex FF (insomma ti pubblicizzi come un sistema mirrorless APSC che ti permette di essere molto compatto e poi a conti fatti sei uguale a un sistema reflex FF). Per quanto riguarda l'utilizzo delle ottiche prime invece non c'è alcun dubbio, il sistema Fuji ti da una qualità altissima con pesi e ingombri ridottissimi.
Per quanto riguarda la frase 'senza la necessità di essere ogni volta la prima della classe' bah avrei parecchio da ridire visto che leggendo molti commenti qua sul forum sembra che le uniche ottiche che bisogna acquistare siano i red badge e le prime ultraluminose quindi, in una certa misura, mi pare che siate sempre tutti alla ricerca 'del primo della classe'. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 12:59
Alla fine un F2 dovrebbe costare come un f2.8 per FF visto la superficie più piccola coperta, stessa logica per le dimensioni gli f2.8 devono rientrare nelle dimensioni dei più piccoli f4 per FF. |
user28666 | inviato il 02 Agosto 2021 ore 14:22
Provo a tradurre il concetto già chiaro espresso da Dado:
- serve massima qualità e luminosita? Bene in fuji ci sono i fissi f/1.4 e gli zoom col bollino rosso. Costano e pesano ma hanno una qualità senza compromessi.
- serve leggerezza, compattezza, portabilità e non si può spendere? Ci sono i fissi f/2 e gli zoom f/4 o a diaframma variabile. Non sono la perfezione, ma sono piccoli, leggeri e costano il giusto specie durante il cashback.
Quindi quello che voleva dire Dado è che puoi scegliere quello che ti pare a seconda delle situazioni. Io stesso ho per una stessa focale la versione luminosa e quella più buia perchè hanno due impieghi diversi. Nulla obbliga a scegliere gli f/1.4 o gli zoom f/2.8 se questi sono grandi e costosi. In fuji puoi scegliere anche ottiche meno luminose e più piccole che si possono acquistare per qualche centinaio di euro. il mercato dell'usato è fiorente ed i cashback ci sono almeno 2 volte l'anno.
Quindi questa cosa di paragonare i pesi con le FF non ha senso, perchè se è vero che con Fuji puoi avvicinarti ai pesi e costi del FF, non è vero che con il FF puoi raggiungere peso e costi di Fuji quando scegli certi corpi ed ottiche.
Ancora, con Fuji puoi prendere il mattone della H-1 o la piuma della X-E4. Su FF hai corpi tutti mediamente uguali o comunque non arriveranno mai ad una X-E4 o X-E3.
Il giorno che vuoi essere maschio, ti porti dietro la X-H1 col 50-140. Il giorno che vuoi essere gentleman ti porti dietro una X-E col 50-230 da 350gr.
Dove la trovi una varietà di scelta così ampia? |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 14:46
@Fullenarium si ho capito il discorso di Dodo e infatti in parte lo condivido, però onestamente continuo a non essere d'accordo. Se vado ad esempio a vedere gli obiettivi per Nikon d750 vedo tante ottiche prime della serie 1.8 che hanno stesse dimensioni e pesi delle ottiche fuji 1.4 (Nikon 24 1.8 e 35 1.8 per esempio) e che non penso abbiano molto da invidiare. Per non parlare del fatto che con una accoppiata X-Trans IV + red badge/prime sono già al massimo della qualità mentre con un sistema reflex FF posso ancora salire di qualità (tasche permettendo) passando che ne so a una Nikon d850 con 45 Mp che mi permetterebbero di croopare ed avere pure più versatilità.
Quindi la domanda che mi pongo è : se a priori ho intenzione di montare ottiche red badge oppure prime ulttaluminosi ho convenienza a restare in Fuji?
Ripeto questo intervento non vuole essere provocatorio ma è semplicemente una analisi pure e cruda frutto delle domande che mi pongo spesso bella mia testa. |
| inviato il 02 Agosto 2021 ore 15:11
gli zoom red badge sono meno pesanti e costosi dei paritetici FF..quindi secondo me non e' esatto quello che hai scritto nel messaggio precedente.Chiaramente ci sara' una differenza a livello qualitativo..bisogna poi vedere quanto importante in base alle esigenze di ognuno.
Secondo me il paragone non ha molto senso.
Personalmente poi il 16-55 e il 50-140 non li trovo cosi' pesanti..ogni volta si tira in ballo questa storia dei pesi come se si dovesse tirare su una sacchetta di calce,poi vai a vedere e le differenze magari sono 100/200 grammi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
