| inviato il 30 Luglio 2021 ore 21:54
Mirko a me piace dove hai messo a fuoco?
Se non sbaglio olympus o panasonic non ricordo fanno il focus bracketing unendo le foto in camera.
La xt4 rispetto alla 3 ti calcola automaticamente quanti scatti servono per mettere a fuoco tra due punti che scegli tu |
user28666 | inviato il 30 Luglio 2021 ore 23:31
Maurizio, visto che hai diverse antenne all'orizzonte, prova a fare questo test ai 4 angoli
photographylife.com/good-bad-copy-of-lens
Intanto verifichi se l'ottica è centrata. |
| inviato il 31 Luglio 2021 ore 6:23
@Maurizio avevo messo a fuoco in manuale se non erro da infinito fino a tornare indietro che sarà stato a qualche decina di centimetri da me. |
| inviato il 31 Luglio 2021 ore 8:31
@Christian se uno volesse fare un focus stacking con HDR come si dovrebbe muovere? |
| inviato il 31 Luglio 2021 ore 11:58
Focus stacking più HDR, farei prima il focus stacking con esposizione corretta e poi sempre uno stacking cambiando esposizione sovraesposto ed uno sottoesposto.
In post unirei ogni singolo stacking con PS o helicon, dai 3 TIFF risultanti li unirei in HDR.
Chiaramente se hai soggetti che si muovono, tipo fiori o le onde del mare sarebbe ancora più incasinato e a volte impossibile.
Per i paesaggi con lo stacking sarebbe più opportuno, quando possibile, usare i filtri gnd per avere un'unica serie con singola esposizione, però per i soggetti mobili rimane comunque un casino. Avevo trovato un bel video a tal proposito, se volete lo cerco e lo metto qui sotto.
|
user171441 | inviato il 31 Luglio 2021 ore 16:51
“ .Detto questo, io rifarei il test come segue:
1 - treppiedi
2 - otturatore elettronico
3 - scatto ritardato 10 secondi
4 - 100 iso, diaframma f11 e tempo da far decidere alla macchina. „
Come fare un pessimo test? Semplice, seguire quanto sopra, quando appunto non si conoscono gli strumenti in oggetto. |
user216001 | inviato il 31 Luglio 2021 ore 17:03
A scrivere sei bravissimo, ma non vedo foto nel tuo profilo. Illuminaci, sommo, come andrebbe fatto un test?  |
user216001 | inviato il 31 Luglio 2021 ore 17:40
Io do più credito a chi mette foto, guarda caso i più chiacchieroni con zero foto quasi sempre si rivelano troll, fanboy, etc... Guarda, non sto manco ad elencarti quante Fuji aps-c ho avuto ( per non parlare del medio formato che possiedo ora ). So benissimo che Fuji lavora di base a 200 iso, ma a 100 iso l'intervento del software è talmente invisibile che manco te ne accorgi, infatti quando avevo le varie X-H1, etc, sempre a 100 iso. E non così, tanto per, ma a seguito di test decisamente approfonditi, come da mia abitudine. A f11 uno zoom su aps-c perde una quantità di risoluzione rispetto ad f8, anche qui, talmente minima, che sfido chiunque, con un test cieco, a notare le differenze. Idem come sopra, ben documentato da prove. Però guadagni profondità di campo, che in un test come quello fatto da Maurizio, può essere utile, avendo più piani di fuoco. Terzo: ti dice nulla il termine shutter shock? Vibrazione data dall'otturatore? Se si scende con i tempi, scatto ritardato o telecomando, e otturatore elettronico evitano appunto questo problema. Detto questo: ciao boomer! |
user171441 | inviato il 31 Luglio 2021 ore 17:50
Negare che di fatto, quelli non siano parametri per un test corretto è un pochino provocatorio, se devo fare un test lo faccio dove posso ottenere il MEGLIO per lo strumento che ho, per il discorso dell'otturatore elettronico lascio perdere se per te il problema è il shutter shock!...buon week end fenomeno ( in risposta a boomer).
|
user216001 | inviato il 31 Luglio 2021 ore 18:14
Tornando in topic, Maurizio, ti posso chiedere se sei riuscito a fare dei nuovi test? Stavo valutando un rientro in Fuji ed il 16-80 sarebbe la mia prima scelta. |
| inviato il 31 Luglio 2021 ore 18:58
Io so solo una cosa, con il 16-55 ho fatto tra i miei scatti di paesaggio più belli e in ben pochissime lenti ho trovato un qualcosa di più, una era uno Zeiss fisso, l'altra il 14 Fuji e infine il 24 GM. Ma sono tutti FISSI, progettati al massimo della qualità e tecnologia disponibile e comunque lo zoommone Fuji non sfigura.
Ha affrontato gelo, pioggia, mare, vento e ogni volta porta a casa uno scatto che è semplicemente... bello.
Di notte, di giorno, in mezzo a una tempesta, in un palazzetto buio, lontano da casa, il 16-55 è con te e ti da sempre la massima qualità possibile per nitidezza, microcontrasto, af, trasmittanza, gestione delle ombre, gestione dei riflessi.
Anche il peso e l'ingombro, ci sono ma li ritengo a valori accettabili, quanto a girare con 16 1.4 e 35 1.4, identico, però pensare di girare con 2 fissi da una falsa sensazione di peso, con lo zoom sembra che ti porti un mattone e la qualità è veramente quella (apertura a parte). Ritengo da anni che gli zoom valutabili per Fuji siano il 16-50 per quanto riguarda il peso, il 16-55 per quanto riguarda la resa e il 18-135 per avere tutto in uno, il resto lo reputo un compromesso del compromesso senza reali vantaggi su questi 3.
Adesso metto una carrellata di foto fatte con questa lente che stampate sono letteralmente 3D:
Perdonate l'autocelebrazione ma per questa splendida lente ho una caduta d'affetto dato che ha reso parecchi dei miei ricordi... Vivi!  
|
| inviato il 31 Luglio 2021 ore 19:39
Grazie per le belle foto Cesare, si proprio belle.
Per il resto... eh povero Maurizio, avendo tutti e tre gli zoom, solo lui se vorrà potrà sobbarcarsi l'incombenza di fare i test ...se ne avrà voglia. Io ho solo il 16-55, di cui sono peraltro molto soddisfatto, complessivamente (e guardo questi test principalente per curiosità). Concordo con Cesare che il peso e ingombro ci son e me ne dimentico, tanto anche un altro zoom comunque non renderebbe significativamente più tascabile il mio sistema di ripresa, lo renderei significativamente più portabile con un fisso compattoo lo renderei tascabile con il 27 f2.8.
Cerchiamo di essere pragmatici.
Ovvio che Maurizio, come credo tutti noi che stiamo leggendo, non abbiamo strumenti specializzati che analizzino le ottiche. La valutazione sarà semplicemente a occhio sulle immagini che si ottengono (altrimenti si vada a vedere il test mtf di ogni obiettivo, e si valutino i grafici, che certo dicono una parte di quello che l'obiettivo fa, ma quella parte la dicono con una buona precisione). A occhio si noteranno differenze quando saranno abbastanza evidenti. E inoltre ci sarà il rischio della variabilità da copia a copia, ma a meno di un obiettivo manifestamente difettoso, le differenze da ottica a ottica dello stesso tipo non credo siano enormi.
Detto questo, cioè che si tratta di un semplice test empirico e senza troppe pretese scientifiche. Diciamo indicativo.
Poniamo che come inquadratura possa andar bene quella del paesaggio già scelta da Maurizio. Con abbastanza dettagli per capire se ci sono cedimenti di nitidezza evidenti. Poi siamo d'accordo che ci potrebbero essere immagini in cui la "pasta" di un obiettivo potrebbe emergere su un'altro: la resa in certe condizioni di luce e su certi tipi di soggetti... Come giustamente ha fatto notare Cesare. Ma allora Maurizio dovrebbe perdere giorni e giorni per cercarsi situazioni varie o al limite, da fotografare con tutti e tre gli zoom... improponibile direi. Già sarebbe tanto, forse troppo se usasse il paesaggio già usato ripreso dalla sua finestra, con messa a fuco vicino a infinito, e un muro ricco di dettagli a circa 3-5 metri dal punto di ripresa. Ma sarebbe già grasso che cola avere le due situazioni.
ACCONTENTARSI di avere un risultato che semplicemente ci porterà una informazione sulla nitidezza e chiarezza, non sulla resa complessiva dell'immagine che può dare un obiettivo. Nulla di definitivo o assoluto, solo una prova.
- Macchina rigorosamente su cavalletto.
- Come diaframma io userei f4 e f5.6. E' vero che a f11 si ha più profondità di campo(che ad esempio però nel test col muro proprio non servirebbe) ma è anche vero che a f11 tutti gli obiettivi hanno un lieve calo e tendono anche un minimimo ad uniformarsi, minimizzando le diffferenze. Quindi con la ripresa un paesaggio, come quello già fatto da Maurizio, io semplicemente mi preoccuperei di fare una messa a fuoco manuale precisa sempre nello stesso punto, che i sceglierei tra i palazzi che ha di fronte(non a infinito e non sulla vegetazione più lontana), un punto di fuoco su una ringhiera, o una finestra che sceglierà maurizio, che sia sempre quella e presa con precisione in manuale.
- Scatto ritardato giusto per evitare che una volta capiti di spostare la fotocamera, anche se difficile che succeda di essere così sbadati se si sta attenti.
- Come otturatore io non credo che per un test del genere sia determinante, se la fotocamera è su stativo e con scatto ritardato... non penso che introdurrebbe problemi l'otturatore.
-ISO io userei 160, quelli basici che posso impostare sulla mia X-T4 (e che sposto su iso superiori solo se ci sono esigenze per farlo).
- Utilizzare per la valutazione il file RAW (per evitare gli interventi che il software fai sui jpeg) o un JPG che derivi dal RAW senza nessun intervento.
- Visti gli obiettivi in ballo con le relative lunghezze focali io fare scatti a 18mm, a 35 e a 55 per tutti e tre, scatti a 80 per il 16-80 e per il 18-135, e basta ...perchè lo scatto a 135 non confronterebbe nulla. Al limite se lo scatto a 135 lo vuol fare sarà per capire se è molto diverso il risultato che si otterebbe croppando dall'80 del 16-80
Oh Maurizio, ma solo se ti va e se hai curiosità anche tu, giusto per avere una idea e non per trovare giudizi assoluti. |
| inviato il 31 Luglio 2021 ore 19:45
Sarebbe interessante se una volta fatto il test pubblicassi i risultati senza dire con quale ottica sono stati scattati, poi fare un quiz e alla fine si cacciano fuori i risultati. |
user216001 | inviato il 31 Luglio 2021 ore 19:56
Cesare, tu che hai avuto la X-H1... Come sta con il 16-55?
Voglio tornare in Fuji per tutta una serie di motivi, l'esperienza con Olympus non mi ha convinto, quindi valutavo due alternative.
X-T2 + 16-80 o X-H1 + 16-55. In un modo o nell'altro voglio qualcosa dove ci sia presente la stabilizzazione. Non voglio altro che un corpo ed un'ottica tuttofare. Il 16-80 ha più escursione focale ed è più leggero, il 16-55 è più luminoso e più pesante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
