| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:05
Si e sei dovuto andare a pigliare un'ottica di terze parti di plastica per reflex per trovare una giustificazione. Poi vai a vedere
-gli manca 1mm lato grandangolo e 4 lato tele (e non ditemi che è poco che state qua a farvi mille menate su 16 o 14 figuriamoci 20 o 24)
-è di plastica
-pesa 1.5 volte
-monta filtri da 82
-è per reflex
-non stabilizzato
-non tropicalizzato
Ma pensate che ste cose non ve le facciano pagare?
Piuttosto spiegatemi.. Se la Nikon propone il suo 10-24 a 970 euro, perché mai fuji dovrebbe proporlo ad un prezzo inferiore? Perché secondo voi dovrebbero venderlo al prezzo di quel plasticone del Canon 10-22? |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:20
“ ...il confronto più sensato sarebbe il seguente (nessuno risponde quando gli pongo questo confronto chissà come mai)
-Canon 10-22 (600 euro su Amazon) „
Io ce l'ho, l'ho pagato circa 300 Euri usato con garanzia in un negozio e lo uso (anche) su Fuji giusta Fringer Pro II... 
* * *
“ ...quel plasticone del Canon 10-22... „
OpticalLimits:
“ The build quality feels a bit better compared its cousins like the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS. The focus ring remains in line with the usual consumer-grade quality but the broad rubberized zoom ring feels pretty smooth. The plastic quality is very decent (not yet L class quality though). The constant length throughout the zoom range certainly helps to keep the positive impression. „
Qui:
www.opticallimits.com/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d . |
user28666 | inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:38
Per dire....
Il Tokina
www.lenstip.com/451.4-Lens_review-Tokina_AT-X_PRO_DX_11-20_mm_f_2.8_Im
Ed il fujinon
www.lenstip.com/413.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_10-24_mm_f_4R_OI
Le fotocamere usate hanno circa gli stessi MP.
Vince facile il Fuji.
Montare il Tokina con adattatore è la morte dell'estetica 
Ci pensai anche io ad un adattatore Fringer pro per adattare le ottiche Nikon che ho... ma poi son tornato sui miei pensieri e mi son detto che non ha senso perché aumenterebbero gli ingombri e penalizzerei la piacevolezza d'uso.
Nella fattispecie il 10-24 è bello anche al tatto, è fatto bene, appare solido, ghiera messa a fuoco bella frizionata e ghiera zoom generosa. Non ho trovato questa piacevolezza in ottiche Nikon.
Ah quando avevo la D300 Nikon ho avuto anche questo Tokina ma era moscio e dai colori spenti... non mi piacque. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:49
Io il 10-24 lo trovo ottimo (ho la nuova versione) |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:55
Io ho avuto entrambi e il Tokina è spaziale, il Fuji abbastanza meh
Ancora non ho visto una resa così in un grandangolare per Fuji a parte il 14 (8-16 mai provato) fino all'ultimo mm dell'angolo estremo
Appunto, è per reflex, tiraggio lunghissimo (Nikon F) e schema retrofocus, se son riusciti a tirare fuori una lente del genere è davvero un grandissimo lavoro, progettarla su ML significa ingombri minori e miglior qualità
Poi è anche F2.8, altro aspetto che complica non poco la riuscita della lente! Fare un F4 di qualità è decisamente più facile! Ma Fuji con 16-80, 18-55, 10-24 non ha fatto sti gran lavori (costruzione a parte ma tanto spesso son pure decentrati, il Tokina mi è pure cascato più volte e sempre perfetto).
Sono molto curioso di vedere se l'11-20 Tamron arriverà mai per Fuji, potrebbe essere il compromesso giusto insieme al 17-70...
Full potrebbe darsi che quei (pochi) megapixel siano sufficienti a non tirare alle corde la lente, con il 50% in più il discorso cambia! E la 50D ha il filtro AA, un sensore pessimo a livello di S/N e un fattore di crop maggiore! |
user28666 | inviato il 03 Agosto 2021 ore 15:30
Che ti devo dire Cesare, in quella foto vedo ben a fuoco le pietre in basso e poco gli scogli in centro. Per fare una cosa simile scelgo la messa a fuoco in modo tale da avere a fuoco tutto il fotogramma. Prima si faceva con la storia dell'iperfocale (che iper non l' è mai stata perché a forti ingrandimenti era tutto sfocato, oggi con tanti MP e zummate a monitor al 200% ancor meno), oggi guardando il monitor in liveview.
Potrebbe essere come dici tu sul discorso filtro AA, ma l'uso degli adattatori non mi sconfinfera, specie su una Fuji piccola.
Lo so che su Z5 ti diverti ad adattare e fai bene perché su baionetta Z la scelta è davvero molto limitata e costosa.
Comunque MFT del Tokina (in fondo alla review)
www.kenrockwell.com/tokina/11-20mm.htm
E MTF del Fujinon
fujifilm-x.com/global/products/lenses/xf10-24mmf4-r-ois-wr/specificati
OK uno è a f/2.8, l'altro ad f/4 però uno è più wide e più tele (Diciamo che pareggiamo). Ma dai grafici sembra meglio il Fuji perché le curve sono a frequenze maggiori... tra 30 e 45 c'è un abisso.
Qui invece un confronto tra i Fuji
photographylife.com/reviews/fuji-xf-10-24mm-f4-r-ois/3
Avendo il 10-24 come pure il 14 f/2.8 ed il 23 f/1.4, posso dire che ai diaframmi di lavoro tipici per un paesaggio tutto a fuoco, il 10-24 rispetto a questi fissi è un gran campione!! Sicuramente la mia copia è ben centrata però mi ha stupito!
|
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 16:20
@Andrea Festa sono contento che con il Canon 10-22 ti trovi bene però segui scusa il mio ragionamento: il Canon 10-22 lo vedo nuovo a 600 euro, mentre il fuji a 900 euro (Amazon entrambi). Tralasciando le dimensioni maggiori del Canon (lo ha un mio amico ed è abbastanza più grande e pesante), ammettiamo che abbiano le stesse qualità ottiche. Cosa succede se il Canon lo facciamo in metallo e poi gli aggiungiamo la tropicalizzazione e una stabilizzazione di 3.5 stop e lo riduciamo di peso e ingombro? Succede che secondo me il suo prezzo sale su a 900 euro esattamente come il fuji.
E non venitemi a dire che stabilizzazione e tropicalizzazione non servono. Ti faccio un esempio.. Domenica ero in un bunker con dei miei amici a scattare. Io fuji xt3 e fuji 10-24 WR e uno dei miei amici canon 90d e canon 10-22.. Io scattavo a iso 1250 lui tipo a iso 6400. L'altra volta eravamo sotto a una cascata a scattare: io tranquillo con la tropicalizzazione, lui tutto preso male. Boh ste cose io ne terrei conto, se poi non servono è un altro discorso. Poi che usato lo trovi a 300 euro è un ancora altro discorso ma non confronto il nuovo con l'usato. 900 euro per il 10-24 WR mi sembra corretto! 1150 al lancio era una esagerazione.
Tornando ai test di optical limits vi riporto quanto trovi scritto alla fine della recensione
. If you are still not convinced by now ... the author will keep the lens in his private stock. Consequently ... highly recommended
Se lo è comprato pure l'autore dopo averlo usato insomma
In tutto questo però nessuno come al solito ha risposto a questo quesito : NIKON 10-24 950 euro, FUJI 10-24 WR 900 euro? Perché nessuno si scandalizza per il prezzo del Nikon porja pitcka? |
user28666 | inviato il 03 Agosto 2021 ore 16:52
io il 10-24 (due anni fa, non WR) l'ho preso Fuji italia nuovo da negozio a 600euro. OK c'era il cashback, ma non siamo obbligati a comprarlo a prezzo pieno. Questa cifra per un'ottica che copre quelle focali, stabilizzato (quando serve), fatto bene con buoni materiali, mi pare corretto.
Non so se per questa cifra ci prende un equivalente anche con cashback. Ad esempio il 16-35 f/4 Nikkor usato sta a 700euro ed è ben più grosso è pesante.... ma non so se sia migliore otticamente. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 17:25
Full fai una cosa, fai una foto uguale e postala, vediamo quanto risolve a dettaglio fine il tuo Fuji... Metti il file a disposizione.
Io le ho avute entrambe le lenti su medesimo sensore (D7200 e X-T2 usano lo stesso Sony di base) e il Tokina era meglio sul serio, il 10-22 lo avevo su 7D II ed è ben lontano anche dal 10-24 che è più piccolo e ha tutte le qualità descritte da Mirko. C'è anche qualcuno che lo usava su Fuji adattato e lo preferiva al 10-24, avuto anche lui (Gundam75).
Finché ste lenti non le usate state parlando solo per sentito dire, quello è il miglior grandangolo APSC da anni, probabilmente battuto seriamente solo dall'8-16 e da vedere la resa del nuovo Tamron.
Il Nikon è un furto, infatti ne hanno venduti niente!
P.s. io adesso ho di nuovo Fuji e mancando di lenti decenti grandangolari zoom... Uso il 16-55!
8-16 non lo concepisco per peso e filtri, 10-24 per qualità media e apertura. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 17:27
Tokina dovrebbe avere un paio di grandangoli in arrivo per Fuji tra i quali uno zoom |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 19:56
Mano pesante con le sharpening eh |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 20:02
Avevo un setup li e l'ho buttato su entrambe senza lavoro di fino..
Comunque solo sui dettagli micro si nota un vantaggio di a7rIV stampate a dimensioni fino a 30x45 sono indistinguibili |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 20:05
“ @Andrea Festa sono contento che con il Canon 10-22 ti trovi bene però segui scusa il mio ragionamento: il Canon 10-22 lo vedo nuovo a 600 euro, mentre il fuji a 900 euro (Amazon entrambi). Tralasciando le dimensioni maggiori del Canon (lo ha un mio amico ed è abbastanza più grande e pesante), ammettiamo che abbiano le stesse qualità ottiche. Cosa succede se il Canon lo facciamo in metallo e poi gli aggiungiamo la tropicalizzazione e una stabilizzazione di 3.5 stop e lo riduciamo di peso e ingombro? Succede che secondo me il suo prezzo sale su a 900 euro esattamente come il fuji.
E non venitemi a dire che stabilizzazione e tropicalizzazione non servono. Ti faccio un esempio.. Domenica ero in un bunker con dei miei amici a scattare. Io fuji xt3 e fuji 10-24 WR e uno dei miei amici canon 90d e canon 10-22.. Io scattavo a iso 1250 lui tipo a iso 6400. L'altra volta eravamo sotto a una cascata a scattare: io tranquillo con la tropicalizzazione, lui tutto preso male. Boh ste cose io ne terrei conto, se poi non servono è un altro discorso. Poi che usato lo trovi a 300 euro è un ancora altro discorso ma non confronto il nuovo con l'usato. 900 euro per il 10-24 WR mi sembra corretto! 1150 al lancio era una esagerazione. „
Tutto condivisibile; ma l'ottica da 300 Eurini non l'adatto solo a Fuji; e di converso su Fuji adatto anche altre ottiche, quindi 300 risparmiate di qua, trecento di là ecc. il divario diventa consistente rispetto al costo complessivo delle ottiche native. Che comunque ho, uso per le cose "serie"; ma quando mi debbo divertire, monto - che so - un 85mm f/1.2 su X-H1 e provo una grande soddisfazione. Ognuno ha le sue piccole debolezze, gli adattatori sono la mia. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 20:07
“ Il 10-24 WR andrebbe confrontato con ottiche della stessa fascia. Potrebbe essere confrontato col 16-35 f4 L, il Nikon 14-30. Ma penso che il confronto più sensato sarebbe il seguente (nessuno risponde quando gli pongo questo confronto chissà come mai)
-Canon 10-22 (600 euro su Amazon)
-Nikon 10-24 (970 euro su Amazon) „
Rispetto al nikon 10-24 dx, il 10-24 fuji vale il 250% in più. Più nitido, fatto in metallo, con stabilizzatore....non c'è paragone... e anche rispetto al 12-24 nikon f 2,8 il fuji è nettamente superiore.
Che poi l'8-16 fuji sia ancora superiore al 10-24, non ci piove, ma parliamo anche di un diverso range di focali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
