JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io non ce la faccio proprio a non avere il mirino. È più forte di me. Ho avuto la rx1 prima serie ma ci ho comprato subito il mirino attaccato alla slitta flash.
user207512
inviato il 27 Luglio 2021 ore 16:33
Anche io non mi trovo molto senza mirino, ma per l'utilizzo che faccio della GR mi adatto.
qwuando avevo la x100 scattavo spesso senza mirino. Con la em10 anche di più visto che ha il monitor tiltabile. Però dipende dall'uso. Sono macchine che uso principalmente per la cosidetta street, o meglio per fare foto quando si è in giro per tutt'altri motivi. Sarò strano io, ma col telefono si perde più tempo.
Ho avuto un cordiale scambio di opinioni, tramite messaggi privati con un gentilissimo "juzino" che mi ha riferito la sua esperienza d'uso (sebbene limitato ad un ora) con la Q2, presa in prova da un Leica Store.
Ho molto apprezzato, oltre alla cortesia e disponibilità del mio interlocutore, l'obiettività delle motivazioni che alla fine l'hanno indotto a declinare l'acquisto.
Ciò nonostante l'ho presa senza provarla (sono lontano dagli Store), accorgendomi che forse avrei dovuto meglio soppesare gli aspetti su cui si era soffermato il "collega fotoamatore", e soprattutto il mio rapporto con il 28mm, che forse non è dei migliori.
Di seguito, in grassetto il testo delle valutazioni di cui ho parlato. Ovviamente non dirò chi è l'estensore delle stesse, perchè dovrei prima chiedergli di autorizzarmi:
Sono andato al Leica Store e l'ho provata per 1 ora piena, ed è stato divertentissimo, la macchina mi è piaciuta molto. Maneggevolezza superiore alle aspettative anche con una sola mano (senza il costoso accessorio citato nella discussione), leggerezza paragonabile a quella della RX1RII che ho, nonostante i 200 grammi di differenza, qualità di immagine eccezionale, sfocato incredibilmente piacevole considerata la focale, AF veloce e preciso... tuttavia i dettagli "negativi" mi hanno spinto a lasciar perdere. Su tutti la mancanza dell'Eye-AF nonché del joystick, a cui mi sono terribilmente abituato in Sony. Ho avuto per anni una Canon 6D con cui era una tortura mettere a fuoco precisamente con poca pdc, Sony mi ha viziato lo ammetto, ma non ho nessuna voglia di tornare indietro. Con la Q2 (così come con la RX1RII) si possono ottenere ritratti meravigliosi avvicinandosi molto al soggetto, ma con Sony è molto molto più facile ottenerli (con la stessa qualità, peraltro) benché l'AF sia più lento. Molti dei ritratti rubati (più qualche selfie) che ho fatto nell'ora di prova a TA hanno un fuoco appena impreciso: visto a diciamo 30x20 (o anche di più, dipende dallo spazio occupato dal soggetto) non si nota nemmeno, ma ingrandendo ulteriormente vedi il difetto, e rende l'immagine imperfetta. Ovviamente la colpa è mia che devo gestire il diverso sistema AF e un professionista ne riderebbe, ma l'uso principale che farei della macchina è quello che faccio della RX1RII: in vacanza con la famiglia, ritratti ambientati ai bimbi (spesso NON in posa) e a passanti particolarmente significativi. In entrambi i casi un errore di AF vorrebbe dire perdere la foto o avere un'immagine insoddisfacente, perché il momento è passato. (Per qualsiasi altro tipo di foto ovviamente non ci sono problemi). Con la Sony devo stare sempre attento all'assenza dello stabilizzatore e devo a volte combattere con la sua lentezza operativa, superati questi 2 ostacoli però poi è perfetta, impeccabile. Con la Q2 dovrei continuamente spostare il fuoco a mano con le 4 frecce? con il touch? usare il face detection che mi è parso piuttosto lento? Nessuna opzione mi è parsa particolarmente valida. Se scegli un punto di fuoco e scatti sempre con il fuoco in quella porzione di immagine, la Q2 è velocissima, perfetta. Ma io ho bisogno di cambiare continuamente punto AF, e questo con la Q2 mi è sembrata una cosa davvero lenta e difficile da gestire. Un paio di altre cose che mi hanno lasciato molto perplesso: la rotellina della compensazione esposizione non ha i numeri sopra (perché è configurabile) ma io la uso molto e mi piace tenere sott'occhio al volo come è impostata. Inoltre l'ho trovata durissima! spesso dovevo mettere la seconda mano sulla macchina per girarla! La seconda cosa è stata i pulsanti sotto il mirino: viva l'essenzialità e i pochi pulsanti, ci sto, però quei pulsanti per me stanno proprio in mezzo alle balle quando hai l'occhio sul mirino. Soprattutto per me che sono abituato a riguardare gli scatti appena fatti a mirino invece che a monitor, per verificare meglio eventuali difetti, la cosa è quasi ingestibile, perché devo ficcarmi ogni volta un dito sotto l'occhio per usare il tasto apposito mentre guardo il mirino. In generale trovo che la Q2 sia una macchina eccezionale che possa sostituire (in meglio) senza problemi uno zoom standard 24-70 o un paio di fissi in quel range, tuttavia mi sono persuaso che per il mio uso mi avrebbe dato più svantaggi che vantaggi: in questo momento faccio più o meno le stesse cose con la RX1RII + Ricoh GRII. Per cui, per risponderti, secondo me il 50 lo sostituisce senza grossi patemi, l'85 direi di no, dando per scontato che si parli di 85 usato a diaframma abbastanza aperto
Da possessore di Sony apprezzo l'Eye-AF in particolare se si tratta di fare ritratti. Ma se sulla Sony ci metti un 28 od un 24, anche li l'Eye-AF perde di significato. Nel senso che si funziona ugualmente ma ha poco valore aggiunto. Nei ritratti ambientati forse potresti notarne le differenze, ma a meno che non si vada a cercare il pelo nell'uovo, dubito che vi siano cosi tanti fuori fuoco a livello di occhio. Per il resto spostare il punto di fuoco sul touch della Sony piuttosto che quello Leica, comporta lo stesso sforzo mentale. Se hai fretta certamente non usi il joystick.
Come molti qui sto anch'io valutanto la Q2 per il mio genere di fotografia. Ma piu che altro mi interesserebbe sapere se veramente in condizioni di poca luce e' cosi tanto inferiore alle varie ML del momento almeno sino a 3200 ISO. Ho visto dei video su youtube che mi hanno lasciato un po perplesso.
Quanto c'e' di vero in questo e quale e' il suo reale range di utilizzo in condizioni di luce scarsa? Per me che uso la A7R3 con normalmente montato il 24 GM, e per il mio uso della fotocamera stessa, se la Q2 tenesse gli ISO come la A7R3 intorno ai 3200 ISO sarebbe gia abbastanza a farmi pensare di fare il salto con maggior confidenza visto che a quelle sensibilita ci arrivo raramente.
Altra cosa che mi piacerebbe sapere e' se il MF a zona della Q2 funziona esattamente come sulle M.
in verità non ho usato moltissimo la Q2 e certamente non l'ho fatto con poca luce.
Se lo desideri, e può esserti utile, potrò certamente scattarne qualcuna ed inviartela via MP; in tal caso dovresti indicarmi condizioni ottimali per il tuo giudizio e parametri di scatto per la tua migliore valutazione della tenuta ad alti Iso.
Tutto si deve tentare prima di decidere un acquisto così... importante
A mio avviso, in una Leica Q (che non a telemtro) , quello che fa o non fa il corpo macchina ha poca importanza. La differenza che uno va a cercare è nella resa delle foto, rispetto a macchine della stessa categoria. Ovvero ragefinder con ottica fissa o anche con obbiettivo intercambiabile. Quindi va valutata in relazione a queste e solo a queste.
@Lecter la Q ha un 28mm f1.7 a TA se sei vicino al soggetto soprattutto se si parla di persone che non stanno in posa senza Eye AF forse è più facile focheggiando a mano. In AF hai sicuramente un grande aiuto con l'eye AF.
Alla fine stavo leggendo anche delle altre Leica a telemetro, gira che ti rigira ti dicono che se la usi in zone focus ( che immagino sia iperfocale ) non fai fatica e riesci a prendere anche soggetti non proprio statici però a questo punto nasce una contraddizione. Pago per ottiche top anche a TA ma quando le devo usare le devo chiudere a f5.6 o più per non cananre il fuoco a questo punto molte ottiche diventano valide.
Mi stavo leggendo il manuale della Q e anche io sono rimasto perplesso per la rotella che non è quella della compensazione ma è una multifunzione. Per me sotto questo punto credo abbiano toppato perché se non ho capito male funziona così: la metto come compensazione, voglio cambiare il WB schiaccio FN, giro la rotella ma poi devo riportare la funzione su compensazione esposizione altrimenti non posso modificarmi più la compensazione.
“ la metto come compensazione, voglio cambiare il WB schiaccio FN, giro la rotella ma poi devo riportare la funzione su compensazione esposizione altrimenti non posso modificarmi più la compensazione. „
Ma il WB si cambia anche coi tasti freccia o col touch, o sbaglio? E poi non torna automaticamente su compensazione dopo 4 secondi?
“ Per me che uso la A7R3 con normalmente montato il 24 GM, e per il mio uso della fotocamera stessa, se la Q2 tenesse gli ISO come la A7R3 intorno ai 3200 ISO sarebbe gia abbastanza a farmi pensare di fare il salto con maggior confidenza visto che a quelle sensibilita ci arrivo raramente. „
Il consiglio è sempre lo stesso andare in uno Store e provare ... comunque fino a 3200 ISO tiene bene, oltre sono scettico perché un tale affollamento di Pixel crea un contro, pixel troppo piccoli ed ognuno cattura meno luce, in questo è l'unica cosa che la vecchia Q batte la Q2 la tenuta agli ISO ... comunque c'è anche da valutare cosa devi fotografare a 3200 ISO (reali e non gonfiati), con un 28 mm che è un f/1,7 ed uno stabilizzatore che ti consente tempi lunghi ... poi dipende da come devi utilizzare quelle immagini, se per poster o per uso personale ... insomma a mio parere è molto soggettivo il discorso tenuta ISO ed il limite di un rumore accettabile
Io ho solo letto il manuale e mi è sembrato che la rotella mantenga l'ultima funzionalità assegnata dal Fn ma mi potrei sbagliare. Se si reset tasse da sola su compensazione sarebbe una gran cosa.
Ivan, sono perfettamente d'accordo con la tua analisi. Onestamente usando lenti luminose di rado vado oltre i 1600 ISO ed anche con 42Mpx ho una certa densita di pixel. Pero nel video che ho postato prima ho visto delle cose un po imbarazzanti confrontata alla Nikon Z7. Quindi chiedevo anche per quel motivo.
spesso eseguo ritratti a tutta apertura in piena luce ed in tal caso ho ovvia necessità di ridurre i tempi. La Leica consente di scendere sino ad 1-2000, poi interviene l'otturatore elettronico che di sua iniziativa fissa un tempo inferiore che potrebbe non essere quello che da me preferito, magari per dare un effetto particolare, più buio, alla foto. Ovviamente il tutto ad ISO bassissimi
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
