| inviato il 20 Luglio 2021 ore 12:31
C'e' qualche anima pia che voglia riassumere le 11 pagine ed indicare la procedura piu' accreditata per dire addio al rumore iso? |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 12:44
Diciamo che in quella di mactwin fondamentalmente c'è ancora rumore, che topaz toglie rendendo la foto più levigata.
Io penso che Topaz vada usato con abbondante resize, ma d'altronde anche quella di Mactwin la esporterei a 1920px di lato lungo per i miei gusti. |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 12:53
dissento, nella foto non ci sta rumore ma forse grana per altro invisibile in stampa e a video al 200%.
altro denoise sarebbe come applicarlo ad una foto normale, appiattirebbe solo sfumature e dettagli. |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 12:54
No, a dimensione 100% la foto è parecchio distrutta. Si salva solo perché è gigante. Per i miei gusti è ottima a 1920px di lato lungo. |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:00
Anche a parer mio sei troppo esigente: per me non è affatto distrutta, né con Deep Prime né con On1; un pochino con Topaz ma dipende tanto anche dagli slider e dalla tipologia di denoising interna selezionata in Topaz Denoise, fra le 4 disponibili nella versione 3 e successive.
E poi sono scatti comunque "disperati" dal punto di vista del SNR. 
Fra l'altro il 100% serve solo a video (a poco quindi, se non a questi confronti), non per l'uso successivo: se a me questi SW rendono perfetta o quasi una stampa A3 di una foto da 26mpx fatta @12800 ISO, accendo un cero, ringrazio e pago l'obolo.  |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:06
“ C'e' qualche anima pia che voglia riassumere le 11 pagine ed indicare la procedura piu' accreditata per dire addio al rumore iso? „ Valutare le trial dei 3 SW "killer" dell'AI denoising, cioè On1, Topaz Denoise e DxO Deep Prime, e comprare quello che più piace fra i tre (a me al momento tendenzialmente On1, al netto dei difetti riscontrati sinora), dandogli in pasto tutti i RAW più problematici che escono dalla fotocamera.  |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:13
“
@Lomo
Non si confrontano i sensori, ma i risultati degli algoritmi di denoise.
E per valutare un qualunque algoritmo, sempre ma specie se basato su IA, serve che tu gli dia in input la più grossa base di dati di prova possibile, perciò tutti i tipi di raw, contenenti tante varie gradazioni di rumorosità e tanti tipi di dettaglio o pattern possibili. ;-) „
seguo dalla spiaggia con difficoltà, cerco di essere breve
fai te confusione, ma chi ha mai parlato di sensori, ho sempre parlato di software, il file elaborato da Mactw ha più rumore di altre elaborazioni con altri software, non che sia un male, io nemmeno lo tolgo il rumore
ma se vogliamo fare una comparativa attinente le potenzialità dei vari software, a parità di riduzione rumore, quindi una grana omogenea per entrambi, si valuta chi mantiene meglio il dettaglio e non crea artefatti
invece io finora (magari mi é sfuggito) ho sempre visto il file di Mactw con della grana e un buon dettaglio, altri piallano tutto in modo orribile (sarà una moda) come si fa a confrontare dei software con approcci in PP così differenti
Macktw
per me quel file in apertura che hai preposto rumore ne ha, e pure molto, certo non può dirsi un file pulito, che più stampato non si veda certo, ma stiamo tutti guardando da monitor
|
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:17
Però leggo ora che NoNoise è considerato il migliore, e usa pure l'AI, come si vede dalle ricostruzioni artificiali delle cornici dei quadri. Mi sa che lo scarico! |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:25
Andrebbe testato su tante foto diverse però, perché l'esempio di Mactwin magari è proprio uno dove lavora bene.
Qua ad esempio non mi convince per niente. Il pennuto Topaz lo rende tremendamente meglio.
www.on1.com/products/nonoise-ai/ |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:27
Prova Machu prova, e posta esempi: è utile alla discussione!
@Lomo, si ok non parlavi di sensori, va bene.
“ a parità di riduzione rumore, quindi una grana omogenea per entrambi „ Però sta qui la confusione, l'errore: la riduzione del rumore non la valuti soltanto dalla grana residua rimanente, è una valutazione deficitaria.
Se rimane zero grana ma non ho un cavolo di dettaglio è una riduzione rumore MOLTO peggiore di quella che mi lascia tutti i dettagli ma con un minimo di granulosità, peraltro come già affermato ininfluente ai fini di qualunque uso pratico finale. Va valutato il dettaglio recuperato in relazione alla grana residua.
On1 in tutti gli esempi postato ha preservato / recuperato più dettagli degli altri, con minima grana o quanto meno paragonabile agli altri "best performers" che riescono a conservare un livello di dettaglio simile: per me è promosso, sinora. |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:29
Loro non danno il raw del pennuto ma in mia esperienza Topaz una foto così la rende molto meglio. Vediamo che NoNoise elimina pure tantissime sfumature di colore sul becco e rende un po' pixellose le forme circolari, cosa che ho visto pure nell'esempio di Mactwin. Se guardiamo le cornici dei quadri si vede che il pattern non torna.
Cose da poco finché si esporta a risoluzioni più basse. |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 13:51
Grazie mille Black |
user28666 | inviato il 20 Luglio 2021 ore 14:01
non ho letto proprio tutti gli interventi, ma in pausa pranzo ho sviluppato il raw proposto ad inizio pagina.
Ho anche visto il risultato di Mac con ON1, che secondo me è notevole perchè ricostruisce dettagli nelle cornici facendoli sembrare piu realistici, non ho mai visto fare una cosa simile a SW riduzione rumore.
Ho usato il plug in noisewere e questa la mia interpretazione (lasciate perdere il bilanciamento colore)
fullerenium.prodibi.com/a/52o456y8d9x9xx8/i/9j1d1z9l29845wg
Ma questo SW ON1, lo avete provato in situazioni dove ci sono persone, capelli, dove ci sono dettagli fini tipo erba, ecc ? |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 14:08
“ il raw del pennuto „ ???
Questo dov'era?! |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 14:10
Il risultato di Noiseware lo trovo molto classico, siamo a parer mio molto indietro rispetto ai risultati di tutte le proposte "AI". Alcuni dettagli ci sono ma solo nelle zone più contrastate, nelle sfumature si perde e lascia molta grana senza provare a far nulla.
“ Ma questo SW ON1, lo avete provato in situazioni dove ci sono persone, capelli, dove ci sono dettagli fini tipo erba, ecc ? „ Ecco, l'erba manca, si. Sarebbe un buon banco di prova. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
