| inviato il 22 Luglio 2021 ore 17:05
Figurati...era dovuto...
P.S. giaco= contrazione di Giancarlo... |
| inviato il 22 Luglio 2021 ore 17:17
Correggo.  |
| inviato il 22 Luglio 2021 ore 22:27
“ Ma come si fa a parlare di fotografia naturalistica e guadagno? Ma esiste in Italia un fotonaturalista che vive dei suoi progetti? Perché se esiste vorrei sapere come si chiama. „
ah non lo sò io seguo il mercato internazionale se vuoi sapere l'anno scorso qs fotografo americano sotto contratto con la mia agenzia tra assigenement e portofolio ha fatturato con la mia agenzia 300.000$,poi ci sono i lavori che fà lui per i fatti suoi,non è che perchè tizio guadagno zero o uno deve guadagnarlo anche un'altro,o guadagnare poco tanto da non riuscire a campare,ripeto le foto tutte uguali non servono a nulla.Poi il national geographic americano altra è quello stampato in licenza(italiano)hanno già offerto tanto al tuo amico,perchè tanto le foto se le fanno mandare gratis dall'editore americano,non pagano nemmeno le royalties sulle foto,visto che le licenze costano già di per sè milioni di euro con fideiussioni bancarie e quant'altro,spesso il numero viene solo tradotto dall'orignale come succede per tanti altri mensili esteri.
">www.adamjonesphoto.com/ „
|
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 0:23
Siamo in italia e su Juza scrivono fotonaturalisti italiani. Il mondo è molto più grande dell'Italia, ma non partecipa in alcun modo a questa discussione. In Italia nessuno vive di editoria fotonaturalistica. Questo è lo stato delle cose. Savastano vive di workshop, Juza di attività pubblicitarie sul forum. Nessuno alza un euro vendendo foto di uccelli in italia. Ragno, che è bravo e molto introdotto negli ambienti protezionisti e anche ornitologici, fattura qualche euro ma non vive certo di questa attività, come del resto nessun altro. Fino a prova contraria. Chiunque segue progetti in questo paese non vive di questi progetti, proprio come me che mi diverto a fotografare esattamente quello che mi piace. Proprio per questo mi diverto molto e sono molto appagato da foto come questa, che inseguo da quando ero ragazzo.
Esiste sempre il lato positivo della medaglia. Nessuno me le paga, ma francamente non me ne frega molto, visto che vivo d'altro. Tornando in tema, mai ho ottenuto questo tipo di scatti a piccoli e imprevedibili soggetti in volo a pieno formato con una reflex. Per questo non si può attribuire questo scatto solo o principalmente alle capacità del fotografo, ma all'evoluzione tecnologica dei sensori stacked.
Oggi chiunque può ottenere scatti simili spendendo cifre ragionevoli (meno di 5000 euro tra macchina e obiettivo), a condizione di sapersi mettere in condizione di inquadrare questi soggetti. Conosco e seguo personalmente decine di fotografi su Juza che possono farlo e alcuni che lo stanno
già facendo, per cui credo che questo tipo di fotografia sarà sempre più comune nel mondo dei fotonaturalisti. Il "manico" risulta essere sempre meno importante, altro che indispensabile.
Prego gentilmente chi non è interessato al tema e alla fotografia naturalistica d'azione di astenersi dal partecipare per evitare di esprimere opinioni non supportate dall'esperienza. In questo modo la discussione ne guadagnerà certamente. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 2:59
“ Siamo in italia e su Juza scrivono fotonaturalisti italiani. Il mondo è molto più grande dell'Italia, ma non partecipa in alcun modo a questa discussione. In Italia nessuno vive di editoria fotonaturalistica. „
Ah tu sei quello che decide se un fotografo è bravo?non si finisce mai di imparare.io sono un fotografo bravo? ecco adesso tiri in ballo pure l'italia,strano che salti fuori alla 7a pagina,ma per te esiste solo l'italia o anche gli italiani?no perchè per me esiste anche la francia,cina,brasile e tanti altri paesi,poi se vuoi ti posso dire anche io che nessuno vive di fotografia naturalistica in italia così sei contento. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 6:21
. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 7:47
“ Il "manico" risulta essere sempre meno importante, altro che indispensabile. „
Perdonami Claudio, ma con queste tue affermazioni stai uscendo un poco dal seminato, tu hai titolato il 3D questo modo:
“ Il "manico" in fotografia naturalistica: mito o realtà? „
Ora, non so Io, cosa sia per Te il "manico", ma da come lo descrivi, sembra che tu stia parlando della dote innata di essere più bravi a fare il tiro al piattello su soggetti volanti, e solo quello (perchè tu fai quello), da quanto descrivi. Almeno questo intendo dal tuo intento nella descrizione.
La cosa oltre che un filo "ridicola" (passami il termine), tende a far passare per bravo a fare fotonatura, solo chi al volo ne piglia di più, perchè è questo che stai asserendo, non so se inconsciamente o volutamente. Questo passa (magari per aumentare il focus su di te, non lo so, suppongo).
Ti posso dire, e lo sai meglio di me, che esistono tante branche della naturalistica, che fanno sognare, più che di un uccello stagliato in volo su uno sfondo piatto nella maggior parte dei casi, erano cose che potevi fare anche con il novolflex e una yashica dell'89, certo ne pigliavi meno, ma ne pigliavi anche là. Solo per onestà intellettuale và detto.
Io non so se la soddisfazione di fare foto naturalistiche (o di uccelli stagliati in volo sarebbe meglio dire) in questo modo, e credere che sia tale, sia solo un illudersi di saper pigliare a mitragliate un volatile e averne a fuoco il più possibile (e sentirsi più fighi degli altri), o sia reale appagamento personale, se lo è buon per te, ma non scriviamo che la foto di natura (o la foto di "manico") si circoscriva solo a questi comportamenti, perchè sarebbe elusivo e disinformativo. Oggettivamente.
Aggiungo e concludo: Il "Mito" , è quello che si fomenta facendo questo tipo di informazione assolutista, mentre, la "Realta" , oggettivamete se ragioniamo in questo senso unico, rimane solo molto triste fine a sè stessa. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 9:19
Banjo… 20 o 30 min di applausi….. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 9:57
“ Comincio a pensare che qualcuno scrive in questo post per trollare. „
Cosa ti fa pensare che io sia quì per trollare? Ho scritto dettagliatamente delle cose in cui fermamente credo,e che oggettivamente conosce anche chi pratica con profitto questo genere da anni. Poi bannare perchè? Per sottrrare opinioni altrui ad un 3D aperto a tutti? Mi pare un po' da prevenuti, e per escludere a priori chi la pensa in modo differente da te. Siamo in democrazia in fin dei conti o sbaglio?
Marcorik può postare quello che vuole per carità, Tu hai postato una sua foto, non è mica venuto quì a dire con assolutismo che la sua foto è il "dogma" della foto naturalistica. E nemmeno ha messo il link a quella foto in questa discussione. Ce lo hai messo tu mi pare. Quante foto di uccelli in volo ci sono su questo sito? veramente Claudio fatico a capire dove vuoi parare.
“ Potresti postare qualche fotografia di quelle che ti fanno sognare? Così magari capiamo piu' precisamente di cosa parli. „
Inutile che posti, se vai nelle gallerie è pieno di foto natura anche sul posato, non per forza deve essere soggetto in volo, un gioco di luce sugli stagni, la luce del Gheppio del Cioni dell'EP di stamani, posso andare avanti ancora...
Ma davvero non riusciamo a vedere solo a un palmo dal nostro naso? Quello che facciamo Noi è naturalistica con il "manico", cioè, come relegare tutto al mezzo e nulla alla nostra fantasia compositiva/sentimento messo nello scatto, che sono le cose che fanno innamorare di più, in un immagine.
“ Ma un po' di maalox no? Uno strizzacervelli? Vi passo il nome di uno bravo in m.p.? „
Vedi che stò esponendo in modo pacato le mie convinzioni, relazionando, non credo sia un reato, o sbaglio?
P.S. Vedo che ora mi hai escluso dal thread, non capisco perche' ma e' davvero un modo meschino di escludere le persone che vogliono esprimere un pensiero senza maleducazione e arroganza, cosa che avviene oggi dove i 3D vengono lasciati andare avanti solo per convenienza di click.
Rammento il fatto che, mediamente, se si cercano solo consensi senza aprirsi al prossimo, si e' un po' ottusi e il senso di mettere in pubblico il proprio pensiero viene meno, causa il fatto che ci si espone se si vogliono raffronti con altre persone.
Verifico comunque il fatto che questi 3D, come prima dicevo, sono solo aperti per mettere in luce il redattore in quanto farciti di link alle sue foto (ci sono gia' le gallerie per quello) e per raccattare qualche like in piu' alla somma totale dei gia' raggiunti. Contento te Claudio, contenti tutti!
Ma e' giusto mettere in guardia chi legge senza sapere le modalita' e le finalita' dell'apertura stessa della discussione.
Ma non e' cosi' che si vive nello spirito di un forum!
Con affetto.
PPS. Adesso hai tolto anche gli interventi dove dicevi di Bannare me e Marcorik
Che coerenza! Che COMICA!
|
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 10:10
“ Marcorik può postare quello che vuole per carità, lui ha postato una foto, non è mica venuto quì a dire con assolutismo che la sua foto è il "dogma" della foto naturalistica.E nemmeno ha messo il link a quella foto in questa discussione. Quante foto di uccelli in volo ci sono su questo sito? veramente Claudio fatico a capire dove vuoi parare. „
Ecco Claudio, volevo risponderti ma dopo quello che ha scritto Banjo sulla questione”una mia foto” non ne ho più bisogno, in ogni caso ha argomentato molto bene un certo punto della vista sull'argomento della TUA discussione, ora ne hai cambiato il titolo… inoltre se vuoi che partecipino solo quelli d'accordo con il tuo pensiero dillo in prima pagina quando apri invece di minacciare ban come fanno secondo me i bambini, perché se uno espone in maniera educata e chiara il suo punto di vista non mi sembra che ti manchi di rispetto!
EDIT...
BANNATO!:::::::...... I dubbi sui comportamenti infantili sono spariti!
Complimenti!
Vedo che hai anche cancellato il messaggio dove minacciavi il BAN ….. da. Non credere mi lasci a bocca aperta dal comportamento, e ti vuoi mettere a paladino poi della naturalistica …. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 10:29
Tony non si vede l'immagine che hai postato.
Collins hai l'ulcera? Hai un problema di dito compulsivo? A questa discussione stanno partecipando solo fotografi italiani. È normale parlare di quello che ci riguarda direttamente. Dei massimi sistemi o di quello che succede in America ci riguarda il giusto.
Non sono contento che in Italia non si possa vivere vendendo foto naturalistiche, ma non me ne frega molto visto che per me la fotografia è solo relax e divertimento. Fine o.t.
Ora possiamo tornare all'argomento del topic?
'Sto benedetto manico in fotografia d'azione e' stato annullato o no dalla tecnologia stacked delle ml?
Tutti possono cominciare ad approcciare questo genere oppure servono ancora grandi capacità fotografiche e profonde conoscenze per ottenere queste immagini?
Come sempre sono molto graditi esempi di foto postate su Juza forum. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 11:43
secondo me..
Tutti quello che possono/vogliono spendere (mi pare hai parlato di 5000 per fotocamera e teleobiettivo) possono ottenere buoni/ottimi risultati (almeno tecnicamente, la valenza o bellezza di una foto dipendono da altro)
Per tutti gli altri, meglio affidarsi alle capacità, il cosiddetto manico.
Io personalmente non butterei 3 stipendi (anche se potrei senza pesare sul bilancio familiare) per fotografare qualche ora una volta a settimana (infatti ho speso meno della metà).
Penso di non esser il solo a pensarla così.
La fotografia naturalistica per me è un piacevole hobby che pratico da alcuni decenni insieme all'impegno naturalistico sul campo; non ci lavoro, quindi non mi serve che il risultato sia "garantito" dall'attrezzatura.
Anzi.. trovo più appagante e divertente "superare" i limiti tecnici dell'attrezzatura mettendoci qualcosa di mio, un po' come quelli cui piace costruirsi certe cose piuttosto che comprarsele già fatte.
Per altri chiaramente non sarà così, dopotutto il mondo è bello perché è vario |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 16:16
Il manico conta eccome, come già detto da qualcuno, posso anche mettere la miglior macchina disponibile in mano a uno poco capace e non otterrò una gran foto. A parità di mezzo il manico conterà sempre, perché è ciò che fa la differenza. Ciò non toglie che in naturalistica certa attrezzatura agevoli decisamente il compito. Ma esiste anche gente che porta a casa scatti eccezionali anche senza il santo Graal senza specchio. Quando sento dire che con le reflex non si possano fare certe foto mi vien da sorridere (sarà più difficile ottenerle? Probabile. Occorrerà più tempo? Sicuramente. Servirà un manico più abile? Non sta a me dirlo), però mi rendo conto che è inutile anche discuterne, tanto alla fine ognuno resta con la propria opinione e si continua comunque a scattare, quindi...
Sul fatto che esista una gerarchia tra foto d'azione e ritratto in naturalistica credo si dovrebbe fare un distinguo caso per caso. È più difficile prendere un airone al volo o fotografare un cedrone fermo? O un airone che pesca ha meno dignità di uno che vola? Non credo che ci siano dubbi in merito e se ci sono tanto vale lasciar perdere la discussione. Forse il vero problema nasce dal fatto che molti fanno uso di esche, richiami e scorciatoie varie, per cui spesso lo scatto a soggetti fermi è il risultato di qualche trucchetto e può fare nascere l'idea che il soggetto in volo è più nobile.
Forse allora il vero distinguo anziché tra attrezzature (reflex/ml, entro level/top di gamma, fissi/zoom) o stili (in volo/posati) andrebbe fatto tra chi fotografa usando richiami, esche, battimani e qualsiasi trucchetto e chi invece ottiene gli stessi risultati (o molto simili) semplicemente trovando i soggetti e rispettandoli in toto, aspettando che sia l'animale ad agire liberamente e semmai stando pronto a cogliere il momento. E questo lo si può fare tanto in un'oasi (dove non ci siano esche o gli animali siano pasturati, ma siano meta naturale di migrazioni o soste lungo il tragitto) quanto al di fuori di esse.
E anche lì conta il manico, altrimenti basta andare allo zoo. E prima che qualcuno mi dica che lo può fare solo un professionista - dedicandogli tutto il tempo necessario - premetto che ho un lavoro a tempo pieno e dedico il tempo libero alla naturalistica, portando però casa i risultati senza alcuna scorciatoia di sorta.
Mi rendo conto che quanto dico può essere scomodo, spero non troppo OT, al quale invece vuole riallacciarsi, però se questo può essere motivo di ban non spetta a me deciderlo |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 18:31
Il manico, leggasi esperienza, ha evidentemente un'importanza determinante Claudio perché permette al fotografo di trovarsi nelle condizioni più adatte allo scatto, cosa che nel principiante non avviene se non casualmente. Mi sembra, ma devo leggere tutto il topic che tu abbia focalizzato su un aspetto particolare della fotografia naturalistica. Uno di questi giorni penso che ne aprirò uno mio; valorizzerò appunto il manico inteso come esperienza ed escluderò che possa avere importanza la capacità del buffer ad esempio. Dopo spendere un qualcosa in più per una lente o un corpo macchina mi va benissimo, soprattutto se questo sottintende una maggiore affidabilità. |
| inviato il 23 Luglio 2021 ore 18:43
“ ...
“ Per quanto ne possa sapere io non esiste una sola diapositiva al mondo (che ritrae avifauna in volo chiaramente), realizzata in epoca pre-AF, che realmente possa dirsi essere perfettamente a fuoco.
Allo stesso modo quasi certamente non esiste neppure una diapositiva che sia perfettamente a fuoco, seppur realizzata con sistemi AF, prima del 1998. ?
Paolo Fioratti ha fatto un libro nel 1995 sul martin pescatore.
Diverse foto sono fatte al volo.
Usava Hasselblad e una serie di lampeggiatori.
Altri tempi, tecniche diverse e tanta conoscenza di quello che si andava a fotografare. „
Così rispondo a tutti e due. Certo che in epoca preautofocus l'immagine nitida di un soggetto al volo era chimerica; si praticava il genere ritratto e gli iso erano quelli che erano. A 200 era già il festival della grana e la costosa 400 Fuji non è che migliorasse di molto la situazione anche con l'af in condizioni di luce mediocri. Il libro di Fioratti ce l'ho davanti; per una curiosa coincidenza sono andato a riaprirlo. 'E un qualcosa di unico; comunque non usò solo il medio formato ma anche il 24 x 26 con lo Zeiss 15 mm. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
