| inviato il 16 Luglio 2021 ore 9:51
“ “ Il 100-500 a 400 è 5.6? Allora ottimo, assolutamente si. ? „
A) il Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM:
- tra 100mm e 150mm è un f4.5
- tra 151mm e 253mm è un f5
- tra 254mm e 362mm è un f5.6
- tra 363mm e 471mm è un f6.3
- tra 472mm e 500mm è un f7.1
B) il Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS:
- tra 200mm e 299mm è un f5.6
- tra 300mm e 600mm è un f6.3
|
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 9:55
@ _Axl_
Però ricordo che Canon disse che si riusciva a rilevare F/5.6 a 400mm se si impostavano i passaggi a 1/2 stop per volta anziché a 1/3 di stop.
Differenza fondamentale, sicuramente.  |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 9:58
“ @ _Axl_
Però ricordo che Canon disse che si riusciva a rilevare F/5.6 a 400mm se si impostavano i passaggi a 1/2 stop per volta anziché a 1/3 di stop.
Differenza fondamentale, sicuramente. „
Mi fido ciecamente di te amico mio! |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 10:01
Sono l'unico che aspetta il 24? Ipotizzabile una fascia di prezzo/diaframma? |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 10:03
“ OK.. ma costa 3300
Siam sempre li..... MrGreen „
il 100-400 costa ora 2400, quando usci' non ricordo, facciamo 2500? mettici in piu' il costo del moltiplicatore e sei gia' a 3000, un 10% di differenza a fronte di:
- migliore resa
- minor peso
- minori ingombri
- tanta comodita' in piu' (secondo me qua si gioca tanto... ma ci avete mai scattato con un moltiplicatore? non dite di non aver bestemmiato a togliere e mettere...)
costa poco? assolutamente NO! ma e' assolutamente allineato al 100-400, che costava sempre un botto (ed e' anche tra i piu' economici rispetto ai competitor...)
ma se vuoi il top, paghi tanto... e' sempre stato cosi', e purtroppo la tendenza sara' sempre al rialzo! |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 10:29
“ Campos perdonami, ma allora Olympus/Panasonic, che nonostante il formato, sulle lunghe focali non hanno nulla sotto f/4, e gli zoom che arrivano a 400 sono f/6.3? Servono solo per scattare a mezzogiorno nel Deserto del Gobi? „
Eh, da utilizzatore (felice) di Olympus, è esattamente l'unico punto che critico al consorzio m4/3: il loro punto di forza sono (sarebbero?) le lunghe focali e invece ci sono decine di lenti "normali" e tipo solo 5 tele, di cui, a parte il 200mm f/2.8 e il 300mm f/4, tutti piuttosto bui 
Che poi, per dire, il 100-400mm f/5-6.3, con la tenuta ISO del FF sarebbe anche figo, ma col piccolo formato rischia veramente di dover essere usato "a mezzogiorno nel deserto" (nonostante la tenuta ISO dei nuovi m4/3, checché se ne pensi, sia tutt'altro che disprezzabile sino a 3200, anche se ovviamente non paragonabile alle FF di pari Mpx). Infatti, seppur amante degli zoom per la "caccia fotografica", penso che, quando avrò i soldi, mi orienterò sul 300mm f/4.
“ Ne possiamo discutere... Senza tornare al 2010,basterebbe già il 2012/13.. Tutti questi progressi io non li vedo.... Non certo da giustificare un f11 o un f7,1 „
In effetti sono abbastanza d'accordo con Campos: altri aspetti sono migliorati moltissimo (inseguimento AF, riconoscimento volti/occhi, ecc), ma a livello di tenuta ISO, seppur un miglioramento ci sia sicuramente stato, non giurerei che sia stato tale da "annullare" la perdita di due stop di luminosità (soprattutto considerando che gli obiettivi in questione sono comunque piuttosto cari e non così compatti). Certo, come già discusso altrove, se i vari "se" diventano realtà ("se ha TA sono già perfetti mentre prima dovevi chiudere uno stop, se sono leggeri, solidi e tropicalizzati, se non costano troppo, ecc"), a quel punto anche queste ottiche apparentemente assurde possono avere il loro senso. |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 10:46
e' vero che lato sensori e' da praticamente 10 anni che non ci sono miglioramenti netti, ma col contagocce (canon e' migliorata piu' di sony, ma perche' nel 2012 era inferiore, ora sono circa alla pari).
“ nonostante la tenuta ISO dei nuovi m4/3, checché se ne pensi, sia tutt'altro che disprezzabile sino a 3200, anche se ovviamente non paragonabile alle FF di pari Mpx „
e' proprio fisica, se 3200 per te sono "tutt'altro che disprezzabili", avrai circa la stessa impressione su un FF di pari mpx a 12800 iso (idem a 6400 iso su apsc). (NOTA: questa affermazione e' valida su sensori di pari tecnologia ed eta')
quanto alle focali lunghe, il vantaggio del m43 e' avere focali lunghe in poco spazio e peso a parita' di diaframma "fisico" (es 300/4 vs 600/4), ma a diaframma "equivalente" (quindi stessa profondita' di campo e stesso rumore, ovvero 300/4 vs 600/8) le differenze diventano moooolto sottili. rimane un confronto limitato alle focali lunghe... |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 10:49
Per quanti i progressi dell elettronica abbiano migliorato la resa dei sensori e dei sistemi Af, questa tendenza di passare da f5.6 a 7.1, la trovo odiosa. Sono d accordo con quanto affermato da Campus. Oltretutto su obiettivi che di certo non possono essere considerati economici.
10 anni fa chi avrebbe speso certe cifre per un obiettivo sopra f5.6? Adesso tutti i marchi hanno intrapreso questa strada, ciò non vuol dire che bisogna per forza ingoiare la pillola e gioire pure. Per inciso il.100-500 già a 400mm non è più f5.6, quindi un passo.indietro rispetto al vecchio 100-400. Insomma si sta facendo un passo indietro e pergiunta a prezzi non economici. IMHO.
A questo punto un 100-400 f5.6 su apsc vs 100-500 f7.1 su FF ho perso quel vantaggio teorico che avevo di 1 stop. |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 10:57
“ Per inciso il.100-500 già a 400mm non è più f5.6, quindi un passo.indietro rispetto al vecchio 100-400 „
ancora?! hai mai usato un 400mm? quanto cambia tra 380 e 400?! e quanto cambia 1/6 (UN SESTO) di stop?
se proprio lo vuoi vedere come passo indietro, cosa pensi di tutti gli altri passi avanti che ho scritto sopra?
“ A questo punto un 100-400 f5.6 su apsc vs 100-500 f7.1 su FF ho perso quel vantaggio teorico che avevo di 1 stop. „
certo, sono circa uguali, hanno la stessa dimensione della lente frontale (o diametro del diaframma)... cosi' come un 300/4 su apsc vs 400/5.6 su FF!
pensa... ci sono anche quelli che prendono le ammiraglie da 7000 euro, il super tele da 10000, e il converter...
ma allora non era meglio usare il super tele SENZA il converter, ma su una apsc?!
... spesso si dimentica che, anche chi fa foto naturalistiche, ha un corredo di altri obiettivi e accessori... e non e' che passa da apsc a ff cosi' a caso. inoltre col 100-400 su apsc si perde anche un 1.5x sul lato corto. |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 11:28
Capisco il tuo ragionamento, continuo a pensare però che su certi obiettivi di rango, proporre aperture sempre minori sia un passo indietro. Per inciso, ci sta se mi proponi un obiettivo leggero ed economico, in questo caso rientra nella logica di posizionamento del prodotto. Su un 100-500 di fascia medio-alta come attestato dal prezzo richiesto mi fa venire il mal di pancia. Ora, sempre per chiarezza, non sto sostenendo che il 100-500 non sia un buon obiettivo, ma più in generale questa tendenza a passi di un terzo di stop alla volta mi fa storcere il naso su obiettivi di rango, mentre può andarmi bene su prodotti di fascia economica che per loro natura devono avere anche un peso ridotto visto l utenza a cui sono rivolti. Ora, non sono qui a voler convincere nessuno, ognuno ha le sue opinioni ed io esprimo la mia. Tra l altro le mie critiche più aspre sono rivolte sempre ai brand a cui sono legato per uso o per una sorta di simpatia. |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 11:39
se arrivasse sul mercato un 200-800 che da 200 a 350 e' f4, poi progressivamente sale fino a 800 f8, passando per 600 6.7 o 7.1, come lo considerereste?
in ogni caso, l'obiettivo su cui ci si e' focalizzati era il 100-400 non L, che inizialmente si vociferava fosse un 70-400 (quindi un 70-300 allungato)... qualcuno sa se si tratta dello stesso obiettivo? per me e' un peccato tagliare i 30mm sul lato corto, lo facevano vedere come un 70-300 dopato e non come un 100-400 castrato!
degli altri obiettivi, e' interessante il 18-45: si stacca bene dagli UWA L... mi ricorda molto il 17-40 :)
ottimo poi che i macro stiano invadendo tante focali, non solo quelle classiche attorno ai 100mm |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 11:51
Il 100-500 a 400mm è circa f/6.1 (l'apertura non va a "scatti" zoommando), la perdita rispetto al 100-400ISII è minima.
Inoltre il 100-400 a 400 è un po' meno...400 quindi il gap sul campo si azzera proprio.
I 100mm in più senza TC, invece, no... |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 12:00
Il vero, enorme, valore aggiunto del Canon RF 100-500, per me, è riassunto in questa immagine:
|
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 12:26
è molto semplice. chi sceglie uno zoom lo fa principalmente per questioni di ingombro e peso. chi vuole la massima qualità si prende il 400:2.8 ed il 600:4. per questo tutti stanno sviluppando questi zoom che per restare piccoli sacrificano la luminosità.
l'immagine di Axl qui sopra dice questo |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 13:19
Ma sbaglio o il 100-400 f5.6ii Ef ha misure paragonabili e solo 200g di peso in più? Insomma ho 100mm in più a discapito di 2/3 di stop di luminosità in meno e circa 1000€ di differenza. non certo una rivoluzione mi sembra. Almeno sulla carta, ammetto di non averlo provato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
