JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Non posso comparare un corpo 43 con il 14-150 con molte bridge 1' superzoom. L'unica compatta zuperzoom che ho è la TZ-100 (25-250 quindi meno estesa del 14-150x2) ed è decisamente inferiore.
Lo è per qualità ottica, lo è per ergonomia (rispetto ad Em1+14-150), lo è per sfocato... tutto. Però le dimensioni sono diverse.
Forse una Em5 con il 14-150 è una buona idea. Se no l'ottimo Pana 12-60, superiore all'Olympus. Meno mm, ma qualità ottica notevole.
Conosco il 14/140 panasonic, piccolo e nitido. Il 12/200 ha un'escursione enorme partendo da 24 equivalente e fino a 400 eq. Un po' Grossetto e impegnativo ma non enorme, caso mai mi preoccuperei di usarlo a 400 a mano libera se non c' è tanta luce (di zuiko scarsi non ne ho mai visti, quindi mi fiderei anche di questo: il limite è un po' la luminosità e l'uso di una focale estrema a mano libera che potrebbe inficiarne la resa)
A livello di nitidezza io ho avuto modo di confrontare insieme 12-100 e 14-140 II e il panasonic ne esce benissimo. Invece ho visto test di 12-100 Vs 12-200 dove è migliore il crop a 100mm del 12-100 vs il 12-200. A 200mm... è uno zuiko ma non esageriamo, ha il plus di partire da 12mm , ma non regge il confronto col 14-140 II di pana , ovviamente il 12-100 nemmeno. Il pana 14-140 che lo uso con m1 mark 3 è un gioiellino, non mi fa assolutamente rimpiangere il 12-100, pagato 380€ nuovo da kit con 2 anni di garanzia. Della doppia stab del 12-100 non me ne sarei fatto nulla io però.
Tutti i tuttofare sono comodi, ma c è di meglio dai... la.foto è bella ma vista in hd si vedono già i limiti , quel "purple" ... anche i bordi, sicuramente il 14-140 se la sarebbe cavata un po meglio, però devo ammetterlo... non sarebbe riuscito a scattare a 13mm
In effetti come tutti gli zoom troppo esteso in focale ha dei limiti, evidenti. Il 12-200 si comporta meglio in basso. Riguardo al pure fringing - si tratta di un jpeg di macchina - bastava svilupparlo e spuntare la casellina et voila' scompariva in un secondo. Si può accettare dai!
È anche un 24/400 equivalenti, ovvio che non potrà arrivare agli stessi parametri del 14/140. Ma secondo me il difetto maggiore sta nella poca luminosità e nel fattto che un 400 equivalente e buio a mano libera diventa piuttosto limitativo… devi poter usare il 1/1000 almeno
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
... anche i bordi, sicuramente il 14-140 se la sarebbe cavata un po meglio, però devo ammetterlo... non sarebbe riuscito a scattare a 13mm 