| inviato il 13 Luglio 2021 ore 16:29
Ciao a tutti, sono possessore di una a6400 con zeis 16-70 f4 e sony 35 f1.8, stavo guardando lo zoom sony 16-55 f2.8, cosa mi dite? ne vale la pena fare il cambio, cioè sostituendo entrambi così da avere un unica lente (per quanto riguarda i mm dal 55 al 70 in caso cropperei, per quelle poche volte che li uso).
il 16-55 è superiore al 16-70 sicuramente, ma per quanto riguarda con 35? Sentito la mancanza delle aperture più grandi? |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 10:12
“ Ciao a tutti, sono possessore di una a6400 con zeis 16-70 f4 e sony 35 f1.8, stavo guardando lo zoom sony 16-55 f2.8, cosa mi dite? ne vale la pena fare il cambio, cioè sostituendo entrambi così da avere un unica lente (per quanto riguarda i mm dal 55 al 70 in caso cropperei, per quelle poche volte che li uso).
il 16-55 è superiore al 16-70 sicuramente, ma per quanto riguarda con 35? Sentito la mancanza delle aperture più grandi? „
Tra il 16-55 e il 16-70 la differenza in termini di resa, da tutti i test in rete che puoi trovare, è consistente, stesso discorso nei riguardi del 35. Del resto il 16 35 è un livello a parte, (finora) da tutti riconosciuto come il miglior zoom standard per aps-c, non solo in sony ma tra tutte le case.
Sempre dai numerosi test in rete si evince che con il 16 55 puoi tranquillamente evitare di portarti i fissi per le focali corrispondenti, anche rispetto ai blasonatissimi sigma, salvo tu non voglia aperture superiori ad f2.8. In pratica una lente definitiva per quelle focali.
Potresti comunque anche valutare il nuovo tamron 17-70 f2.8, se ne parla molto bene. Sembra un tantino sotto il livello ottico del 16 55 ma costa decisamente meno e ha un range focale più versatile. L'AF sembra molto buono, ma è comunque una lente di terze parti. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 10:21
P.S.: per quanto riguarda il crop, il 16-55 ha un centro pressoché perfetto a 55, anche a TA, quindi non dovresti avere particolari problemi. L'unica leggera perdita che ho visto, in rete, è a 55 TA agli angoli, molto buoni ma non eccellenti come alle altre focali, ma su una lente data per decentrata (quindi fare le prove del caso). |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 10:23
Dipende cosa ci devi fare. Per viaggi e escursioni il 16 70 f4 è fantastica per peso, escursione focale e stabilizzazione. Se hai bisogno di maggior apertura di diaframma hai già il 35 e potresti affiancare un altro fisso luminoso come un 85 1.8.
Cambiando col 16 55 avresti maggior luminosità e qualità a diaframmi aperti ma maggior peso e minore escursione focale senza stabilizzazione nell'ottica. A diaframmi chiusi in genere le differenze di qualità si attenuano.
Ripeto, dipende da cosa fotografi, ma per fare un pò di tutto il 16 70 è il massimo. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 10:52
Senza entrare nelle specifiche lenti che non conosco secondo me devi valutare più in generale cosa può darti avevo un solo obiettivo luminoso oppure avere un obiettivo tuttofare più un fisso.
Io personalmente preferisco la seconda soluzione, in questo modo di giorno uso tranquillamente il tuttofare mentre quando mi serve staccare il soggetto oppure quando cala la luce ho a portata di mano il fisso.
Secondo me f1.8 è decisamente meglio del f2.8, soprattutto su apsc e in condizioni di luce difficili.
Inoltre il fisso luminoso mi consente anche di avere pesi e dimensioni più contenute, quindi se una sera mi va di fare qualche foto senza però portarmi troppa roba dietro ecco che il fisso mi viene in aiuto, uno zoom f2.8 risulterebbe ingombrante. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 11:33
Su stabilizzazione e luminosità.
Rispetto al 16-70 il 16 55 ha uno stop in più di partenza, sommata alla maggiore qualità d'immagine, a tutte le aperture, il vantaggio ipotetico di 2,5 stop dato dall'oss a mio avviso si riduce molto. Cioè secondo me una foto a f2.8 ISO 200 con il 1655 potrebbe essere anche migliore di f4 ISO 100 con il 1670, vanificando in tutto o in parte il vantaggio dell'OSS, e con il grosso vantaggio di prevenire il mosso e non solo il micromosso.
Se poi come scrivi usi poco le focali sopra 55, avrei pochi dubbi sul preferire il 16 55. Io sto facendo un ragionamento analogo con il 18 135, ma siccome uso molto le focali tra 55 e 135, l'eventuale passaggio mi comporterebbe non poche rinunce.
Rispetto al 35 f1.8 il discorso sopra invece non si può fare, perchè anche chiudendo a f2.8 (per una qualità di immagine confrontabile con il 16 55) conserva comunque il vantaggio dell'oss.
Ma nel mio caso specifico non avrei dubbi sul lasciare a casa il 35 f1.8, che infatti lascio normalmente a casa, ma questo dipende dal fatto che come focale non fa per me e preferisco usare il sigma 16 f1.4 quando mi serve luminosità (su macchina stabilizzata), se proprio me la sento di fare un cambio ottica.
Insomma, per le foto diurne andrei certamente con il solo 16 55, terrei il 35 solo per le notturne, e solo se certo di usarlo spesso, come focale. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 11:35
P.S.: in ogni caso tra il 1670 e il 1655 ci sono 190 grammi scarsi di differenza. Su una ml sony non sono del tutto indifferenti, ma nemmeno così determinanti. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 13:04
Concordo sul 17-70, oltre che stabilizzato è più economico e dal mio punto di vista più versatile del 16-55.
La resa ottica a f2.8 è paragonabile al 35 sony, quindi alla fine resta solo 1 stop di vantaggio del fisso in scarsa luce, secondo me non così importante.
Resta solo la questione AF, che potrebbe essere migliore nei sony. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 16:23
Il 35 fisso lo uso in certe occasioni, proprio quando voglio staccare il soggetto con un bel bookeh.. e volevo evitare i cambi ottica, potendo considerare il 16-55 il “sostituto” di entrambi, sul lato delle focali lunghe perse non è un mio grosso problema, il dubbio rimaneva sul bookeh e luminosità data dagli stop in più e dalla non stabilizzazione. Mi vado a controllare il tambron, ma non essendo della “casa” ho paura per l'af |
user223347 | inviato il 14 Luglio 2021 ore 18:52
Se il budget lo consente, non esiterei. il 16-55 sony può tranquillamente sostituire 3 fissi, ho visto anche io il confronto con la traide sigma e il sony rimane a testa a talta.
Sul tamron ho visto i video di Julia Trotti dove con il tammy 17-70 e a6600 si è lamentata di certi scatti non proprio a fuoco anche se la camera diceva che erano ok...( poi magari tramite firmware lo risolvono eh) non avrei dubbi per il sony. |
| inviato il 14 Luglio 2021 ore 21:01
Zizzo88 io ho sia il 16-70 che il 16-55 e... niente, non possono nemmeno stare nella stessa frase: il 16-55 qualitativamente è un altro pianeta in tutto, sia come resa che come costruzione.
Quei 15mm in meno lato tele, almeno per quello che mi riguarda, non fanno troppa differenza (senza contare che il 16-70 nel range 60-70mm non è propriamente un granché) però lì dipende estremamente dal tuo tipo di fotografie. Il 16-55 ha bordi estremamente buoni già a TA (confermo la leggera perdita solo a 55 a TA, ma solo perché il centro rimane estremamente risolvente) mentre con il 16-70 devi chiudere almeno a f/8. Il bokeh è più piacevole sul 16-55 a parità di apertura, anche se quello del 16-70 non era malvagio a parte le situazioni di sfondi molto intricati. Con il 16-70 è un dramma riuscire a beccare una copia che non abbia problemi di evidente disallineamento tanto che personalmente ne ho dovuti provare 3 per trovare quello buono, non perfetto. Uno dei maggiori pregi del 16-55 è quello di essere estremamente costante in termini di resa nelle varie combinazioni di focale + apertura, per me un valore aggiunto notevole ma non a tutti può interessare al punto da considerare il maggiore esborso.
C'è comunque un però: il 16-55 pesa di più (abbastanza da farsi notare parecchio su una A6400 a confronto) e non è stabilizzato otticamente, il che su un corpo senza IBIS potrebbe essere fastidioso a seconda del tuo modo di fotografare e genere di scatti. Io per la cronaca ho tenuto il 16-70 per la mia A6000 per una combo ultra-leggerao come eventuale backup, ma di norma vado di A6500 + 16-55 perché non c'è proprio paragone.
Il Tamron 17-70 non l'ho provato ma se è come l'11-20 di Tamron che ho appena preso credo che a livello di AF ci sia ben poco di cui preoccuparsi, per il resto ne parlano tutti bene e i sample sembrano molto buoni. Per una A6400 io probabilmente propenderei per il 17-70 a meno di non volere esplicitamente il Sony per qualche motivo specifico. |
user223347 | inviato il 14 Luglio 2021 ore 21:42
1/30 ? Per le nature morte uso il treppiede  |
| inviato il 15 Luglio 2021 ore 7:30
vi ringrazio delle risposte intanto,
non capisco la risposta di simgen riguardo il fuoco del sony, ti riferisci al fatto di non avere la stabilizzazione?
qualcuno ha provato il 17-70 qua sul forum?
Non credo ci sia ancora la correzzione del profilo su Lightroom |
| inviato il 15 Luglio 2021 ore 10:21
Penso che dovrò valutare proprio questo aspetto..
quanto potrò sentire la mancanza della stabilizzazione? |
| inviato il 15 Luglio 2021 ore 11:00
“ quanto potrò sentire la mancanza della stabilizzazione? „
Zizzo88 prima disabilita la stabilizzazione ottica dal menù della camera e poi usa il 16-70 che hai già nelle varie condizioni tipo dei tuoi scatti, così scopri subito se l'assenza di stabilizzazione per te sarebbe limitante o meno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
