| inviato il 13 Luglio 2021 ore 13:21
Nik ti mancano un po' di basi…f0.9 non vuol dire nulla se non è relazionato alla lunghezza focale ed alla dimensione del sensore.
Sul resto continui a dire cose inesatte ma visto che non ti interessa continua a pensarla come vuoi. |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 13:38
@Lorenzo1910
Ti capisco, come ti capisco!
Pensa che ancora oggi io spesso ricordo con piacere l'antico e ormai desueto movimento del pollice per l'avanzamento della pellicola... ma il futuro è dei millennial!!! |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:05
“ Nik ti mancano un po' di basi…f0.9 non vuol dire nulla se non è relazionato alla lunghezza focale ed alla dimensione del sensore.
Sul resto continui a dire cose inesatte ma visto che non ti interessa continua a pensarla come vuoi. „
Le basi ce l'ho da anni ormai e lo sanno pure i sassi che f 0,9 non vuol dire nulla se non rapportato a lunghezza focale e dimensioni sensori. Neanche la grandezza del sensore non dice nulla se non rapportata a lunghezza focale ed apertura diaframma. Quindi quello che hai detto "Con qualche piccolo vantaggio dato dalla mostruosa differenza di dimensione, compreso uno che si continua a scordare e sottovalutare ovvero lo stacco dei piani dati dal cdc." è fuffa, se non lo rapporti.
Riguardo l'importanza della potenza di calcolo dei processori, ho anche qualche base a riguardo, e "La gestione dipende solo dal numero di pixel non dalla dimensione del sensore" è una corazzata Potëmkin. Il processore deve gestire informazioni e non glene frega nulla delle dimensioni del sensore o dei suoi pixel. Gli interessano i bit. Se sono troppi, non li gestisce. Ergo conta il peso di ogni singolo scatto. Uno scatto (un file raw) di una m43 al confronto di quello di una FF pesa SEMPRE di meno. Ha SEMPRE meno informazioni al suo interno di qualsiasi file di qualsiasi FF attualmente in commercio. |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:10
Io in questa fotocamera inserirei la funzione smartphone, visto che c'è già android , la cosa potrebbe essere completa, fotocamera con funzione smartphone , la vado a brevettare!! |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:23
“ Il finto bokeh? Ma per favore…. „
Pochi anni fa dicevano la stessa cosa per gli ampli delle chitarre, "la risposta di un valvolare non ce l'avrai mai": oggi basta un'app sul cellulare e fai fatica a distinguere l'app dall'originale.
Per me è un progetto molto interessante. Non per me, che ho altre esigenze, ma come dice Nik potrebbe essere il punto d'incontro tra la fotografia computazionale e la qualità delle ML. Ci sono dei sw che rimpiazzano il cielo con un click, forse tra qualche anno venderanno pacchetti per simulare la resa di qualsiasi obbiettivo.
Personalmente non vedo l'ora che implementino la fotografia computazionale sui droni. |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:28
E stai continuando a dire cose inesatte.
Il sensore più grande per ottenere la stessa inquadratura (a parità di focale) necessità di stare più vicino, cosa che riduce la pdc.
Ma lasciamo perdere le basi.
La dimensione di un file dipende esclusivamente dal numero di pixel per i bit di profondità, è talmente lapalissiano che non ci sta modo di discutere su ciò.
Prima parli dicendo che la dimensione è importante quanto i pixel, poi dico che non gli importa nulla delle sue dimensioni per poi affermare che un file di un 4/3 ha sempre meno informazioni di un ff….
Direi che fai parecchia confusione.
Un ff “raccoglie “ più informazioni, ma i dati che arrivano al processore dipendono esclusivamente da quanto gli arriva dopo la conversione ac/dc, dal numero di pixel*bit.
Perché tanto più è grande il sensore tanto più grandi sono i pixel (a parità di risoluzione), cosa che consente loro di catturare maggiore luce (informazione); ma ciò che conta è poi come questo viene convertito sulla base della palette e sulla base della profondità colore in output.
Di quanto sia grande il pixel non gli frega nulla perché sarà sempre il risultato di informazioni legate alla carica ricevuta trasformata in bit.
Quindi un ff da 20mpx a 14bit peserà meno di un 4/3 da 20mpx a 16bit. |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:28
Mo faccio un esempio così forse è chiaro quali sono le potenzialità della fotografia computazionale e dell'intelligenza artificiale.
50mm m43 f1 ha la stessa pdc di un 100mm FF f2.
Però con l'intelligenza artificiale applicata ad un multiraw posso decidere di avere il volto di una persona tutto a fuoco dalla punta del naso fino all'orecchio e lasciare lo sfondo sfocato.
Cosa che posso fare con un processore che riesce a gestire una 15ina di scatti raw di un micro 4/3 e fonderli insieme in un unico raw con determinati criteri.
Quello stesso processore non riesce però a gestire alla stessa maniera i raw di una FF.
Questo sarebbe già possibile oggi.
NON SU FULL FRAME.
|
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:31
www.google.it/amp/s/www.dday.it/redazione/38411/grazie-ai-nuovi-sensor
Per inciso Checco la simulazione sarà possibile quando la macchina sarà in grado di capire ogni singolo pixel a che distanza si trova, altrimenti non avrai mai lo stesso risultato possibile tramite trasmissione ottica e relativa percezione basata sul cdc.
Servirà un lidar di tutto rispetto….e molte cose le vedo ancora piuttosto irrealizzabili (ottiche ts ad esempio) |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:33
@Mactwin
Per me puoi continuare a tirare fuori un dettaglio alla volta fino a domattina che non me ne può fregare di meno. Si presume che stiamo parlando di pari condizioni. Quindi mo che ci azzecca la differenza di bit? Se ambedue i sensori sono a 16bit hai torto, se il ff è a 16 e il m43 è a 14 ai torto marcio.
Quindi, vogliamo essere onesti? |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:34
50mm m43 f1 ha la stessa pdc di un 100mm FF f2.
su questo siamo daccordo? |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:48
Nik hai detto sopra che un file ff sarà sempre più grande di un 4/3, è FALSO!
A parità di pixel e bit saranno uguali!
Ti è chiaro o no?
Che mi riporti un calcolo che può fare anche un bambino cosa ha a che vedere con la computazionale legata alla potenza della cpu che deve gestire solo ed esclusivamente numero di pixel*bit, e velocità di scansione del sensore (cosa necessaria per poter catturare più immagini in una frazione di secondo).
La pdc è data da 4 cose, dimensione sensore, lunghezza focale, diaframma e distanza dal soggetto…
Tu stai semplicemente dicendo…cambio uno dei parametri e tac…ho pari risultato.
Ma va? Quindi un f1.4 avrà più sfocato di un 2.8? Ma non mi dire?!
Ora facendo il tuo gioco mi per avere la stessa pdc di un ff con un 50f1 che ci metti sul 4/3? Un 24 f0,5?
E se mettiamo un 35 1.2?
È risaputo che si prende un 4/3 per lo stacco dei piani.
Ma per favore
Detto ciò tutto quello che si può fare con un 4/3 lo puoi fare con un ff, l'unica cosa che limita i sensori più grandi è la complessità nell'ottenere un readout di pari velocità, ma stanno già facendo vedere che se vogliono possono.
|
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:58
Mac, non so di cosa ci sia bisogno, io so solo che se in un telefono riescono a farci stare la simulazione di una ventina di ampli e cinquanta effetti, e se esistono già software che distinguono il cielo dal resto e riescono a sostituirlo con un click, o distinguono un occhio umano da quello di un animale, è solo questione di tempo. E di potenza di calcolo.
Due anni fa non credevo possibile riuscire a fotografare la via lattea con un cellulare... |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:58
OoooooH! Finalmente parliamo la setssa lingua! Guarda che io non ti sto dando contro. Ho detto semplicemente che il problema della pdc lo risolvi (fino ad un certo punto, ma quanti sono i casi in cui si usa scattare con una ff ad 1.2?) con un diaframma più aperto.
Che l'intelligenza artificiale e la fotografia computazionale permette risultati impensabili (e non innaturali) come appunto avere a fuoco tutto il volto e mantenere lo sfocato dietro (ed è un solo piccolo esempio)
Che attualmente non ci sono processori in grado di computazionare una FF (o se vuoi ci sono ma costano 4 volte quanto una m43).
Che una macchinetta come quella del tread è "potenzialmente" in grado di fare meglio di una FF con un costo irrisorio.
Che in futuro le FF andranno nel cesso, a livello consumer, perchè il gap tecnologico lo si copre solo con enormi sborsi.
E l'articolo che hai postato dice esattamente le stesse cose:
"La Alfa 1 è una fotocamera professionale che spinge la tecnologia mirrorless a livelli mai visti prima. Il suo sensore però, o meglio, la tecnologia con cui Sony ha costruito il sensore super veloce permetterà ai modelli più consumer di iniziare a muovere i primi passi verso quel tipo di fotografia che ha reso gli smartphone la soluzione preferita da molti utenti. " |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 14:59
Senza voler entrare nella discussione, preciso che la PDC è data esclusivamente dalla lunghezza focale, dal diaframma e dalla distanza dal soggetto a fuoco. Il sensore non c'entra assolutamente nulla, per cui suggerisco di rispolverare i concetti base 
Che poi sia più facile sfocare con macchine FF è un altro discorso che dipende dal concetto di crop factor. |
| inviato il 13 Luglio 2021 ore 15:00
“ Detto ciò tutto quello che si può fare con un 4/3 lo puoi fare con un ff, l'unica cosa che limita i sensori più grandi è la complessità nell'ottenere un readout di pari velocità, ma stanno già facendo vedere che se vogliono possono. „
Che dire...
se proprio vogliamo spaccare il capello quando si raggiungono certe velocità anche la distanza dal pixel più lontano può diventare un limite fisico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
