user92328 | inviato il 09 Luglio 2021 ore 20:02
“ Salvo@ Non credo.... Il 300 is ii se li magna a colazione i vari zoom MrGreen ... E col 2x si magna anche il 200-600... MrGreen „ Campos ma anche Angus, mi avete fatto venire curiosità e sono andato a vedere la comparata(sotto il link) tra 300mm vs 200-600 ovviamente a 300mm, ed in effetti si è vero che il 300mm vada meglio, però parliamo delle solite piccolezze riscontrabili a file ingrandito al 100%, ma nulla che non possa essere recuperato con un pizzico di PP cioè poche cose, mi sembra la stessa differenza che vidi nella comparata tra 600mm canon di Otto vs il 200-600 a 600m, se sbaglio qualche dato correggetemi(otto in particolare)...
Però , se si va a moltiplicare il 300 con il 2x, a quel punto la comparata con il 200-600 messo a 600mm, il sony è avanti, insomma a me sembra che la resa del 200-600 sia in linea o vicinissima alla resa dei migliori fissi, idem per il 100-400 sigma....
Prendendo per buona la comparata nel link qui sotto si evince chiaramente come oggi come oggi la mancanza di un 300mm fisso in sony non sia cosi sentita, perchè il 200-600 va molto bene con tanta versatilità in più e molti soldi in meno da spendere
L'unica cosa che potrebbe essere molto piacevole è l'avere l'f2.8 e questo va detto pure, anche se costa tropo cara questa ulteriore possibilità, oggi su un nuovo 300mm di qualsiasi marchio immagino ci vogliono minimo da 4 a 5 mila euri in più, oltre ad essere molto più pesante e ingombrante...
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7 |
user92328 | inviato il 09 Luglio 2021 ore 20:10
“ Non voglio prove, sono inutili. Frega zero di mettermi li a fare i test di nitidezza. „ Condivisibile, anche perchè spesso tutte le comparate che si vedono hanno delle differenze cosi minime che se uno guarda una foto al 100% poi la chiude e poi prende un'altra foto di altro prodotto, già cosi solo andando a memoria non si riesce a capire le differenze, rimangono futili sensazioni...
Insomma, quando le differenze si debbono cercare con molta attenzione al 100% a quel punto quelle differenze non hanno valenza....
Ovviamente come sempre esprimo il mio personalissimo punto di vista... |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 21:21
Salvo io concordo con te. |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 21:49
Peccato non sia anche per RF, sarebbe stato un acquisto molto probabile. |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 7:58
Speriamo sia annunciato prima della fine di luglio, così si conosceranno le caratteristiche... |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 8:14
Salvo come ho detto la resa di una lente è tanto più di una mira ottica....
A parte che guardando la comparativa, a 300 la differenza è ben più di quanto puoi vedere al 100%...
Ti assicuro, li ho entrambi! Ed è così anche a 420....
Detto questo, si tratta di una differenza che per me non consisterebbe motivo di scelta.... Non è per quello che ho acquistato il 300,ma per il 2.8....la qualità ottica e costruttiva superba è un plus che mi puppo volentieri ma senza il quale farei praticamente le stesse foto.... La svolta la fa 2.8 Vs 6.3....
|
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 8:29
Esatto, in tante situazioni la differenza tra f/2.8 e 6.3 è “posso fotografare” vs “mi godo la scena e va bene uguale”. |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 11:44
Sarebbe bello se sony tirasse fuori un 200/250 f2 o un 300 f4 G(non GM per essere con prezzi competitivi).
Sigma deve riuscire a permettere i 30fps o almeno 20,altrimenti si troverebbe scoperta con la serie sport,non si comprano le A9 o le A1 per non sfruttarle al massimo delle possibilità. |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 12:33
“
Esatto, in tante situazioni la differenza tra f/2.8 e 6.3 è “posso fotografare” vs “mi godo la scena e va bene uguale”.;-)
„
Parole sante!
Da possessore di f/6,3... che spesso vorrebbe poter avere almeno un altro stop, ma che non se lo può permettere e quindi si diverte con quello che ha, luce consentendolo...  |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:15
Platax ogni lente, ogni apparecchio è sempre un compromesso.
Tanto più luminosità chiedi tanto più pesante e poco maneggevole diventa l'ottica, tanto più aumentano i costi e gli ingombri.
Un ottica fissa riduce i pesi …ma resta una focale fissa, un compromesso.
Uno zoom è molto più duttile ma aumenta il peso, per mantenerli “umani” si tende a farli meno luminosi.
Se fosse facile basterebbe prendere un 200-500 2.8 e via….hai zoom e luminosità, peccato che serva un trattorino per portarlo, il costo risulta alto e la maneggevolezza è ovviamente pari a zero.
Non esiste meglio, come qualcuno vuol continuare a passare per giustificare la spesa fatta.
Esistono tante soluzioni ed ognuna ha i suoi pro, e chiaramente i contro…perché sono tutti compromessi.
Se so di dover scattare con poca luce rinuncerò alla duttilità di uno zoom, molto probabilmente perderò degli scatti troppo vicini o troppo lontani ma riuscirò a scattare.
Ci sta luce? Beh se penso di trovarmi soggetti a distanze diverse prendo uno zoom, altrimenti potrei decidere per una maggiore apertura e relativo stacco dei piani.
Dipende.
Non per nulla le persone comprano i 70-200, e magari hanno dei prime luminosi (50-85-135-200).
Un 85 1.4 è meglio di un 70-200? Dipende…
Per questo non ha alcun senso parlare di supremazia di questa o quella ottica.
Una volta i supertele erano una scelta obbligata per chi lavorava, perché le macchine non gestivano af con aperture inferiori a f8 (se andava bene perché molte si limitavano a 5.6).
Oggi le macchine gestiscono f22! F22….e con rapidità, con costanza…con una quantità di punti enorme.
L'uso del supertele o di qualsiasi ottica luminosa ha senso solo se vuoi uno stacco migliore (sempre che si scatti a diaframmi utili visto che in avifauna si usano abbastanza chiusi…), o se le condizioni di luce non permettono di scattare “comodi”.
L'uso di uno zoom meno luminoso ha senso se si vuole duttilità, minore ingombro…etc.
Per altro la resa degli zoom attuali supera abbondantemente la qualità richiesta per output professionali, forse non le fisime dei malati del 100% davanti al monitor in cameretta…ma personalmente mi piace parlare di fotografia non di fisime compulsive.
Quindi banalmente meglio aver tutte le possibilità…potendo permetterselo chiaramente.
|
user210403 | inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:25
“ Da possessore di f/6,3... che spesso vorrebbe poter avere almeno un altro stop, ma che non se lo può permettere „
.. potresti anche provare a "ingannare" i sistemi come ho fatto io ..
Prendi un olympus 300 F4 usato ( + tc) :
Ci guadagni in luminosità, ci guadagni TANTO in peso e ingombro, e non ci perdi praticamente nulla in mm ( in alto)
( ti confesso che sostituire i vari 150-600 su reflex apsc con il 300 Pro non è affatto un problema, anzi c'è tutto da guadagnare... Mentre sostituire il sony 200-600 è un pochino più gnara la faccenda... Soprattutto come mm in alto... ... E soprattutto come AF...) |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:29
In luminosità no, o meglio…nella resa no, perché anche se l'apertura è f4 il sensore riceve 1/4 delle informazioni del ff.
Altrimenti ti consiglio questo
|
user210403 | inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:48
A me importa soprattutto la luminosità
Poi la resa me la faccio andar bene.... in qualche modo...
Diciamo che un sensore ff non lo si può avvicinare ( se non ricorrendo allo scatto in alta risoluzione da 80mpx in situazioni controllate o paesaggio) ..
Ma uno apsc assolutamente si |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 15:01
Campo ma la luminosità ha poco senso se non hai resa…la coperta è quella.
il vantaggio dei formati ridotti riguardano solo gli ingombri. |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 15:03
Concordo mac |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
