| inviato il 21 Giugno 2021 ore 23:42
...è che - per quanto possa sembrare bizzarro per un obiettivo - i RAW sono così così, jpg ottimi. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 5:28
@Andrea non è paradossale come potrebbe sembrare. Tutti gli obiettivi con correzioni SW d'ora in avanti daranno MTF peggiori partendo da RAW "non corretti".
Sarebbe vero anche per misure a banco ottico serie come quelle di Lensrentals. Nel caso che citi la tecnica è Imatest che passa attraverso il RAW acquisito da una certa macchina. Del RAW si potrebbe attenuare il rumore, ma correggere le distorsioni no. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 5:45
Grazie della risposta. Sono il classico fotografo (se poi lo sono ancora...) con cultura tecnica da terza media - per i lettori: mi riferisco a un altro thread ove Valgrassi è intervenuto -, quindi il mio stupore è sincero nel leggere la recensione di OpticalLimits; con candore critico forse commovente avrei creduto che un obiettivo dovesse piuttosto correggere otticamente le distorsioni, non affidarsi al software.
Ma probabilmente appartengo alla categoria le cui radici affondano nella Nikon FM, quando non anche nella F (NON Photomic), quindi tutte queste mi sembrano "diavolerie". Utili, certamente.
Certo, come quasi tutti uso Photoshop per la post, ma al 99% il puntatore del mouse corre all'icona della versione 6 (NON CS6), ovvero un programma del 2001 circa. Ciò mi fa sentire orgogliosamente antico. 
Ciò atteso, comprerei - se ne avessi la possibilità - l'obiettivo in esame? Certamente, sono di bocca buona, come un altro forumer ha definito in settimana scorsa altri forumer che non notavano i difetti a dir di certi, patenti di un certo obiettivo! 
P.S.: ho aperto un thread identico nella sezione giusta, come un pivello ho lasciato il parametro di default e il sistema ha messo la discussione in "Blog". |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 11:53
Ormai la strada è segnata e molti produttori la stanno percorrendo, software sofisticato di correzione, permette qualche sacrificio e costi più contenuti lato ottico.
Anche io ormai ho tanti obiettivi il cui comportamento cambia in modo significativo se si attivano o meno le correzioni previste dalla macchina.
La cosa che mi è piaciuta meno della recensione è il fatto che le correzioni software riducano in modo “importante” la qualità dell'immagine. In certi casi è proprio visibile anche a occhio nudo. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 13:27
Guarda, l'altra sera leggevo il manuale della mia A7 prima serie (sì, sono un po' masochista  ) e ho scoperto che la correzione della distorsione è spenta di default, ma certe lenti la attivano in automatico e, in quel caso, non è possibile escluderla.
E' come se mi avessero detto che una lente non è valutabile di per sé, ma solo all'interno di un sistema lente-macchina dove i due elementi interagiscono e si ottimizzano fra loro su un piano molto più ampio di quello tradizionale dell'autofocus.
Io sono forse troppo vecchio per adattarmi con facilità a queste "novità", ma... |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 14:16
E' proprio così. Parere personale, buona parte del vantaggio ricade sui produttori e non su noi utenti finali. Il 16-55, per restare in topic, è un vetro da 1000 euro, ci si aspetterebbero prestazioni migliori già dal punto di vista ottico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
