| inviato il 15 Settembre 2021 ore 18:01
Fabrizio se in futuro dovessi passare a full frame la scelta del 500 è sicuramente la più azzeccata secondo me
Visto che lo zoom lo usavi spesso e volentieri a 600mm dimezzare la focale non mi sembra la scelta migliore |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 18:13
André tranquillo! Il 500 pf sarà il mio prossimo obiettivo |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 19:19
Smart, ho sia il 300 che il 500 pf e concordo con te sul fatto che il 300 sia veramente nitido gia ad f4 e pure col tc 1.4 si hanno 420 mm con una buona nitidezza. Come sfocato però il 500 è decisamente migliore del 300 e se serve e ci sono le giuste condizioni il 500 diventa un buon 700 f8, col 300 non ci si avvicina neanche... Io mi trovo bene perché se faccio appostamenti porto entrambi, tanto pesano veramente poco ed in base alle condizioni ed al soggetto decido quale usare. Per le uscite vaganti invece affianco al 500 il 70-200 f4 col tc 1.4 così se voglio qualche scatto ambientato o qualche foto al panorama sono coperto anche sulle focali più basse... Riassumendo a parer mio il 300 pf con il tc per quanto riguarda qualità prezzo, trasportabilità e versatilità è una bomba ma tasche permettendo se servono mm il 500 è migliore... |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 19:23
Ho avuto negli anni 300/2,8, 300 f4 PF, 500 f4 VR e 500 f5,6 PF.
Premesso che i campionati nei quali giocano 300/2,8, 500/4 rispetto a 300-500PF sono diversi, la MIA "graduatoria" considerando SOLO la resa ottica dell'ottica ANCHE moltiplicata é:
300/2,8 (anche con il TC20 é una bomba)
500/4 (bene con il TC14, un po' meno col TC17. TC20 da usare solo in casi estremi)
500/5,6 PF (non andrei oltre il TC14)
300/4 PF (non andrei oltre il TC14).
Se dovessi sceglierne uno sceglierei il 500 PF per la sua portabilità.
Rispetto al fratellino, pur conservando lo sfuocato nervoso dovuto alla lente di Fresnel, direi che é un passo avanti.
Poi, chiaramente, se a uno bastano i 300mm il discorso si chiude lì ma tra 500 PF liscio e 300PF moltiplicato non c'é storia anche perché, per arrivare a 500, ci vuole l'1,7 ! |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 19:28
Maurizio visto che sei nella discussione.....tra 500 pf e Sony 200 600 quale preferisci? In particolare come af e nitidezza alla massima focale. |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 19:34
Due cose completamente diverse. Direi non confrontabili. Per me conta molto avere f5,6 rispetto a f6,3.
Il Sony é un ottimo vetro ma se Sony facesse un 500 PF f5,6 (e lo spero) lo comprerei al day one. Un 300PF non credo.
Ovviamente terrei anche lo zoom.
Come AF non c'é storia. Ma non é questione di obiettivo. |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 19:49
A quale dei due rinunceresti. Ipoteticamente. |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 22:00
“ A quale dei due rinunceresti. Ipoteticamente. „
Essendo per ME due cose completamente diverse non rinuncerei a nessuno dei due.
Ma siccome un 500 PF per Sony ancora non c'é, per adesso, mi faccio bastare il 200-600 
Ho deciso poi che supertele costosi non faranno più parte del mio corredo anche se il Sony 400/2,8 mi tenta molto.
La loro svalutazione é davvero notevole e non sono più disposto a rimetterci una valangata di quattrini.
Ho già dato in un passato recente e non voglio ripetere l'esperienza
|
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 22:43
Maurizio, i supertele costosi bisogna prenderli usati, così ci si perde molto meno in caso di vendita! |
| inviato il 15 Settembre 2021 ore 23:27
@ Carlmon
Prima del 500 pf ho avuto il 200-500 e ti posso confermare che la differenza tra i due c'è, man non è così evidente.
Il difetto più evidente, se si può chiamare difetto, del 200-500 sta nell'ingombro e nella minor maneggevolezza e nella minor velocità di messa a fuoco, ma per quanto riguarda la qualità ottica io faccio abbastanza fatica a notarla.
Invece, il 300 pf abbinato all'1,4x, almeno quello che ho avuto e venduto, era un vero schifo. |
| inviato il 16 Settembre 2021 ore 4:25
Campos il contemporary l ho già venduto. |
| inviato il 16 Settembre 2021 ore 8:08
In ambito avifauna, diciamo così, che pratico in maniera svagata e vagante senza pretese, uso quattro combinazioni differenti, che elenco in ordine di preferenza, per quanto riguardi la "gradevolezza" delle immagini:
1) 500/4 AIP;
2) 300/2,8 VR2+moltiplicatori;
3) 150-600 Sigma C;
4) 300/4 PF+moltiplicatori.
Parlo di gradevolezza, perché non sono in grado di definire altrimenti cosa non mi soddisfi del PF. Nitido è nitido, più del Sigma alla massima apertura alla massima focale, ma, forse nello sfocato, c'è qualcosa che rende le immagini poco sexy.
È anche vero che fotografando uccelli questa caratteristica (negativa) non la reputi così importante. Non sempre si nota.
Tant'è che questa sarebbe invece la classifica in ordine di frequenza di utilizzo:
1) 300/4 PF+moltiplicatori;
2) 300/2,8 VR2+moltiplicatori;
3) 150-600 Sigma C;
4) 500/4 AIP.
Ovvero, il 300 PF prevale per peso, ingombro, trasportabilità e luminosità ancora sufficiente.
Il Sigma mi dà immagini un pelo migliori ma è globalmente meno luminoso, quindi ad una certa ora diventa inutilizzabile (e con luminosità di f/5,6 stessa cosa posso pensare del 500 PF). Il VR2 è ottimo ma pesante e ingombrante. Il 500/4 è meraviglioso, ma pesante, ingombrante e manual focus.
Le differenze "ottiche" tra le quattro combinazioni, per capirci, non è che le consideri poi così rilevanti: ci sono, talvolta si notano, ma per molte immagini non saprei dire con quale combinazione siano state scattate.
Quindi mi guardo dal dire che il VR2 moltiplicato stracci tutti gli altri, o che il 300 PF faccia schifo.
Questa, nel mio piccolo, la mia esperienza.
|
| inviato il 16 Settembre 2021 ore 10:03
I supertele fissi si comprano usati.
Un PF Sony oggi è un miraggio
Sennò ti accontenti dello zoommone.
Tre assiomi per me |
user84767 | inviato il 16 Settembre 2021 ore 10:39
“ Quindi mi guardo dal dire che il VR2 moltiplicato stracci tutti gli altri, o che il 300 PF faccia schifo. „
Quando sono in postazione fissa con cavalletto è chiaro che il 500 FL mi da risultati qualitativamente migliori, ma se cammino in salita il 300 PF liscio o moltiplicato x 1,4 mi da ben altri vantaggi, i risultati li ho pubblicati la pagina precedente.
Non c'è dubbio che un 500 PF sia meglio di un 300PF+TC14 ma non potendo avere tutta la gamma di focali esistenti quest'ultima combinazione è pur sempre un buon compromesso e fornisce anche una maggior versatilità, nell'esempio riportato sotto, avendo deciso lo stambecco di passare sullo stesso nostro sentiero con il 300 sono riuscito a inquadrare tutto il muso mentre il mio amico che aveva il 500 ha potuto inquadrare giusto gli occhi
Ogni combinazione ha pro e contro
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4039562&l=it
|
user84767 | inviato il 16 Settembre 2021 ore 10:45
Preciso il 500 FL è stato acquistato usato (molto poco)  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
