| inviato il 21 Giugno 2021 ore 15:34
“ Ma dite che, oltre a quanto già detto, anche il sensore micro 4/3 ci mette il suo?
Su un Aps/c o full frame andrebbe meglio a parità di elaborazione del file?
„
Questa è stata fatta con un 4/3 a 1.600 ISO eppure non mi sembra di vedere tanto rumore
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3388822&srt=data&show2=2&l=it |
| inviato il 21 Giugno 2021 ore 16:13
È proprio una questione di sensore/elaborazione raw
|
| inviato il 21 Giugno 2021 ore 17:03
“ Gaga cioè a 5.6 è la nitidezza è migliore che f/9?? Eeeek!!! „
m4/3 inizia mostrare diffrazione e perdita di nitidezza da f8 / f9 a chiudere. Il massimo della nitidezza ce l'hai a f4 / f5,6
La foto in questione è basata molto sul "mood", sull'atmosfera, è questo il suo bello. Non ha bisogno di estrema nitidezza.
Usa ISO 200 come ti è stato suggerito. M4/3 è nativo 200 ISO, è la sensibilità quindi migliore.
Secondo me hai "tirato" troppo in post produzione, microcontrasto, nitidezza, anche il viraggio seppia ti ha aggiunto degli aloni che stanno male. Insomma, bisogna agire "delicatamente" in post produzione, specialmente con il m4/3. Come chiedi, sensori più grandi, tengono meglio la post produzione spinta. Ma anche con il m/4 ben post prodotto, magari non con i prodotti Adobe, puoi ottenere risultati più che soddisfacenti con quel tipo di fotografia |
| inviato il 21 Giugno 2021 ore 17:08
proverei a ridurre i parametri di nitidezza |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:07
Grazie Gaga, molto interessante, io sapevo che, al livello generale, un obiettivo ha la massima nitidezza due-tre stop piu chiuso della sua apertura massima, dopodichè aumenta la profondità di campo ma non la nitidezza..
Riguardo a "il m4/3 ben post prodotto, magari non con i prodotti Adobe," cioè ritieni siano scarsi i prodotti Adobe per l' ottimizzazione delle immagini? |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:12
Sono più complicati!
M4/3 ha lenti ottimizzate. TA o al max 1 stop |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:23
“ magari non con i prodotti Adobe," cioè ritieni siano scarsi i prodotti Adobe per l' ottimizzazione delle immagini? „
I prodotti Adobe sono fantastici per molte cose ma in fatto di nitidezza e pulizia file non sono il massimo. Con sensori grandi è più facile arrivare a criticità rispetto a quelli più piccoli che richiedono più attenzione. Comunque so che anche molti utilizzatori di Sony FF preferiscono la qualità di Capture One a quella di Adobe. Per m4/3 non saprei consigliarti un'alternativa. So che molti usano DXO |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:31
Ieri ho provato per la prima volta DxO PureRaw con file per m43 (sul sito c'è il free trial di 30 giorni). Sembra veramente ottimo, semplice da usare e non rallenta il lavoro, almeno per me che scatto e postproduco poche foto. Avrei voluto provare dxo Photolab 4 ma non voglio discostarmi dall'accoppiata Camera RAW+Photoshop con cui devo ancora fare tanta pratica, perciò ho scelto PureRaw....ci passi il raw che vuoi lavorare prima di aprirlo in PS, lui toglie rumore e fa eventuali correzioni ottiche e poi esporti il dng (o volendo il jpeg) in PS o nel software preferito per finire la post. Voi l'avete provato? |
user207512 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:31
 Hai inutilmente aperto le ombre come se non ci fosse un domani
Potresti condividere il raw? Io ti consiglio di utilizzare DxO photolab 4 per il micro, è quello che dà risultati migliori in meno tempo. |
user207512 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:32
“ Voi l'avete provato? „
No perché ho la suite DxO, però hai ragione, per chi utilizza Photoshop o Affinity può essere un'ottima scelta. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:53
Grazie per le dritte! ho visto cmq Dxo costa uno sbreco..
@Gianni23: daje co' sto ritornello che avrei aperto le ombre!!! l' ho scritto 4 volte che il cielo, che è quello che qui interessa, semmai l'ho abbassato di livello non "aperto"!! Il file originale l' ho pure condiviso poco su se vedi,
|
user207512 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 16:39
Non avevo visto l'originale, non mi pare esserci grana sul cielo, però se vuoi condividere il raw possiamo fare qualche prova.
Vero, DxO costa tanto, ma in linea con quanto spenderesti per un abbonamento Adobe e meno di Capture One. Però ti consiglio PureRaw se poi utilizzi PS o altro editor. Puoi fare anche una prova con Olympus Viewer (mi pare si chiami così), è il convertitore raw gratuito di olympus e non è male, le vecchie versioni erano lente, ora pare vada meglio.
|
user209843 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 17:04
Qualcosa è andato storto in fase di pp, niente che non si possa rimediare, magari con altri programmi. Al pari dell'investimento che si fa in attrezzatura, per avere il meglio dai nostri scatti (correttamente eseguiti) servono programmi adeguati. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 17:55
“ I dati sono: 100 asa 1/640 f9 la fotocamera è un Olympus Em10 II
L' originale non risulta paricolarmente sottoesposto, ho alzato leggermente le zone scure del terreno (ma li la grana non mi disturba..) ma i valori del cielo semmai li ho abbassati per renderli più intensi.. Ho fatto la conversione tramite il comando bn in ps impostando sul mixer un infrarosso attenuato.. successivamente ho aggiunto un leggero viraggio seppia ( che mi pare, peraltro, attenui in parte la percezione della grana..) „
Possono essere successe diverse cose nel processo di conversione prima di lavorare su PS. Come hanno suggerito, occorrerebbe vedere il RAW.
In ogni caso il suggerimento è di lavorare a zone, riducendo al minimo lo sharpening e magari aumentando il denoise sulla zona del cielo.
Occhio perché certe conversioni bn un po' forzate generano rumore e altri artefatti. A me pare addirittura di vedere del colore attorno all'alone del sole.
Credo che si possa sistemare con una certa facilità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
