JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Campos ti paga Sony? 1mm lato wide non è poco ma neanche la fine del mondo già 2 cambia. Quindi chi vuole il 2.8 non avrà problemi col 15/35. La botte non piena la vedi e cerchi tu. Nella road map c'è un super grandangolo anche per il mount rf che va oltre i 12 Sony.
Ps. A 14mm F4 puoi già tenere tempi che coi sensori moderni tiri fuori ottime notturne per le stelle ma molti non fanno questo genere ragion per cui esistono gli F4 (grazie a Dio).
In Sony invece avete: il 12-24 2.8 si bello ma per me inutile e vedo molte foto qui sul forum fatte a f11 e oltre quindi direi utile poi il 16-35 zeiss ormai vecchio che questo rf si mangerà a colazione e il classico 16-35 2.8 che non ha niente di nuovo mentre il corrispettivo rf un mm in più e IS.
“ Ps. A 14mm F4 puoi già tenere tempi che coi sensori moderni tiri fuori ottime notturne per le stelle ma molti non fanno questo genere ragion per cui esistono gli F4 (grazie a Dio).
In Sony invece avete: il 12-24 2.8 si bello ma per me inutile e vedo molte foto qui sul forum fatte a f11 e oltre quindi direi utile MrGreen poi il 16-35 zeiss ormai vecchio che questo rf si mangerà a colazione e il classico 16-35 2.8 che non ha niente di nuovo mentre il corrispettivo rf un mm in più e IS. „
Il 15mm Canon ha 1mm in più ma anche 5 assurdi stop di vignettatura agli angoli (ed è una lente da più di 2000€!), alla focale corta è talmente scuro che il vecchio 16-35 f/4 per reflex è più luminoso sulla buona parte del fotogramma nonostante abbia uno stop in meno, mentre confrontandoli entrambi a f/4 il 16-35 vince in ogni punto.
A f/4 ottime stellate non le tiri fuori, e se lo dici è perché o hai uno standard molto basso o evidentemente non ci hai mai provato. Il 12-24 f/2.8 per te sarà inutile, ma per me ha molto più senso come top di gamma assoluto (e unico, dato che per "tappare il buco" l'unico altro 12mm f/2.8 sul mercato è il Laowa è quello da solo sta sopra gli 800€) rispetto ad un 15-35 f2.8 mediocre specialmente considerando che come già scritto nel topic in Sony le alternative grazie alle terze parti sono un'infinità, vanno benissimo (vedere il gioiellino che è il Sigma 14-24 f/2.8 DG DN!) e hanno prezzi onesti. Rendiamoci conto che a due anni dal lancio per il grandangolo manca totalmente la fascia media nelle RF, e un 14-35 f/4 da più di 1500€ non migliorerà la situazione.
Confrontare un 14-24 con un 15-35 è improponibile e non per il mm lato UWA, ma per gli 11 (una enormità) dall'altro estremo. Dei test sulla vignettatura di TdP non ho alcuna fiducia, proprio spinto da quello del 16-35LIII (oggetto di feroci critiche per lo stesso motivo) andai a provarne un esemplare, e dagli scatti che feci, se avessi corretto i bordi di un fattore pari alla vignettatura rilevata da TDP, sarebbe stati moltc sovraesposti rispetto al centro.
Per la fascia media e bassa ci sono anche i tre fissi 1.8-2.
user210403
inviato il 19 Giugno 2021 ore 14:25
“ Campos ti paga Sony? „
No!! Dopo quello che ho detto sul 200-600 sony mi ha censurato... Panasonic anche... Canon e Nikon già da tempo.... Ho rimasto da giocarmi Olympus e Fuji
I tre fissi RF non mi attraggono proprio per nulla, a differenza degli zoom o dei fissi 1.2. Lo dico semplicemente da persona esterna e trovo che il "compromesso" di altre marche sui fissi sia più interessante.
Comunque il 16-35LIII a 16mm e TA ne soffre almeno ugualmente… E l'RF ha resa agli angoli (dove più si vede la vignettura) abbastanza migliore, sui 30mpx della R va come l'EF su 50.
Sullo Store Canon ci sono 250 euro di differenza. Non iniziamo con la storia “io lo pago 1500 euro” perché ognuno poi trova le occasioni che cerca. Io ho pagato il 70-200RF come l'ISII…nel 2014.
Ho avuto il 16-35 III. Ottica stupenda. La vignettatura è abbastanza marcata a tutta apertura ma era proprio quello che mi piaceva. Ovvio che se si fa astrofotografia è un problema ed esistono ottime alternative. Ma otticamente il III lo ritengo migliore del 16-35 f4IS che ho anche avuto. E su queste focali non è importante un af strepitoso, anzi serve un af "base". Ecco perchè un rf con prestazioni ottiche forse migliori ma visibili al 100% per me ha senso solo ad un prezzo simile.
Il 50mm f1.8 è praticamente la versione EF con innesto RF, quindi un cinquantino vecchio tipo come anche il Sony che non compete con le versioni moderne di Nikon e Panasonic (costa anche molto di meno), mentre i due macro 35mm f1.8 e 85mm f2 sembrano interessanti, anche se mi paiono sempre un pelo indietro alla concorrenza come livello e costruzione.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
poi il 16-35 zeiss ormai vecchio che questo rf si mangerà a colazione e il classico 16-35 2.8 che non ha niente di nuovo mentre il corrispettivo rf un mm in più e IS. 
