| inviato il 10 Giugno 2021 ore 10:56
Stavo guardando i prezzi di listino sul sito olympus
il 7-14 f2.8 è proposto 1.299 €
il 9-18 f4.5.6 è proposto scontato 599 € con prezzo originale di 649 €
quindi i 999 € per l'8-25 mi sembra che si posizionino in modo proporzionato tra i due.
Se lo si vuole pagare meno del 7-14 è questione di tempo.
|
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 12:27
E sul sito di ogni casa i prezzi sono i massimi
In giro ho sempre trovato a meno
(vale per tutti) |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 14:38
Una volta un'ottica con escursione simile era pura utopia... |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 16:05
Eh si, hai proprio ragione Thinner.
Ci stiamo viziando, ci stanno viziando.
Ora vorremmo che un ottica sia luminosa, compatta, di alta qualità .... e che magari costi anche poco. |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 16:23
Il passaggio successivo… che ci paghino loro per “comprarla”  |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 19:36
Il Panasonic 15-35mm f4 costa notevolmente di più, cosa scontata essendo per Full Frame, ma non raggiunge la stessa escursione oltre ad essere più ingombrante e pesante; insomma, le differenze mi sembrano abbastanza marcate da giustificarne l'esistenza. |
user210403 | inviato il 10 Giugno 2021 ore 19:56
16-35? Costa tantino anche lui per essere un f4..
Sono gli obiettivi di terzi come il sigma 14-24 2,8 che convengono..
Comunque il 16-35 sulla a7r3/4 diventa un 16-50..
Il Canon 16-35 f4 is era uno dei migliori, 950 euro nuovo lo pagai ... Sulla 5dsr diventa anche lui un 16-50 |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 20:03
Io comunque sono curiosissimo di vederlo, salvo recensioni iper negative, è una lente che mi intriga non poco... pur non essendo 2,8 |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 20:18
Per i detrattori a tutti i costi, mi trovate un obiettivo lontanamente simile di qualunque altro sistema? Chi parla male del m4/3 non ne comprende le particolarità e scusate ma non ne capisce di fotografua. Ovvio che se fai foto in studio c'è di meglio, se fai ritratti idem, ma ricordo che National Geographic lo ha eletto più volte miglior sistema per foto naturalistiche in ambienti difficili. Purtroppo spesso chi esce dal coro non viene capito. Stessa sorte al sistema 1 di Nikon. Grandi OM digital solution, e Panasonic. |
user210403 | inviato il 10 Giugno 2021 ore 20:24
“ Chi parla male del m4/3 „
Nessuno parla male del m4/3
io dico solo che lo avrei voluto più luminoso oppure più economico |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 20:42
Che poi non è detto non arrivino più luminosi |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 21:07
Comunque alla fine per 1000 € offrire una qualità che trovi solo su ottiche che minimo costano 2-3000 € è regalato praticamente.
|
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 21:09
Campos, ma avresti voluto qualcosa di più luminoso con la stessa lunghezza focale? O che l'obiettivo presentato, così com'è fosse stato più economico? Chiedo, perchè secondo me, nel primo caso le caratteristiche di questo obiettivo lo rendono unico nel panorama fotografico; un f2.8 più corto (tipo 16-35) sarebbe rimasto su lunghezze focali che praticamente tutti i sistemi offrono, annullando o sminuendo il tentativo “competitivo” di olympus. Mentre un 8-25 f2.8 sarebbe pesato un kg.
Invece riguardo al prezzo, l'obiettivo così com'è a me sembra non costi troppo, anzi. E lo preferisco così piuttosto che ingegnerizzato diversamente per costare meno (meno “robusto”, non filtrabile ecc., o con un range più ridotto… ce ne sono già). |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 21:12
eh eh  mi vien da sorridere perchè in Fuji c'è la ottima triade di zoom f2.8(8-16, 16-55, 50-140) definita Red Badge.
I RedBadge sono i migliori e più costosi zoom della serie XF, professionali. Serie XF che sono già migliori obiettivi di Fuji, a differenza della serie XC che scende ad alcuni compromessi di qualità e/o costruttiva.
Questi RedBadge sono perciò di qualità ma certo ingombranti di un certo costo(che per me però valgono quello che si deve spendere).
Beh non immaginate quante volte ho letto da utilizzatori Fuji che è sbagliato a non fare una triade RedBadge, cioè di alta qualità, ma f4. Che Fuji obbliga a prendere i luminosi f2.8 se si vuole il top della qualità e che molti li vorrebbero sempre ottimi ma meno luminosi (giustamente immagino per spendere meno e avere meno peso/ingombro pur mantenendo la qualità massima, altrimenti ci sono gli zoom XF non RedBadge e gli zoom XC).
Non sto certo a dire che questo desiderio sia insensato.
Ma sorridevo perchè comunque non va mai bene, vogliamo sempre tutto quello che non c'è ...che poi quando per ipotesi viene messo in vendita, come anche per questo nuovo zoom Olympus, magari in tanti dicono che potevano risparmiarsi di farlo perchè non ha senso o si critica per altri motivi
Comunque detto tra noi secondo me Fuji non fa la triade RedBadge f4 perchè venderebbe meno zoom f2.8 ...sarebbero dei concorrenti interni troppo attraenti per tanti. |
| inviato il 10 Giugno 2021 ore 21:17
Un'alternativa per il grandangolo sul m43? Non lo dico per schierarmi pro o contro ma per un consiglio . Il fatto è che anche un fisso tropicalizzato per m43 16 equivalente secondo me non c' è |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
