JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Gsabbio, probabilmente c'erano anche quelle scarse... però ti assicuro che, montato un obiettivo sulla mia Nikkormat, o F3, o Om1, tutte le reflex digitali che ho citato sparivano dalla vergogna. „
di F Nikon e di OM ne ho possedute molte. di schermi di messa a fuoco ne ho girati un bel po'
Il classico stigmometro diventava scuro a metà da f5.6 in su. I microprismi viaggiavano un po' meglio, ma non li ho mai trovati così risolutivi.
Non avendo più reflex classiche in casa (a parte una vecchia Zenit -che non fa testo) non sono in grado di fare un paragone, se non andando a memoria e... basandomi sulla memoria, devo asserire che la mia vetusta F801 che ancora posseggo, non mostrava vantaggi/svantaggi del mirino rispetto alle mie F3 ed FA, come non mostra vantaggi/svantaggi rispetto alla più recente F100 o tutte le DSLR che ho posseduto in seguito. Per cui, in base alla nota regola transitiva, sono del parere espresso prima:
Non sono i mirini ad essere migliori, solo le immagini molto-molto più dettagliate.
certo... se si considera il mirino di una D200 e di molte DSLR di pari età nel formato APS-C, anche rispetto alla Zenit, di cui sopra, non c'è paragone, ma una D850 è assolutamente identica ad una F100 oppure ad una F801 - ho rifatto ora dei paragoni- Devo dire che la F801, rispetto alle altre, mostra un mirino leggermente più grande e più ergonomico come visione, ma la messa a fuoco del noct 58 f1.2 è comunque un dramma (anche lei ha 'pallino e freccette').
Sono d'accordo con Gsabbio, per me le mirrorless sono di gran lunga la scelta migliore se si vuole scattare (oggi) con un obiettivo mf (soprattutto vintage) per due semplici motivi: 1) Focus peaking nel mirino, che è meglio di qualsiasi stigmometro. 2) Tiraggio corto e niente specchio, che permettono di montare qualsiasi obiettivo vintage senza problemi (a parte quello di trovare l'adattatore).
L'alternativa vera è scattare direttamente con il corpo macchina vintage. A quel punto l'insieme può avere senso, soprattutto se si mantiene il workflow del tempo (pellicola, camera oscura, stampa).
Ma usare una dslr con acrocchi montati su per, alla fine dei conti, illuminare un sensore che poi restituisce un raw (o comunque un file digitale) mi pare davvero poco sensato rispetto ad usare una macchina comunque digitale ma che permette di fare il tutto con più comodità.
“ Il classico stigmometro diventava scuro a metà da f5.6 in su. I microprismi viaggiavano un po' meglio, ma non li ho mai trovati così risolutivi. „
ma quello non era quasi mai un problema, visto che si usavano quasi sempre ottiche più luminose e si metteva a fuoco a tutta apertura...... Poi c'era attorno lo smerigliato, pure quello molto valido.... Volendo poi alcune reflex avevano vertini intercambiabili, adatti ad ottiche meno luminose, ma erano eccezioni.
Io so solo che quando ho rimesso gli AI sulla mia Nikkormat FT2 (che ho ancora dagli anni '70) mi sembrava tutto un altro mondo rispetto la D800 che, credo, abbia comunque un ottimo mirino (come digitale). Il pallino verde infine, secondo me, può portare in buca, con il 14mm Sammy cannava di brutto
“ 2) Tiraggio corto e niente specchio, che permettono di montare qualsiasi obiettivo vintage senza problemi (a parte quello di trovare l'adattatore). „
Se però vuoi usare per esempio i vecchi Nikon ai-s il tiraggio lo devi riportare alla vecchia misura o ti trovi fuori specifica, per il focus peaking non ci credevo ma lo trovo di grande utilità in special modo con focali lunghette.
L'unica mirrorless che mi tenta e' la OM-D EM 1, e poco mi frega la misura del sensore: avete visto nelle sue gallerie che bei colori nelle foto ? E' che costa ancora parecchio....
“ Sono d'accordo con Gsabbio, per me le mirrorless sono di gran lunga la scelta migliore se si vuole scattare (oggi) con un obiettivo mf (soprattutto vintage) per due semplici motivi: 1) Focus peaking nel mirino, che è meglio di qualsiasi stigmometro. 2) Tiraggio corto e niente specchio, che permettono di montare qualsiasi obiettivo vintage senza problemi (a parte quello di trovare l'adattatore).
L'alternativa vera è scattare direttamente con il corpo macchina vintage. A quel punto l'insieme può avere senso, soprattutto se si mantiene il workflow del tempo (pellicola, camera oscura, stampa).
Ma usare una dslr con acrocchi montati su per, alla fine dei conti, illuminare un sensore che poi restituisce un raw (o comunque un file digitale) mi pare davvero poco sensato rispetto ad usare una macchina comunque digitale ma che permette di fare il tutto con più comodità. „
“ L'unica mirrorless che mi tenta e' la OM-D EM 1, e poco mi frega la misura del sensore: avete visto nelle sue gallerie che bei colori nelle foto ? E' che costa ancora parecchio.... „
Ti avrei fatto più da fuji. Comunque sia oly che fuji fanno macchine davvero belle esteticamente e con un'ottima resa del jpeg, forse fuji un passo avanti con le sue simulazioni di pellicola. Poi certo è vero, se si scatta in raw poi in postproduzione si può fare di tutto...
Però il problema della misura del sensore c'è....non in termini assoluti per carità, anzi a me il m4/3 piace molto come sistema, però utilizzare obiettivi creati per il 35mm su sensori più piccoli forse vuol dire un po' snaturarli. Non lo so.
Ah, ai precedenti due motivi per utilizzare una mirrorless ne aggiungo un'altro: sempre più frequentemente hanno la stabilizzazione sul sensore (spesso ottima come in casa oly) che può dare una bella mano su ottiche vintage magari un po' lunghette. Va detto però che non è un'esclusiva mirrorless....se non sbaglio anche alcune dsrl come le pentax ce l'hanno.
Invece parlando di m4/3 e obiettivi vintage diverso tempo fa ho visto questo video:
In sostanza l'idea è di utilizzare sulle m4/3 di oggi gli obiettivi che pentax produsse per il suo sistema 110 ( qui una descrizione del sistema). Le lenti più comuni sono quelle che si vedono nel video: grandangolo 18mm f/2.8 24mm f/2.8 normale teleobiettivo 50mm f/2.8
Ricordo che per avere un'equivalenza con il 35mm bisogna moltiplicare per due....come resa non sembrano affatto male e sono microscopiche! Qualcuno ha mai provato a fare qualcosa di simile?
Con il 4/3 secondo me è bene usare ottiche nate per quel formato. Ancora ancora se si parla di APSC.... Il crop che subiscono secondo me è troppo elevato.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
