user198779 | inviato il 08 Giugno 2021 ore 23:26
Daniele
"Il fatto è che, in mancanza di certezze assolute, almeno sulle questioni "materiali" preferisco fidarmi di chi riesce a fornire spiegazioni supportate da verifiche anziché basate solo su speculazioni filosofiche."
Oramai è da circa un secolo che la certezza non esiste più, tutta ma proprio tutta la nostra tecnologia funziona grazie alla meccanica quantistica che nessuno capisce .
|
| inviato il 08 Giugno 2021 ore 23:29
“ Mi piacerebbe che tu rispondessi apertamente alla mia domanda su "evoluti" e "creati", ma non forzerò in tal senso. „
Quel "tu" a chi si riferisce? A Maila di cui hai citato un suo intervento o a qualcuno altro?
“ Daniele, continui ad estrapolare frasi senza badare al contesto, è atteggiamento antiscientifico.
Siamo il prodotto di processi evolutivi iniziati miliardi di anni fa, ma non siamo scimmie, non più, questo è ciò che conta.
Se si crede in Dio non si può limitarne l'operato, se ha creato l'universo può benissimo aver creato l'uomo così com'è, capisco che la cosa possa non andarti, ma non è elencando una sequenza di ominidi che ne dimostri l'impossibilità, o è Dio o non lo è, se non lo è non esiste. „
Non è così ed infatti Daniele ti ha risposto punto per punto.
Dio, ammesso che esista, non ha creato l'uomo così com'è. L'Homo Sapiens (cioè l'uomo moderno) appartiene al genere "Homo" ed appartiene "alla famiglia degli ominidi e all'ordine dei primati.":
it.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
... ed i primati è un "Ordine di mammiferi euteri cui appartengono l'uomo, le scimmie e le proscimmie.":
www.treccani.it/vocabolario/primati/
Gli uomini non sono scimmie, ma appartengono allo stesso ordine delle scimmie e delle proscimmie. E' un po' come dire che la volpe non è un cane, ma appartiene all'ordine dei canidi di cui fanno parte il cane moderno, il lupo, il crisocione... etc. etc. 
In sostanza gli uomini e le scimmie hanno antenati comuni e gli uomini si sono diversificati dalle scimmie attraverso l'evoluzione, ergo Dio, se esiste e ci ha creati, non ci ha creati subito "Homo sapiens", infatti, (come ti ha fatto notare prima Daniele), l'uomo è passato prima attraverso "H. erectus, H. neanderthalensis, H. antecessor ecc." fino a diventare quello che è oggi. |
| inviato il 08 Giugno 2021 ore 23:46
“ Il Tempo non esiste. „
Felix, se il tempo non esiste come mai non sei lo stesso del giorno prima o di 20 anni prima?
Ogni individuo, animale, pianta, fungo, oggetto... cambia con il cambiare del tempo: pantha rei, tutto scorre.
it.wikipedia.org/wiki/Panta_rhei
Niente e nessuno sono mai uguale a sè stesso del passato né lo saranno riguardo al sè stesso del futuro.
“ Ora vi do una dimostrazione teorica/filosofica
della certezza che il tempo non esiste.
Avete fatto colazione stamattina ?
Ovviamente si.
Ieri mattina ?
Anche.
E le precedenti mattine ?
Assolutamente si.
Beh..nonostante abbiate già fatto
durante la vostra vita migliaia di colazioni,
state certissimi
che farete lo stesso anche in seguito
e fino alla vostra dipartita.
Senza mai cambiare di una sola virgola
il senso della vostra esistenza.
Vale per la colazione..
ma è chiaro che vale lo stesso
per qualsiasi cosa facciate.
L'ultimo giorno sarà esattamente come il primo.
Il concetto alla fine è :
È passata una intera vita
a fare sempre le stesse identiche cose
senza mai giungere a nulla !!!
E questo succede perché il tempo..
NON ESISTE.
E forse nemmeno il posto
dove crediamo di trovarci. „
Io non sempre faccio colazione e non la faccio sempre allo stesso modo ed alla stessa ora. 
Tornando seri, tu non sei mai minimamente cambiato nel corso della tua vita sia, fisicamente parlando?
Non hai mai cambiato opinione? Non hai mai imparato cose nuove?
E' il Tempo che passa assieme alle esperienze della vita che ci fanno giungere a quello che siamo nel presente e che ci porteranno ad essere quello che saremo nel futuro: le varie fasi della vita di ogni singola persona ne sono una prova.
“ ...state certissimi che farete lo stesso anche in seguito e fino alla vostra dipartita. „
Una persona che è in coma farà colazione? No, non la farà: gli verranno inoculate sostanze nutritive per via endovenosa senza che quella persona possa effettivamente fare colazione. |
user198779 | inviato il 09 Giugno 2021 ore 4:19
Le colonne d'Ercole della nostra mente come non possa esserci nulla al di fuori di essa complice il nostro retaggio culturale e la paura di scoprire che forse non è così come sembra. |
user198779 | inviato il 09 Giugno 2021 ore 4:49
Pensare di essere il centro del mondo non porta da nessuna parte è come per i terrapiattisti che è impossibile che la terra sia rotonda perché quelli che stanno dall'altra parte del mondo cadrebbero nel vuoto.
La scoperta della gravità e la sua comprensione da parte di isac Newton è stata se fosse possibile ancora più rivoluzionaria delle leggi fisiche della fine 800 prima parte del 900 come l'ettromagnetismo,la relatività e la meccanica quantistica.
Scoprire e dimostrare quello che in apparenza non esiste, non si può fare se non ci si libera dai preconcetti . |
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 8:32
@Giordano e Bruno, trovo che il titolo del libro che hai linkato, "La realtà inventata", non sia corretto; dovrebbe essere "La verità inventata".
Viviamo in un mondo "fisico", "materiale", in cui non è possibile che la realtà NON sia univoca (ciò che accade, accade, e non si torna indietro... a proposito dell'esistenza del tempo), il nostro problema, però, è che la "percezione" della realtà non è univoca, ma è per forza di cose un'interpretazione; è una ricostruzione mentale che risente di un'incredibile serie di condizioni, culturali e non solo (vedi il problema della posizione dell'osservatore), che creano opinioni almeno in parte differrenti e, di conseguenza, ricostruzioni della realtà (quello che dovremmo chiamare verità) non perfettamente coincidenti, o addirittura opposte quando tendiamo a scartare una parte delle evidenze e degli indizi a nostra disposizione.
Perché tanta gente scarta volutamente una parte importante di questi indizi? Probabilmente perché altrimenti si renderebbe conto che una sia pur minima percentuale di dubbio rimarrebbe, e il dubbio fa paura; in tanti ritengono che sia molto meglio possedere "certezze" sbagliate, ma gratificanti!
E' questa perdita del valore scientifico del dubbio che mi fa drizzare le "recchie"!
Questo non riguarda solo le religioni; come scrivevo prima, siamo giunti ad un punto in cui la tecnologia non è più in grado di fornirci le verifiche necessarie a recuperare quegli indizi di cui sopra, di conseguenza ci troviamo nelle stesse condizioni in cui si trovarono i Greci dei tempi di Aristotele: anziché cercare di avvicinarci sempre di più ad una "realtà" al momento impossibile da indagare, si elaborano "verità" sulla base esclusivamente di speculazioni e modellizzazioni. Ovvio che, così facendo, viene a cadere quello che dovrebbe essere il fondamento della scienza: il dubbio.
Ma in questo modo la scienza si sta trasformando in una nuova religione che prima o poi si scontrerà, come accade sempre alle religioni, con nuovi indizi che confuteranno le sue verità (quando la tecnologia sarà nuovamente in grado di permetterne la ricerca). A quel punto la scienza perderà tutta la sua credibilità; perché? Perché è proprio quel dubbio, che mantiene aperte altre porte e la mente, che dà credibilità alla scienza e la cui mancanza ha sempre affossato le religioni (non l'idea di Dio, che è altra cosa dalla religione) |
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 8:56
Rimanderei alle annate degli anni '90 di "Fotografare" ed ai lunghissimi articoli mensili nei quali si manifestò la decadenza senile dell'una volta formidabile Cesco Ciapanna...
Sono contributi, purtroppo aggiungo io, assai istruttivi... |
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 8:57
Orpo... me li ricordo quei pistolotti di Ciapanna! |
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 10:22
Avevo letto questo libro
La fine del tempo. La rivoluzione fisica prossima ventura
Di Julian Barbour
Non del tutto accessibile ai comunti moratali, tipo me, ma comunque interessante.
www.stazioneceleste.it/articoli/definizione_tempo.htm
Questa è un'intervista dal quale si può avere un'idea del suo approccio. |
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 11:29
Trovo che ci siano alcune importanti contraddizioni nelle affermazioni di J. Barbour,
“ La sua teoria è che l'universo quantico sia statico, esistente come un set di stati indipendenti dal tempo, governato solo dalla loro probabilità „ ok, quindi dovremmo avere le prove di parecchi episodi in cui si avvera uno stato impossibile secondo la fisica classica, ad esempio che un adulto si ritrovi improvvisamente allo stato di bambino. A parte le ipotesi di alcune religioni (cristianesimo, mitraismo, culto di Dioniso, antiche religioni germaniche) di una divinità che muore e poi si ripresenta viva e vegeta, conoscete altri casi simili?
Dopo di ché Barbour afferma, a proposito del sistema di Leggi che regolano l'universo, “ Penso che sia una legge che funzioni tutta d'un colpo e scelga delle probabilità tutte in modo olistico „ ... azz... ma allora i casi sono due, dal momernto che in un sistema olistico il passaggio ad uno stato successivo comporta sempre un livello di organizzazione più alto rispetto al semplice assemblaggio delle parti del livello inferiore: o la resurrezione è un fatto assolutamente comune (dato che lo stato di "vita" è sicuramente più alto di quello di "morte"), e quindi dimostrabile nella vita di tutti i giorni, oppure questo passaggio di tipo olistico la esclude in ogni caso per qualche motivo che ancora non conosciamo.
Alla fine, però, quello che ne esce, proprio per la sua interpretazione olistica dell'Universo, è che non si può abbandonare quell'“ invisibile filo per stendere i panni „ che è la Storia, perché una Legge universale che scelga in modo olistico tra tutte le probabilità di stati indipendenti dell'Universo può andare solo nella direzione di un'organizzazione generale ad un livello sempre più alto, escludendo "per principio" molti altri possibili stati. Una Legge che agisca in questo modo costruisce essa stessa il tempo e finisce per essere compatibile con il principio causa-effetto della vecchia fisica classica. Ci credo che Barbour possa terminare quell'intervista con l'affermazione “ Questo introduce la visione teista delle cose „ , perché di fatto una visione olistica dell'Universo reintroduce la possibilità di una sua costruzione "finalistica", cosa che in sé non mi dispiacerebbe, ma che è tutta da dimostrare.
|
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 18:40
Brandon..
quando dico che il tempo non esiste,
intendo per la nostra vera essenza
e non per il contenitore.
|
user215205 | inviato il 09 Giugno 2021 ore 20:22
“ Gli uomini non sono scimmie, ma appartengono allo stesso ordine delle scimmie e delle proscimmie „
A me in gli ordini non interessano, quello che so è che, nonostante il nostro DNA sia al 98,5% identico a quello degli scimpanzé, questi ultimi non hanno scritto l'Iliade o l'Odissea, non hanno edificato il Partenone, affrescato la Cappella degli Scrovegni, musicato il Barbiere di Siviglia, elaborato la teoria della relatività...
Avete sostituito la Scienza a Dio, ma siete rimasti tali e quali, incapaci di un pensiero proprio, sapete solo citare dati, elaborati da altri.
|
| inviato il 09 Giugno 2021 ore 20:26
Si ma ultimamente siamo retrocessi a livello dei lemuri |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
