| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:07
Per ricapitolare
|
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:16
Ho visto ora la batteria, la stessa della 1dx
Evidente segnale di continuità in questo senso, vuol dire chiaramente: questa è la 1dx mirrorless. |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:21
Si, la stessa batteria... io questa R3 me la immagino come la prima Mirrorless di Canon che possa attrarre anche qualche professionista, che notoriamente è più attento a queste cose di un normale amatore  |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:21
Mi spiace che qualcuno non abbia capito il mio punto e che io debba spiegarlo ancora una volta, evidentemente sono stato poco chiaro io. Giuliano lo ha capito, forse perchè fotografa quello che fotografo io.
Io, da utente insignificante di Canon, che in Canon i soldi ce li ha messi in passato anche molto recente, spendo per quello che, io, credo sia meglio per me come amatore amante di un determinato genere fotografico.
Tamron, Sigma, Sony, tra poco Nikon, hanno superzoom che arrivano a 600 mm, Canon no. Ma mi permettete di dire, con educazione, che mi girano i marones per questo? Se Canon fa annunci in pompa magna 2 mesi dicendo che uscirà una macchina con corpo da ammiraglia adatta per fotografie sportive e wildlife, posso rimanerci un pò deluso se, dopo la A1, mi tirano fuori una 20-24 megapixels che altrimenti mi sarebbe piaciuta molto? In ambito ML, di nativo, Canon ha solo R5, R6 e 100-500, se voglio usarci lenti EF devo comprarci l'adattatore.
|
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:25
Chris, il concetto lo ha capito tutto il forum da mesi.
Ne prendiamo tutti atto, ma se permetti resta una faccenda personale di poche decine di utenti.
Quindi ok, abbiam capito, ma non è che il ripeterlo all'infinito lo renda un concetto rilevante ai fini delle strategie aziendali Canon.
Spero di essere stato chiaro anche io stavolta.
È un discorso di numeri, non di comprensione del testo. |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:25
DrChris, Canon non ha mai avuto a catalogo un 200-600 e detto fra noi trovo molto più utile (e vendibile) un bel 100-400/500 compatto di una bestia grossa quanto un supertele!
La grossa novità di Canon per l'attacco RF è stata quella di produrre un 100-400 grande come l'EF ma che è in grado allungare fino a 500mm! Che poi costi un'esagerazione sono d'accordo con te, infatti non avranno (per il momento) i miei soldi! 
|
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:28
Zeppo, io ho il 100-400 II e ti posso assicurare che 200 mm FF farebbero spesso comodo. Ma so che tu fotografi altre cose.
Looka, ti posso assicurare che, probabilmente, tu segui molto poco i siti o i forum Canon non italiani di fotografi naturalisti. Ti basterebbe seguire anche canali youtube in cui leggi di TANTI, non pochi come fai pensare o dici tu, che la pensano come me, Giuliano, Angus e altri. Il punto è proprio quello che dici tu, Canon se ne sbatte. |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:30
Si, non dico che un 200-600 non farebbe gola anche a me, ma ho avuto il 500L II ed anche se era un'ottica strepitosa, alla fine uscivo sempre con il 100-400LII perché o fai appostamenti, oppure di girare con quella bestia non era proprio il caso!
Il 200-600 sarebbe stato il top se fosse stato collassabile in stile 100-400, ma magari sarebbe costato di più... |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:32
Zeppo, potevi venderlo a me il 500 F4 II |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:32
Si Zeppo posso essere d'accordo con te ma il 100-500 COSTA TROPPO!
Fosse stato un 100-500/5,6 - seppure a un prezzo doppio del 200-600 Sony - sarebbe
potuto essere accettabile, ma così NO.
Assolutamente.
Oltretutto non è neppure nella tradizione di Canon. |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:35
“ Zeppo, potevi venderlo a me il 500 F4 II „
L'ho rivenduto ormai 4 anni fa...
L'averlo acquistato è stata una pazzia, ma per fortuna sono riuscito a rivenderlo bene! |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:37
Non vi è alcuna dichiarazione ufficiale in merito al numero di pixel del sensore della r3, e dalle specifiche non si può desumere molto.
Per il resto, come avevo già scritto le case fanno valutazioni in merito alle esigenze dell'utente medio a cui è destinato un certo prodotto. Poi, ogni costruttore ha le proprie strategie, e aree di mercato a cui punta.
Non sempre i singoli vengono accontentati: ad esempio io non spenderei nemmeno 1000 euro per una r5 o r6, viste le "prestazioni" dei mirini elettronici che hanno montato, e probabilmente anche il mirino della r3 risulterà insoddisfacente per le mie esigenze. Tuttavia non sarà di certo la mia opinione a fare cambiare i piani commerciali di Canon, anche perché le r6 e r5 stanno avendo volumi di vendita soddisfacenti, a quanto leggo... |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 19:37
“ Si Zeppo posso essere d'accordo con te ma il 100-500 COSTA TROPPO!
Fosse stato un 100-500/5,6 - seppure a un prezzo doppio del 200-600 Sony - sarebbe
potuto essere accettabile, ma così NO.
Assolutamente.
Oltretutto non è neppure nella tradizione di Canon. „
Paolo, pare sia comunque spettacolare, ma ho difficoltà (come nel caso del 500) a giustificarne l'acquisto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
