| inviato il 11 Giugno 2021 ore 0:17
Cesare il 16-55 sulla X-t30 la renderebbe poco usabile e sbilanciata |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 8:58
Il 23 f2 se può andare come focale. |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 9:59
Tanto anche col 18-55 non è tascabile e serve sempre una borsetta
La differenza di peso è 300 grammi
Se prendi 2 fissi sei li con pesi e ingombri al 16-55
Le ho provate tutte le soluzioni ma il 16-55 rimane l'ottica top come unica da portarsi in giro
Vuoi qualità e pesi realmente più bassi? Una Oly E-M5 III + 12-40 pro |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 11:08
Io il micromosso su x-h1 lo riscontravo comunque anche su ottiche adattate nel mezzo di una raffica a fuoco fisso e tempi sicuri, per cui alcune foto nel mezzo delle 4 o 5 presentavano il problema mentre le altre erano nitide, si esclude un errore umano nel maneggiare il corpo vista l'immediatezza degli scatti tra loro (MS e EFC con e senza ibis attivo). NON credo sia un problema del 18-55, mi sento di escluderlo. Anzi con il Dual Ois in realtà questo problema diminuiva, specie con il 50-140. |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 16:26
Boh, io con l'X-H1 (col battery grip sempre montato) non ho riscontrato il probbblema, che con macchine mirrorless meno ponderose c'era sempre. Indipendentemente dalla marca; peculiare in questo senso l'Olympus OM-D E-M5 originale per la quale avevano studiato un ritardo nello scatto proprio per minimizzare lo "shutter shock". |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 15:01
Alla fine ho deciso di restituirla: la nitidezza non è all'altezza ed il problema del micromosso si presenta in maniera random. Peccato, sulla carta aveva tutto quello che mi serviva.
Non credo c'entri l'ottica...io mi sono fatto l'idea che il problema stia nella stabilizzazione del corpo macchina. Forse un problema di progettazione non so ..
Inoltre vedendo in giro le varie foto mi sembra che anche altri modelli fuji abbiano lo stesso problema. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 15:04
“ Forse un problema di progettazione... „
“ Inoltre vedendo in giro le varie foto mi sembra che anche altri modelli fuji abbiano lo stesso problema. „
Che Ditta di incompetenti. 
Su, dài, non facciamo passare un messaggio simile. Il tuo esemplare potrà ben avere dei problemi (la perfezione non è di questo mondo), e la tua delusione è più che legittima: ma da qui a parlare di errori di progettazione, per di più generalizzati a tutto il brand, beh, ce ne passa.
Poiché il problema, come ben evidenzi tu, si presenta random, ho proposto una spiegazione a mio modestissimo avviso plausibile: la massa ridotta dell'/degli apparecchio/i, unita a una presa che giocoforza non può essere il 100% delle volte salda, fa sì che talora qualche foto sia cannata (ad esempio me ne era venuta una mossa con un'X-A5 e il 27mm a 1/90 sec. circa). |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 15:17
Cesare nel passaggio da Fuji a Z5, sei rimasto contento del miglioramento di QI? Come l'autore del post ero interessato ad aggiornare la mia xe3 con xs10/xt4, e prenderci 16-55, o 50-140, magari in due momenti diversi. So che la QI è praticamente uguale, sarei tentato, per miglioramento af ma a pensarci bene potrei migliorare QI e af in un colpo solo con una z5/6 o Panasonic S1/s5. Tempo fa mi ero convinto per la s1, ma l'offerta è evaporata.
Finora ho avuto sempre fissi, ma uno zoom per le escursioni lo vorrei, mi rompe troppo fermarmi, svitare, avvitare, e da capo.
Sul “micromosso” dell'autore del post, è possibile banalmente che sia la qualità del sensore/obiettivo che non ti soddisfi? |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 14:28
Sto mettendo sotto torchio il 18-55 che possiedo per un nuovo test e recensione con X-H1. (Made in Philippines)
Confermando quanto visto in altre prove online specialmente a 18mm si nota un calo a F4 e F5.6 rispetto a 2.8 per poi raggiungere la massima resa a F11. Ecco qualche esempio, consiglio di aprire il primo link e scorrere poi verso destra, le differenze saranno ben visibili con il valore 2.8 migliore di F4 e F5.6, che perdono davvero molto come nitidezza. All'aumentare della focale il fenomeno si ridimensiona ma l'ottica raggiunge il massimo della resa bordi ma anche centro a F11, un valore alquanto "scomodo".. da tenere presente. Crop al 200%.
18mm F2.8
18mm F4.0
18mm F5.6
18mm F8.0
18mm F11
Aggiungo poi che ho riscontrato casi anomali, e non so dire se si tratti di micromosso ma a volte l'immagine era morbida anche con diaframma più chiuso del test precedente, non riscontrando però differenze nelle riprove tra otturatore meccanico o elettronico. Calcolate che ho eseguito questi crop quasi alla minima distanza di messa a fuoco, macchina su treppiede, otturatore meccanico, ois ovviamente disattivato e scatto ritardato di 10 secondi. Ho tenuto il fuoco manuale per ogni singola focale regolando solo il diaframma e non penso subentri un problema di focus shift tale rendere più morbida l'immagina se non si cambia la focale appunto.
Sta di fatto che per beccare la corretta nitidezza e messa a fuoco in modalità MF ogni volta al terzo tentativo notavo che la messa a fuoco diventava "corretta" usando l'ingradimento in live view, ad ogni pressione del tasto AF ON la messa a fuoco dava un esito diverso in termini di effettivo mordente e mai al primo colpo avevo a mio avviso la precisa messa a fuoco, cosa vista anche con altre ottiche comunque. Questo forse il problema critico, dopo qualche tentativo finalmente si nota che il micro dettaglio compare grazie ad un più precisa messa a fuoco, ma essendo random il fattore crea non pochi problemi.. e in modo più grossolano si nota anche in scatti "casual" dove la messa a fuoco manca di qualcosa anche con pdc elevata e situazioni molto facili da mettere a fuoco. Ottica o corpo macchina difficile dirlo al 100% ma capitava anche con altre ottiche XF se ricordo bene, quindi.. eventuale fattore OIS è solo un'altra variabile aggiunta. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 15:31
Bah assurdo, incredibile che a f4 e 5,6 sia più morbido che a 2,8. Non so a cosa sia dovuto, strano |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 16:03
Mistero.. Verrebbe da provare ogni volta che cambi diaframma a ricalcolare le messa a fuoco, ma per come è sempre stato.. Se metto a fuoco a massima apertura e poi chiudo il diaframma se non tocco nulla di sicuro la messa a fuoco non dovrebbe essere una causa tale da creare questo problema, anzi meno problemi dovrebbero esserci perché aumenti la pdc.
Qui si parla di closeup ma indirettamente tutto si ripercuote anche nel resto in forma minore a mio avviso, sto facendo ulteriori test.. Mi sento sempre di tornare con i piedi per terra rispetto alle esaltazioni della rete, non è la prima copia. Un buonissimo zoom kit, ma con molti compromessi da tentare sotto controllo e da conoscere bene per non trovarsi risultati nel file con qualche "sorpresa". A sentire tanti commenti è un ottica nitidissima, perfetta.. quasi meglio di alcuni fissi...
(a volte si esagera un po) |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 16:32
“ (a volte si esagera un po) „
Si ecco... il problema è che chi ha la copia "fallata" viene visto male se prova a far presente la cosa. Anche qui sulle recensioni mi sembra che nessuno o quasi parli di variabilità degli esemplari. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 16:42
Boh! La mia (poi venduta) era una copia evidentemente riuscita bene, che debbo dire...?
Mi pento - visto il comportamento bizzarro di alcuni esemplari (se non si tratta poi di tutti) - di averla ceduta. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 17:14
"Si ecco... il problema è che chi ha la copia "fallata" viene visto male se prova a far presente la cosa. Anche qui sulle recensioni mi sembra che nessuno o quasi parli di variabilità degli esemplari."
Su due però io ho riscontrato comportamenti simili (uno Japan e uno Philippines), più altri test online denotano un comportamento simile, non credo esistano copie miracolate, lo schema ottico è uno. È un ottica che in media resta in linea al suo mercato e che come qualità ottica è un pelo sotto al 16-80, quest'ultimo un gradino sotto al 16-55. A volte si vuole far credere che non vi sia molta differenza rispetto a quelli più costosi, ma non è così.. Un kit ottimo per 250/300€? Possiamo ragionarci. Nitidissimo e che non porta differenze palpabili con modelli superiori? Calma un attimo qui direi, oggettivamente azzardato. Micro contrasto, limpidezza dei vetri, gestione CA.. Non è lontanamente paragonabile ad un 16-55, ma spesso si vuole far credere che un 18-55 miracolato non porti differenze quasi a confronto, assurdo. Anche con in mano un 18-55 ben riuscito differenze sarebbero molto visibili, soprattutto nella sfruttabilità e qualità ottica alle massime aperture.. Se ricordo bene dalle prove fatte il 16-55 a 2.8 andava meglio del 18-55 a 5.6 come resa ottica e finale.. ed è tutto dire.. Non a caso il prezzo differisce abbastanza. Poi ovvio che da soddisfazione anche il 18-55 visto il costo, il concetto è di volare non troppo alti però. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
