user28666 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 13:16
Per me la tua ottica è disallineata.
Non ho capito se hai ancora questo 18-55 ma fare la prova che vi avevo linkato ed aggiungerei la prova davanti ad un muro di mattoni (i mattoni non si muovono, i fiori con il vento oscillano)!!
Fare più scatti senza spostare fotocamera e messa a fuoco.
Quello che vedo sono immagini sdoppiate, astigmatismo e sferocromatismo sintomi di un'ottica scarsa di progetto o disallineata.
Nella immagine che vi ho linkato forse ho esagerato con la maschera di contrasto ma il file è pulito ed uniforme.
fullerenium.prodibi.com/a/rdede7ev060oq21/i/kj9j9y2r56rmxx4
questa invece l'ho fatta col 23 f/2 mentre giocavo con captureone. Anche qui vedo la resa uniforme.
Questa invece col 23 f/1.4
fullerenium.prodibi.com/a/rdede7ev060oq21/i/52m47ljqr72yvqd
La messa a fuoco l'ho fatta a mano in modo da avere il primo piano e lo sfondo tutto a fuoco (massimizzare la pdc).
Ripeto, io il problema l'ho sempre e solo visto col 18-55. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 13:17
Mi sembrano tutti problemi legati allo sharp eccessivo che hanno di deafult queste macchine. Il fatto che in uno zoom lo sfocato lasci a desiderare è abbastannza usuale. Peranto con il formato aps non è difficile mettere a fuoco tutto anche senza ricorrere a diaframmi troppo chiusi. sarebbe interessante rifare lo stesso scatto con nitidezza e contrasto ridotti e vedere le differenze.
Il problema del fuoco dove non pensavamo è spesso legato alla grandezza dei quadratini scelti per la messa a fuco. L'AF è un sistema automatico che va un po' aiutato intervenendo sui parametri, fermo restando che un sistema af buono per tutto non esite, come diverse devono essere le impostazioni da adeguare a ogni singola situazione |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 13:19
“ Quello che vedo sono immagini sdoppiate, astigmatismo e sferocromatismo sintomi di un'ottica scarsa di progetto o disallineata. „
Proprio quello che penso anche io in parte.. ma non solo associato alla mia unità e non totalmente ad una variazione nella produzione. Ne ho provate due di diversa manifattura e a distanza di tempo, a volte i risultati sono simili quando in negativo.
Non è possibile che si vada dall'eccellente all'inutilizzabile con la stessa unità e su focali simili. 
Io lo stesso scatto mantenendo il fuoco lo trovo identico se ripetuto, però come dicevo all'inizio, se al muro di mattoni provo più volte a mettere a fuoco il risultato finale che vedo con il magnify in camera cambia.. e migliora di conseguenza la nitidezza percepita. Ad ogni messa a fuoco noto in modo diverso i particolari del muro.
(non c'era comunque vento nei test precedenti e facendo il test nello stesso momento con diaframma più chiuso in parte migliorava il risultato, considerando un tempo di scatto più lungo, escludo quel fattore) |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 13:22
Il disallineamento cmq dà un effetto diverso: un lato sfocato e uno nitido, un angolo a fuoco e un altro no. Probabilmente non si tratta di questo, ma di una correzione media: senza lenti flottanti un obiettivo presenta dei compromessi. Ma uno zoom economico con lenti flottanti non esiste |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 13:23
“ Il disallineamento cmq dà un effetto diverso: un lato sfocato e uno nitido, un angolo a fuoco e un altro no „
Esatto, nel mio caso la problematica è "uniforme" nel fotogramma, il punto è la "casistica". |
user28666 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 14:38
Signori non è che quando scatto foto mi metto a fare lo scienziato e come scatto con un obiettivo scatto ugualmente con un altro.
Ora mi aspetto che chi usa una H-1 sia un po' esperto e capisca dove sta mettendo a fuoco e quale modalità di messa a fuoco sta usando (senza offesa per nessuno).
Quindi la messa a fuoco deve funzionare e se miro sul punto A vuol dire che il punto A deve venire a fuoco al primo colpo. Non ho visto con le lenti Fuji che possiedo questo tipo di problemi. I problemi ci sono se l'obiettivo o il corpo ha problemi.
Se avete tempo, provate a disabilitare la funzione “lens modulation optimisation” perchè questa funzione aggiusta i vari difetti ottici ma può essere che ne crei degli altri.
|
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:10
“ Se avete tempo, provate a disabilitare la funzione “lens modulation optimisation” perchè questa funzione aggiusta i vari difetti ottici ma può essere che ne crei degli altri. „
Interessante questo punto, la modalità si occupa di correggere eventuale diffrazione e la leggera perdita di fuoco ai bordi, teoricamente in modo digitale. (bordi penso in un porzione minuscola però). Ricordo di aver disattivato a più riprese tale funzione, farò dei test anche con otturatore elettronico in futuro e in aggiunta.  Non ricordo però se tale opzione affligge i Raw oppure se si parla di Jpg, penso sia riferito a questi ultimi.. mentre io scatto in Raw. C'è da dire che i difetti si vedono nel raw come nel jpg scattato in contemporanea, info ufficiali non ne trovo però su questa funzione e la relazione al file Raw.
Vari articoli e parti di manuale parlano di una correzione applicata nel passaggio dal file grezzo (raw) al jpg, escludendo quindi il raw dalla correzione. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 15:30
“ Io ho appena mollato Fuji proprio per questo problemi, avevo x-s10 + 18-55, i risultati erano molto random, non so se micromosso o problemi di messa a fuoco fallace, ma quello che non sopportavo era che la lente a 2.8 era morbida, ad f4.0 era nitida, a f5.6 era inutilizzabile 8 volte su 10 e a f8.0 ritornava nitida. Non sapevo più come scattare.
„
Il mio sistema principale è FF, uso le piccole ML aps-c quando viaggio in moto, sono partito con le ML m4/3 fin dalle loro prime uscite (2010), poi sono passato al sistema M di Canon appena questo è diventato "usabile" (da M3 in poi), ora ho una M6 MKII che uso con lenti native e con le lenti FF, ma viste le voci di dismissione avevo pensato di lasciare il sistema M e di passare a Fuji, data la nomea sulla qualità dei materiali e la resa dei jpg, ma vuoi che te la dico tutta? Delusione pura del sistema Fuji, il 18-55 è una lente da 450€ ben costruito, ma 18-55 kit del sistema M gli da un giro di pista alla grande, mi aspettavo di meglio dai menù, la X-T30 è piccola quanto la M6 MKII, ma la seconda sia lato AF che lato resa finale del file la preferisco, anche se fuji vince sul rumore (due terzi di stop meglio, ma più plasticosa).
La X-H1 è un gran bel corpo, ben costruito e rifinito, con grande sensazione di solidità, forse pure più grande della mia FF, ma i files non reggono il FF e restano di pochissimo preferibili alla M6 anche questi solo agli alti iso.
Insomma credo che sostituirò la X-t30 con una lente RF e mi terrò la M6, poi quando questo sistema cesserà di esistere vedremo.
P.S. i colori dei jpg Fuji, con un minimo di impostazioni sono replicabili anche con altri sistemi |
user28666 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 16:50
Dai però non stiamo a confrontare due scatti fatti con soggetto a distanze differenti... proviamo ad essere più scientifici
Io mi trovo bene con Fuji, a parte che col 18-55 
Per chi ha la H1, io avrei preso il 16-55 f/2.8 .
Il 18-55 è diciamo un kit di sopravvivenza e la H1 si merita di meglio |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 17:02
Ottica leggermente disalineata sembra!!!??, ma bisogna mettersi perpendicolari al piano e avere riferimenti simmetrici per fare dei confronti. |
user28666 | inviato il 22 Giugno 2021 ore 17:19
Ho linkato una procedura semplice per valutare il disallineamento |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 17:32
@Fullerenium
“ Dai però non stiamo a confrontare due scatti fatti con soggetto a distanze differenti... proviamo ad essere più scientifici ;-) „
Sì era solo un esempio pratico per dire che scattando allo stesso modo, con le stesse accortezze, impostazioni.. le stesse mani e condizioni di luce letteralmente.. il risultato sembra di due fotocamere e ottiche totalmente diverse a causa di queste diversità di comportamento.
“ Il 18-55 è diciamo un kit di sopravvivenza e la H1 si merita di meglio ;-) „
Le ottiche le ho provate tutte, il 16-55 2.8 è sulla lista ma non sono un professionista e non rientra nel mio budget per ora.. anzi ancora meglio vorrei il 18-135 come unica ottica da viaggio al suo posto. Tralasciando quello la resa del sensore è simile su quasi tute le ultime Fujifilm, la X-H1 non sarebbe l'unica a meritarlo.
I tuoi file sono "sharp" come vorrei aspettarmi sempre soprattutto diaframmando, post produzione o meno si vede che l'immagine è "ferma" e con il giusto mordente.
Darò un occhio al test. |
| inviato il 22 Giugno 2021 ore 17:40
“ Vari articoli e parti di manuale parlano di una correzione applicata nel passaggio dal file grezzo (raw) al jpg, escludendo quindi il raw dalla correzione. „
In realtà se usi il programma di conversione con impostazione "come scattato" l'immagine ti appare coprretta come il jpg |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
