| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:06
Si, ma se andiamo avanti col principio (sacrosanto) che in stampa non se vede niente, tantovale comprarsi una buona compatta ccd con sensore da 1" e suuperzoom 20x. Tanto su a3 non si vede una mazza 
Se invece vogliamo discutere da forumisti appassionati di fotografia il discorso cambia.
A mio avviso, oggi il sistema FF è quello dove cade il maggior investimento economico da parte dei produttori, e di conseguenza è anche il sistema più avanzato dal punto di vista tecnologico e prestazionale. Supera i formati più piccolo, ma anche quelli più grandi.
Una buona FF la puoi confrontare con un altra buona FF, non con una aps o m43, ma neanche con una medio formato. A mio avviso, nel complesso, le batte tutte. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:23
Il discorso di preferire una d610 perchè non corrgge a suo dire via software fa un po sorridere..
perchè in compenso con quelle ottiche avrai problemi di :f/b focus, cadute di luce ai bordi, capacità di risolvere inferiore ( per quelle che hanno già qualche anno), ecc ecc. tutti aspetti che nelle moderne ml non ci sono più. Quindi per recuperare un presunto difetto ti fai carico di altri problemi che vanno a peggiorare la qi.
La correzione via sw ci permette anche di avere lenti più compatte ad esempio. Inoltre, non mi ricordo quale portale ora, scoprì su uno zoom canon mi pare, che nominalmente partiva da 24mm, ma in realtà dal punto di vista ottico, senza correzione, era un 22, questo probabilmente per recuperare la distorsione e ottenere tra questo escamotage ed il sw, dei 24mm discreti.
Quindi, non ci prendiamo in giro, il progresso va avanti e i prodotti sono mediamente migliori, praticamente sempre.
Se poi, uno mi dice, per rapporto q/p adotto un sistema reflex, mi ci trovo bene, e per le mie esigenze è sufficiente, beh ci sta.
@nikmeditato lo scopo delle fotografia e di un appassionato di fotografia, dovrebbe essere la stampa. Quindi è a questo risultato che bisogna rifarsi nel giudicare il resto.
le altre sono immagini. Non è questione di analogico.
Quindi spippolarsi al 200% a monitor per me è lecito, ma probabilmente si è più appassionati di tecnologia e produzione immagini, di grafica, che è un po diverso.
Dire che tanto vale prendere una compatta da 1" equivale a dire tanto vale usare il cellulare, per lo stesso principio. Ma la gestione della profondità di campo, le foto in interni o stampe di dimensioni medie e grandi non darebbero gli stessi risultati. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:30
A me le correzioni in camera fanno venire l'orticaria, sulla vignettatura non me ne importa niente, spesso la aggiungo, la distorsione corretta in camera = bordi spappolati
Comunque siamo parecchio OT |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:44
“ distorsione corretta in camera = bordi spappolati „
senza correzione com'è?
spesso e proprio l'obiettivo scarso ai bordi. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:50
Si ma se mi fai un 24 che in realtà è un 22, cpaisci che andare a verificare i bordi senza correzione è inutile. L'importante è avere un buon 24 con bordi soddisfacenti. Probabilmente anche generalizzare non è corretto, ogni marca ed ogni sw lavorerà meglio o peggio.
Poi con gli zoom, magari 5x, è praticamente impossibile che non vadano in correzione. Se poi per avere i 24 puliti ho un zoom che parte da 23 senza saperlo mi va bene uguale. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:50
Il discorso era se cambiare sistema per avere un file diverso quindi, a meno di alcune esigenze particolari tipo stampe superiori sll'A3 difficilmente si notano differenze.
Sempre che non si parli di pdc e qualità intrinseche alla differente dimensione del sensore.
Sul fatto che il ff sia superiore al medio formato mi farebbe piacere sapere dove....... |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:52
“ Sono più di 3 anni che Lightroom non impasta più. E sono 8 anni (quasi da sempre) che Capture One non impasta.
Sta diceria ormai palesemente confutata ha un po' smarmellato i pixel. „
Come ho scritto: è personale come aspetto, e c'è chi lo nota come chi no, chi ci fa caso e chi gli va bene. Ma guarda caso ogni tanto una discussione sulla qualità di questo sensore salta fuori.
Non tendiamo sempre a decidere per gli altri quello che per noi è assodato. Crescere un attimo, abbandonare fanboysmi vari, campanilismi di sorta, infallibilità recidive e accettare che ci sia chi ha idee diverse, gusti diversi, esigenze diverse è davvero così difficile?  |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 9:59
“ @nikmeditato lo scopo delle fotografia e di un appassionato di fotografia, dovrebbe essere la stampa. „
No, mi spiace ma non è così ne Dovrebbe essere così. Ognuno nella fotografia trova lo scopo che vuole ed in questo caso pare che addirittura lo scopo sia la discussione dei mezzi che permettono la fotografia.
Ripeto che siamo su un forum di appasionati e gli argomenti spaziano dalla composizione, alla tecnica, ai mezzi, agli acquisti, al mercato, alla stampa, al software, ai monitor e pc, alle mostre, ai contest, alla postproduzione, alla famose du risate.
La fotografia è questo.
Non è la stampa e sopratutto non Dovrebbe essere un qualcosa di definito. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:04
“ Sul fatto che il ff sia superiore al medio formato mi farebbe piacere sapere dove „
Per esempio ad un evento sportivo? O comunque nel 90% delle situazioni al di fuori di uno studio fotografico? |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:09
Tu parli degli strumenti con cui si ottiene una fotografia e di passione per questi oggetti/sw. Ma se ci allontaniamo dallo scopo per cui questi strumenti esistono, perdiamo di vista il focus di questo mezzo di espressione.
L'iper definizione o la potenza di un sw o di un ottica, deve servire al liimite per potenziare il messaggio della mia immagine non per la soddisfazione di avere quel nome ai vertici di un grafico.
ma siamo OT e queste discussioni sono infinite.
L'unica cosa che mi manca del ff è la gestione della pdc, la gradualità del fuori fuoco, anche con un economico 50 1.8 e questo con i formati minori lo puoi ottenere solo aumentando molto i costi. Per il resto, ripeto PER ME, rumore, nitidezza, insomma qi in generale, sono sovrabbondanti anche in una apsc se penso allo scopo per il quale li uso e non ad avere il top a prescindere
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:22
“ Come ho scritto: è personale come aspetto, e c'è chi lo nota come chi no, chi ci fa caso e chi gli va bene. Ma guarda caso ogni tanto una discussione sulla qualità di questo sensore salta fuori.
Non tendiamo sempre a decidere per gli altri quello che per noi è assodato. Crescere un attimo, abbandonare fanboysmi vari, campanilismi di sorta, infallibilità recidive e accettare che ci sia chi ha idee diverse, gusti diversi, esigenze diverse è davvero così difficile? ;-) „
Non è questione se lo noti oppure no, non è una questione personale e nemmeno di fanboysmo o idee diverse. Semplicemente i vermicelli non ci sono più, hanno definitivamente migliorato la demosaicizzazione di Lightroom, mentre in C1 non ci sono mai stati.
Non tendiamo piuttosto ad alimentare informazioni sbagliate perchè tu sei rimasto ad una tua vecchia esperienza che non esiste più. Punto, passiamo oltre altrimenti il fanboy diventi tu. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:26
Lo scopo di una macchina fotografica è immortalare una scena su un supporto, per un uso futuro. Che può essere la stampa su carta, su un pannello luminoso, su un monitor, sulla pagina di un social network, sulla carta di identità elettronica, su un archivio digitale, su un grande schermo, ecc. ecc.
Poi, si, ci si può anche fare arte.
Quello che fa l'appassionato invece può comprende la stampa, ma anche una miriade di altre cose. Persino il collezionismo di cimeli non funzionanti.
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:35
“ Semplicemente i vermicelli non ci sono più, hanno definitivamente migliorato la demosaicizzazione di Lightroom, mentre in C1 non ci sono mai stati. „
Magari non sono solo i vermicelli, ma è quella strana sorta di patina che sembra ricoprire il file. O i contorni delle cose, in generale. Come scritto: è tutta una serie di motivazioni, di impressioni.
Di mio mi tengo aggiornato: ho scaricato C1, ho provato dei RAF e per quanto mi riguarda ancora non ci siamo, anche se a malincuore. Adesso come adesso sceglierei, per i generi che pratico, una Z5: non ho bisogno di grandi performance, raffiche e AF da cecchino, ma preferisco un sensore tradizionale. Tengo sempre d'occhio Fuji, perchè spero di poter cambiare idea un giorno.
Comunque il mio intervento non era rivolto al tuo, di intervento... ho solo preso la palla al balzo per evidenziare una stortura che avverto quando si parla per assoluti, cosa che nei forum capita spesso e volentieri. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:54
Dipende anche con quale file, di che macchina. Forse lui lavora ancora i file dalla t1..
Comunque Fuji non ha bisogno di manate di nitidezza o chiarezza.. è già tagliente, non avendo il filtro rispetto ad altre ff e pasc dove invece, essendoci il filtro, si deve dare un po di brio. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:56
Si continua a prendere come punto di riferimento la stampa, mentre la stragrande maggioranza delle immagini viene visualizzata a monitor. Piaccia o meno la realtà è questa, lasciamo stare la stampa una volta per tutte. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
