| inviato il 05 Giugno 2021 ore 20:56
In effetti influisce di più sul prezzo aver 30 gr di magnesio o 4 guarnizioni in più 
Fino a qlc anno fa, progettare e costruire un sensore FF costava il triplo di un aps. Ora non so se sia ancora così. Secondo me sul prezzo influisce moltissimo il volume di produzione. Cmq per le lenti, maggiore è il sensore da coprire, maggiore è il diametro della lente e più difficile è la lavorazione. Il m43 su questo ha un grosso vantaggio che però a volte non corrisponde al prezzo di vendita.
Boh? Cmq il concetto non è quello.  |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 21:19
Quoto anch'io l'intervento di Arnaldo.
Che è riassumibile in una sentenza: "Il micro deve fare il micro".
|
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 23:13
Esatto. Anche perché il micro ha un vantaggio, consistente nel gap che deve colmare con il livello di QI attuale delle FF, ovvero un punto di arrivo ambizioso, ma forse raggiungibile dalla tecnologia. Intendo che c'è spazio per introdurre innovazioni perché quel livello di QI è visibilmente migliore e desiderabile, ma è anche un effettivo punto di arrivo.
Questo è un vantaggio perché c'è uno spazio noto, visibile, desiderabile per crescere, mentre le attuali FF sembrano già oggetti che difficilmente vorrai cambiare entro dieci anni.
Intendo che se con le caratteristiche del micro (lenti piccolissime e buone anche quando economiche, es l'Oly 45 1.8) si giungerà all'attuale qualità FF almeno in termini di pulizia dell'immagine dopo è improbabile che il fotoamatore medio o evoluto possa davvero sentire la mancanza di qualcosa in più a meno che non voglia minore PDC.
Ovviamente anche le FF cresceranno, ma io, per dire, non desidero altro che 1600iso puliti come gli attuali 400 e 100 iso di base con grana assente. Se tra dieci anni ci saranno nel micro a me andrà benissimo il micro. |
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 2:50
Secondo me in molti siete fuori strada... 
Il 4/3 digitale (non micro) nasce come alternativa all apsc (professionale) ma con lenti progettate ex novo che non solo colmavano il piccolo divariò ma lo superavano! Eravamo ancora nell época del confronto con pellicola ed il 4/3 vinceva già a mani basse! NESSUNO si aspettava lo sviluppo successivi dei cmos a “basso” costo!
Oggi per me ha ancora senso soprattutto perché passo da foto a video!
L amatore che una volta comprava Progresso Fotografico per vedere gli mtf e scegliere la lente TOP ... oggi compra FF+
Un po' come gli appassionati dell epoca di HIFI |
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 9:46
@Gobbo: interessante analisi |
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 11:19
siamo parecchio OT, ma è troppo gratificante contraddire Gobbo! 
Processo Fotografico o la moda del momento non centrano un fico secco.
In analogico, se volevi la foto nitida, dovevi spendere soldoni in lenti di pregio. Poi è arrivato il digitale dove gente con gli Zeiss da 2k € prendeva sberle da gente con l'asp e lente kit ma che sapeva usare il computer.
Tanti guru del analogico (che sbrodolavano nelle pagine centrali di processo fotografico) si sono ritrovati nel giro di due anni ad essere vecchi e superati. Da qui tutti i piagnistei del "si stava meglio quando si stava peggio", " la vera fotografia" ecc, che ancora vanno avanti!!!
Il micro, e prima ancora il 4/3, hanno trovato il loro seguito perché introducevano delle opzioni tecnologiche interessanti che nessuno aveva (stabilizzatore, live comp, ecc), il tutto alleggerendo il bagaglio a mano e offrendo un'ottima qualità generale. Però cerchiamo di essere onesti: non hanno sbaragliato nessuno. Nonostante le buone intenzioni e i buoni prodotti erano comunque l'1% scarso rispetto agli utilizzatori di reflex FF e APS. Io non ricordo un professionista o un amatore che nel 2010 usasse Olympus dalle mie parti... eravamo letteralmente invasi da Canikon. E ora non è cambiato di molto se si esclude qualche doppio corredo FF + m43 Pana per i video e basta!
Molti tra noi apprezzavano l'immediatezza di risultati che si ottenevano con il m43 senza dover impazzire ore su computer, con macchine fascinose da punto di vista estetico e molto "easy" dal punto di vista economico e di trasporto (stessa strada che ha adottato Fuji con i profili pellicola).
Ma a chi volete che freghi qualcosa delle lenti telecentriche? Vorrei proprio sapere quanti sanno quello che vuol dire (io per primo sono andato a vedere cosa significa e dopo un po' di studio mi sono detto: si va be... ma sticaxxi!). Insomma dai! Se mi viene una foto bene mica sto a pensare che il merito è la lente telecentrica!
Poi però è arrivata Sony che ha sdoganato un concetto nuovo di apparecchio fotografico. Non ha fatto niente di meglio di Oly/Pana se non credere che il loro sistemi potevano essere implementati con un sensore grosso: bestemmia! Bestemmia per chi lo aveva piccolo e anche per chi lo aveva grosso ma specchiato!. Invece abbiamo sotto gli occhi il risultato. Tutti i big sono passati a ML FF e ci stanno aggiungendo quelle diavolerie che facevano la differenza nel m43. E ora che può fare il m43? Provano ad ingrossare i corpi per renderli "più professionali", aumentano i processori per avere qualcosina in più lato calcolo che permetta di livellare le differenze di sensore, aumentano l'apertura degli zoom per avere foto con un aspetto simile al FF e poter lavorare con luci basse che sono più consone ad un FF (BESTEMMIA! ma alla gente piace lo sfocato e non ama i flash... che stolti questi umani che non leggono più "processo fotografico"). Panasosonic ha poi fatto l'unica cosa che avesse senso... ha aggiunto anch'essa una linea FF per accontentare un po' tutti.
Nel frattempo sul mercato ci sono zoom f/4 di plastica (penso al mio nikon 24-70 f/4 S, ma potrei parlare di molti lenti Sony o canon) i cui risultati in mano a un ragazzino con un cellulare e un paio di app che danno risultati indistinguibili dalle lenti telecentriche di maggior pregio!
Chi continua a parlare di lenti telecentriche ormai è al penultimo step.... il prossimo sarà "la vera fotografia è l'analogica", "si stava meglio quando si stava peggio", "non ci sono più le mezze stagioni".... "andiamo a cantiere a seguire i lavori?" |
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 11:51
@Les... faccio riferimento a quando è nato il 4/3
Era il 2003 con E1 REFLEX senza nessuna diavoleria ed era una professionale esattamente come Canon e Nikon che erano apsc ma usavano lenti VECCHIE
Panasonic si unisce dopo per dar vita al m4/3 con L invenzione proprio da parte di Panasonic delle ML , 2007 mi pare ed la dimensione del formato era ancora quella perchè la “qualità” era comunque molto superiore alla pellicola! Infatti Leica ci si butta (facendosi male) e spinge L idea tanto che la loro prima fotocamera era un derivato per non dire una copia di Panasonic , producono tre lenti e si fermano perché nel 2005 Canon butta fuori una FF è tutto quello che avevano raccontato va a rotoli!
Nikon deve inseguire due anni dopo butterà fuori la prima FF e poi infine Leica con un mini FF 1,3X
Quindi NESSUNO nega la superiorità a parità di progetto di un sensore più gramde lato QUALITÀ dell immagine ma proprio NESSUNO
Il punto è posso distinguere fra die stampe A2 quale sia uno o L altro?
Ecco Olympus pensava di no! Ma i tester nati come i funghi, gli YouTube, etc... mettono un freno alla teoria
Ps
Io sono passato a ML per i video altrimenti me ne stavo comodo con reflex che tutt'ora preferisco!
In video M4/3 è superiore a mio avviso perciò perde da una parte ma guadagna da un altra ecco perché la vedo ancora un idea interessante! |
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 13:19
“ Il punto è posso distinguere fra die stampe A2 quale sia uno o L altro?
Ecco Olympus pensava di no! Ma i tester nati come i funghi, gli YouTube, etc... mettono un freno alla teoria
„
ma perché continui a fare questa domanda? Il formato di stampa, la risoluzione della stessa non centra nulla col formato del sensore! Questo è ovvio.
Il punto è, in un mondo in cui la differenza lato risultato finale è la post-produzione (non neghiamolo è così ma in finale lo era anche a pellicola), è più lavorabile un file di una FF o di un m43 a parità di tecnologia (ovvio che un file di g9 è meglio rispetto a uno di 5dmkII).
Per mio conto il problema grosso nei confronti è che il m43 tipo è passato da 5dmkII alla em1... e su quello continua a fare i raffronti nel 2021 quando invece basta prendere in mano una z5 per rendersi conto che ci passa un fiume di differenza. Non si può ragionare confrontando pellicola, CCD, Cmos, Big Pixel.... dal 2000 al 2015 c'è stato un cambiamento grandissimo. Il punto è che dal 2015 ad ora sono migliorati solo gli algoritmi! Ed eco che il m43 rimane un po' al palo. Il che non vuol dire che non ci si possa stampare un a2!
E poi basta con sta menata della stampa... ne abbiamo discusso anche a voce e sappiamo qual'è il punto. Ma chi non pratica, a sentire sti discorsi, si trova a capire che la stampa è un collo di bottiglia per la qualità e sappiamo che è un errore!
|
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 15:35
Io ragiono così!
Ovvero per stampa perché per uso web va bene tutto!
Se devo farmi delle pugnette non guardo le foto! |
| inviato il 06 Giugno 2021 ore 20:27
Se devo farmi delle pugnette non guardo le foto!
merita un topic a parte.
Stiamo lontani dal 25-50mm anche se è tropiccalizzato
P.S. anche con questo si raggiunge lo scopo |
| inviato il 07 Giugno 2021 ore 10:18
Les, sono zoom per videomaker, al massimo Filmmaker, non cinematografiche.
Il mio esempio sulle Meike cinematografiche era per dire che oggi giorno una lente cinematografica cinese (Meike le più scarse, poi le buone DZOFilm o SLR Magic) o coreana (tipo le Xeen) può costare anche meno di un obiettivo fotografico, ma c'è ancora un motivo se servono 20.000€ per una Cooke S7... E che quindi una roba del genere per il video è a volte meglio delle cine se le cine sono roba come le Meike... (che hanno lo stesso il loro perché e il loro mercato). |
| inviato il 07 Giugno 2021 ore 18:43
Veramente non è l'unica  |
| inviato il 07 Giugno 2021 ore 21:50
@Sebino te la stampo e te la regalo quella cacatina di foto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
