| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 18:36
il grande problema ( filosofico ) è che chi scatta in jpeg viene considerato di serie B.
Il fotoamatore , ha creato una classifica sul livello fotografico.
Per cui , nel pensiero comune , ci ritroviamo che :
1) chi scatta in analogico sara' piu' fotografo che chi scatta in digitale
2)chi scatta col banco sara' piu' fotografo di scatta in medio formato, il quale sara' piu' fotografo di chi scatta in FF , che di conseguenza sara' piu' fotografo di chi scatta in APS-C e scendendo col M4/3 , compatta , smartphone.
3)poi abbiamo la classifica delle macchine , dove chi scatta con Leica-Hasselblad è decisamente nell'élite e saranno piu' fotografi dei Canikon-Sony , i quali pero' guarderanno dall'alto verso il basso i Pentaxiani e Fuji lover , per poi finire con chi usa Olympus o Panasonic . chi usa Sigma viene guardato con una certa curiosità'.
4) e per finire arriviamo a chi scatta in M che sara' piu' fotografo di chi scatta in A o S , che guarderanno dall'alto verso il basso chi fotografa in P( non ditegli pero' che McCurry scatta in P , ci rimarrebbero male ) , e finalmente eccoci al RAW che fa molto piu' fotografo di chi scatta in JPEG ( peccato che Benedusi , e altri fotografi famosi scattino in JPEG ).
E il RAW e la PP , porta a questa roba ( ne ho preso una a caso nella prestigiosa gallery di questo forum ):
Il problema è che tu puoi anche scattare in RAW , ma se poi in PP fai certi disastri ( attenzione , purtroppo piacciono ... questo è il vero dramma ) alla fine non sarebbe stato meglio un onesto JPEG?
a voi l'ardua sentenza.
PS: il JPEG si lavora benissimo con qualsiasi programma di fotoritocco. Sento gia l'urlo di chi dice che c'è perdita di dettaglio , di qualità' , ecct ecct. Risposta : vero , pero'è talmente infinitesima che non se ne accorge nessuno.
|
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 18:54
Caro Lastprince stai diventando il mio idolo. Concordo in pieno, per quanto riguarda la foto che hai preso ad esempio, insieme a tante altre, spesso ci si dimentica che anche l' occhio umano ha una gamma dinamica o come si diceva un tempo, latitudine di posa, elaborare una foto fino a farle avere una gamma dinamica superiore all' occhio umano.... Io preferisco Monica Bellucci a Jessica Rabbit. |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:02
E seppellire tutta questa discussione sotto un bel echissenefrega?
Come è già stato detto più volte quando si scatta in RAW dopo ci vuole la post, mentre scattando in jpg dopo lo scatto c'è pur sempre una postproduzione che la fotocamera fa nel modo nel quale noi la programmiamo per farla. Per cui non vedo grandi differenze. Salvo per il fatto che se hai scattato in RAW e il risultato non ti piace puoi sempre rifare tutta la post da zero, mentre sistemare un jpg venuto male è più difficile, e a volte impossibile. Ma si può sempre scattare in RAW+jpg ed ecco il problema svanire come neve al sole.
Per cui... RAW o JPG? Echissenefrega! |
user204233 | inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:04
“ il JPEG si lavora benissimo con qualsiasi programma di fotoritocco. „
Benissimo no, perchè altrimenti chiunque si metterebbe pure a raddrizzare i palazzi storti e fare tutto sui jpeg.
|
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:25
Chissene... ? No fregatene tu.
Il jpeg lo imposti in camera ED È PRONTO.
il raw sei consapevole di postprodurlo A CASA.
Quindi la differenza c è.
E comunque consiglio sempre raw +jpeg , il raw lo tengo sempre come salvagente ci mancherebbe . E poi se decido di modificare un jpeg , modifico una copia mica l originale eh... |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:29
“ Chissene... ? No fregatene tu.
Il jpeg lo imposti in camera ED È PRONTO.
il raw sei consapevole di postprodurlo A CASA.
Quindi la differenza c è.
E comunque consiglio sempre raw +jpeg , il raw lo tengo sempre come salvagente ci mancherebbe . E poi se decido di modificare un jpeg , modifico una copia mica l originale eh... „
Voglio dire: e se ognuno facesse come caxxo gli pare e ci limitassimo solo a vedere se le foto sono buone o no non sarebbe meglio? |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:38
Si certo a me non ha mai interessato se una foto bella che vedo fosse stata PP o fosse un jpeg.
Ma presumo che cerchi consigli o opinioni chi ha aperto il thread...  |
user204233 | inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:53
Le foto sono buone o no, pure in base ai passaggi che si fanno prima.
Di norma, è più semplice ottenere foto buone partendo da un raw.
Io se dovessi comprare una compatta nuova non ne comprerei una priva della possibilità di scattare in raw.
|
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 19:56
Scelta "stilistica"?
Metodologica od operativa semmai. Che centra lo stile? |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 20:43
“ Di norma, è più semplice ottenere foto buone partendo da un raw.
„
Ripeto x l'ennesima volta, non è più semplice x niente... ma:
Se si parte da un raw si ha più margini di modifica di un file.
Semplice = Jpeg, che nella maggior parte delle foto che fa la gente qui basterebbe... ma scatta solo in raw, e se invece scattasse raw+jpeg , dopo una bella elaborazione di una foto fatta non in controluce sparato o in una cavernasi accorgerebbe che forse poteva guardare il jpeg prima...
Per metterla qui sul web c'è chi fa post produzioni da storia... che se dicesse che era un jpeg nessuno se ne accorgerebbe ! |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 20:54
Ragx24x:
"Il jpeg lo imposti in camera ED È PRONTO.
il raw sei consapevole di postprodurlo A CASA.
Quindi la differenza c è."
C'è anche una terza via. Io uso Fuji che, a mio giudizio ha degli ottimi jpeg. Scatto in raw, e una basica pp posso farla on camera, per ottenere il jpeg (simulazione pellicola, bianconero, alte/basse luci, wb...). Che il raw abbia possibilità illimitate è palese ma, molti fanno più danni che migliorie.... sempre per me. |
user204233 | inviato il 09 Febbraio 2023 ore 20:57
“ Ripeto x l'ennesima volta, non è più semplice x niente ... ma:
Se si parte da un raw si ha più margini di modifica di un file. „
Hai ragione, a livello generale, hai ragione... ma in un forum di fotografia si può dare anche per scontato che, per gran parte, ci siano utenti in grado di sfruttare il formato raw a pieno. |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 20:59
il 3D è in dirittura d'arrivo...
proporrei un secondo capitolo con una dose booster intitolata: "35mm o 50?" |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 21:29
MattewX la penso come te eh , io uso sempre l'elaborazione raw in camera per piccoli ritocchi . |
| inviato il 10 Febbraio 2023 ore 12:27
“ il grande problema ( filosofico ) è che chi scatta in jpeg viene considerato di serie B „
Come in passato con la Polaroid; poi si scopre che ci sono fior di foto "d'autore" fatte con quella tecnologia (ma con a monte un controllo di luci, composizione, cura dei dettagli e persino make up che la maggior parte di chi tiene al collo le ammiraglie full frame nemmeno saprebbe come impostare.
Però il punto è proprio questo: se sai come "preparare" una buona foto, poi lo scatto lo puoi fare con quello che vuoi, ma la scelta stilistica è la preparazione di quello scatto, non la tecnologia che utilizzi.
Stessa cosa per chi ama anche la fase di postproduzione, perché magari ha già in mente la possibilità di ottenere più "versioni" da quella situazione che in ripresa non consente variabili (vedi le foto di Ansel Adams); in quel caso la scelta stilistica sta nella preparazione con l'aggiunta della PP, non nella tecnologia consentita dallo strumento di ripresa; le scelte tecniche le decidi come "schema procedurale" in base ad altre scelte, queste si stilistiche, che riguardano unicamente ciò che vuoi fotografare e come lo vuoi presentare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
