| inviato il 17 Maggio 2021 ore 14:00
“ tornando al discorso di prima, consente di giocare con le lunghe focali senza spendere un patrimonio! „
Indubbiamente.....
Infatti comincio a vederne in giro, anche in mano a persone che armeggiano solitamente bianconi. |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 14:04
“ Ma perchè prezzate il 100 500 sempre sui 3400-3500 euro. Io l'ho preso a ottobre 2020 da poco uscito a 2.990,Canon Italia. Magari oggi si porta a casa ancora con meno „
Mi sembrano ancora tanti comunque 3000 euro, per un 100-400 stiracchiato a 500. |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 14:08
vero. E' anche buio e ha le lenti crepate  |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 21:43
Zeppo dove hai trovato il 100-500 a 2700? |
user210403 | inviato il 17 Maggio 2021 ore 22:00
io lo vedo a 3300 ufficiale...
Per quanto sia un teleobiettivo fantastico sotto molti aspetti ( non per la luminosità), 3300 è un prezzo assurdo..... Oltre i 2000 euro, per zoom del genere non me la sento di spendere... Ma non ne spenderei nemmeno 2000-2300 per il 100-400 II...
Roba da professionisti... |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 22:02
Bho, io Canon ufficiale Dubai speso 2350, che ancora se po' fa'. Ma stanno in promozione. Non capisco perche' qui costi una fucilata.
Chi invece non fa MAI promozione (tranne lenti che notoriamente sono io fuori produzione o storicamente fanno schifo) e' Sony. Ancora il 35mm Zeiss (che non e' esattamente una perla) manco uno sconto. E con il GM che e' uscito ora. |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 22:29
Io con il cashback l'ho pagato come un 100-400...qualche decina di euro in più... |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 23:09
Io con cashback comprai il 100-400 ISII con 4 anni di garanzia ufficiale a 1650 euro. |
| inviato il 18 Maggio 2021 ore 8:10
“ Zeppo dove hai trovato il 100-500 a 2700? „
Svizzera, ma niente stock |
| inviato il 18 Maggio 2021 ore 10:29
grazie. |
| inviato il 23 Dicembre 2021 ore 14:30
“ Non mi risulta proprio cosi... li ho entrambi e il 100-400L II con il 2x le prende dal 800 f11 senza ombra di dubbio. Inoltre non arriva neanche a 800mm lo zoom, sembra più vicino a 700mm come angolo di campo. L'800 f11 non è un L chiaramente ma si difende piuttosto bene come nitidezza. „
Dipende dalla distanza che si è provato lo zoom,alle minime/brevi distanze lo Zoom rispetto ad un fisso non sprigiona tutta la focale... all'infito si.
Ero interessato però al discorso sul confronto della qualità fra i due se fosse possibile avere qualche scatto di confronto sarebbe veramente apprezzato.
Grazie
Ciao |
user1036 | inviato il 23 Dicembre 2021 ore 15:02
“ Quello che invece non ammetto è cercare di spillare cifre faraoniche per una coppia di obiettivi, il 400/2.8 e il 600/4, che già nella versione EF III erano la brutta copia degli EF II, a prezzo maggiorato ovviamente, mentre in montatura RF sono completamente assurdi... soprattutto allorquando si pretenda di confrontarli, come è logico fare, con gli omologhi Sony Triste
E pure il 100-500 dai... ma si può pagare 3500/3600 euro un obiettivo che apre a f 7,1 quando c'è Sony che alla metà del prezzo ti offre un 200-600/6,3... ma che diamine invece di cincischiare prendi il toro per le corna, una buona volta e presenta un obiettivo serio, un bel 100-500/4-5,6 per capirci, un obiettivo che poteva tranquillamente essere f 4 fino a 200mm, f 4,5 fino a 300mm, f 5 fino a 400mm e f 5,6 fino a 500mm... e prezzandolo intono ai 4200 euro, è una cosa che potevano fare tranquillamente, e adesso staremmo parlando un'ottica, SERIA, venduta a un prezzo congruo per giunta, e che fa da intermediario in attesa che arrivino, finalmente, i grossi tele bianchi della vera tradizione Canon!
Guarda che non ci vuole molto a fare certe cose... ci vuole solo un poco di coraggio e di vero spirito di iniziativa, soprattutto sapendo che Sony ha accettato di vendere il 200-600 in perdita pur di conquistare il mercato... e ha fatto una mossa azzeccatissima visto che ha fidelizzato la clientela e poi l'ha spennata, la clientela, con ben altri obiettivi... e ben altri costi!
Mossa peraltro che molto prima di Sony aveva già fatto Canon negli anni '70 Eeeek!!! con l'unica differenza che essa, pure allora, non ha mai venduto in perdita ;-) „
Il prezzo medio del 100-500 qui su Juza viene riportato €4060  , quindi rettificherei 
Sul resto vorrà dire che Sony traccia la strada e Canon purtroppo inseguirà. Oppure ognuno ha esigenze ed esperienze d'uso diverse e non conosce una sola strada per ottenere il risultato voluto. Da quel che ho capito il 200-600 si Sony è l'arma definitiva per gli uccellari, tanto agognata anche da tanti Nikonisti, personalmente mi fermo a 200 mm per il mio uso, comunque il 100-500 va a sostituire senza essere sovrapponibile (e questa è la differenza importante commercialmente parlando) l'omologo EF 100-400, argomento affrontato e sviscerato, io che non faccio uccelli ho apprezzato la disponibilità di canon nell'offrire tre diverse lenti efficienti ed efficaci, ma soprattutto ben segmentate nel prezzo, dall'ultimo RF100-400 economico, mai visto su reflex, all'intermedio ma di altissima qualità, come l'EF 100-400 Mark II per arrivare all'RF 100-500 che tutti quelli che conosco ammirano in maniera spropositata.
Nessuna delle case produttrici di materiale fotografico produce per far felice me o te Paolo, ma la produzione industriale segue delle regole ben precise legate al mercato, al proprio assortimento, capacità produttiva, tecnologia e soprattutto profitto, certo che in Canon manca un equivalente 200-600 che non porterei per fare un matrimonio, al contrario dell'RF 100-400 o al massimo del 100-500.
Penso che il sistema di ottiche RF dimostri proprio quello che tu dici "ci vuole solo un poco di coraggio e di vero spirito di iniziativa," RF 14-35; RF 28-70; 85 F1,2 in due versioni, i già citati F11, un 70-200 f2,8 che posso mettere nella tasca del giaccone, poi ognuno interpreta come vuole, però mi sembra che non c'è tanta voglia di condividere un pensiero o di dire la propria, ma semplicemente di lamentarsi di Canon . Sui 400 e 600 in versione saldata RF ho più volte detto la mia, sinceramente non mi importa un granché di come reagisce un pubblico che neanche usa macchine digitali, tra l'altro credo che il discorso sia stato ripreso da @_Axl_ recentemente per spiegare la questione. Vedo che anche Zeppo cerca nuovamente di spiegare cose dette e ridette, ma credo senza nessun risultato visibile. Chi necessita di quelle ottiche di certo non è qui a fare sterile polemica. Gli RF lunghi su R3 sono un razzo nella MAF, in questa caratteristica Canon non era riuscita a fare meglio neanche con la eccellente 1Dx3 con gli omologhi EF Mark III. Confermo che il progetto ottico è identico, che in Canon non avevano da inserire novità tali da poter migliorare un'ottica professionale uscita nel 2018, che le migliori sono state apportate riprogettando tutta l'elettronica e affinando il sistema dei motori di messa a fuoco. Inoltre ricordo che l'ultima lente in obiettivi come quelli è quasi a metà ottica, quindi in termini di miglioramenti non sono visibili come nei grandangolo, anche se confrontati con strumenti dal diverso tiraggio. Poi sono certo Palo che rimarrai della tua idea e penserai che chi non è critico come te è un decerebrato assuefatto a idolatrare un brand, personalmente l'unico scopo per mie è condividere serenamente e scambiare opinioni da prodotti utilizzati e toccati con mano, tutto il resto fa parte della teoria, la pratica in questo forum non viene presa in considerazione, altrimenti si scriverebbe meno e fotograferebbe un pò di più. |
| inviato il 23 Dicembre 2021 ore 19:43
Beh Imagomak io non so da quanto tempo tu conosca, e casomai adoperi Canon, ma per me che sono loro utente affezionato da tempi non sospetti, dal 1978 per capirci, e che ho conosciuto una Canon ben diversa da come è adesso, posso dirti, senza tema di smentite, che se negli anni '70 si fosse comportata come si comporta adesso beh... molto semplicemente non sarebbe arrivata agli anni '80!
Per quanto riguarda il fotografare invece che dire: non so te, ma io impressiono quel tanto di rullini che basta per poter parlare di fotografia, che è una cosa che conosco abbastanza, e non di vuota teoria. |
user1036 | inviato il 23 Dicembre 2021 ore 20:10
“ Beh Imagomak io non so da quanto tempo tu conosca, e casomai adoperi Canon, ma per me che sono loro utente affezionato da tempi non sospetti, dal 1978 per capirci, e che ho conosciuto una Canon ben diversa da come è adesso, posso dirti, senza tema di smentite, che se negli anni '70 si fosse comportata come si comporta adesso beh... molto semplicemente non sarebbe arrivata agli anni '80! „
Mi sembra che questo non sia avvenuto, anzi Canon nata con prodotti per la massa, dall'87 al '92 ha fatto il vero salto nel mondo professionale acquisendo il 65% del mercato dei pro con il sistema EOS, quindi continuo a dire che “The world doesn't exist to satisfy your expectations”.
Sull'impressionare i rullini, sono felice per te che lo faccia con soddisfazione, sarebbe proficuo che tu allora parlassi di quelli e non di sensori recenti e ottiche RF, che forse hai visto solo nei cataloghi PDF. Scusa la scontrosità, ma da quando in qua esperienza fa rima con strafottenza? ...a già da quando esiste Juza Photo  |
| inviato il 25 Dicembre 2021 ore 15:51
A onore del vero la strafottenza la sento solo nelle tue parole!
Se invece di sputare sentenze cercassi di comprendere quello che sto cercando di farti capire ti comporteresti diversamente.
Oltretutto non sai neppure di cosa parli dal momento che nel mondo professionale Canon c'è entrata negli anni '50, non certo alla fine degli '80 con l'introduzione delle EOS  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
