| inviato il 16 Maggio 2021 ore 11:37
@mauro non è un fatto. Un fatto lo diventa se avessimo i numeri del totale venduto.
È il numero totale di chi lamenta qualcosa avendolo avuto. Di questi dovremmo sottrarre chi l ha preso usato, con non ha eliminato tutte le variabili ecc. Quelli che resterebbero sarebbero da rapportare al totale dei pezzi venduti. Sa questo calcolo,Se ci fossero numeri significativi, allora si potrebbe parlare di un fatto.
Mauro io non dico che tu sia un visionario eh, attenzione. Ma se non hai disattivato lo stabilizzatoreco come hai scritto, i bordi potrebbero essere influenzati dall intervento di quest' ultimo.
E ribadisco che in uno zoom di tale escursione ci sta benissimo che agli estremi,ovvero 16 e 80, i bordi possano nn essere perfetti. Anche se poi nessuno disattiva mai l ois e quindi le valutazioni lasciano il tempo che trovano. Anche perché in landscape o architettura ( dove i bordi sono importanti, non certo su un ritratto ad esempio), la macchina dovrebbe stare su cavalletto con ois disattivato. Per fare un lavoro come si deve eh
Poi se uno si aspetta da un 24/120 bordi perfetti a 24 e 120 allora si, meglio che nn prenda uno zoom come questo.
Per altro anche il Nikon per reflex era molto simile quanto a resa.
Le review autorevoli che citi, sono fatte all uscita della lente, spesso con esemplari di pre produzione e certamente privi dei fw successivi all uscita.
Certo, no cambia drasticamente, a 16 a f4 i bordi se visti al 100% non saranno ottimi ma sufficienti, meglio chiusi a f8, ma ripeto tutto nella norma a mio avviso.
Poi... io nn ci ho ancora stampato grande, ma chi l ha fatto non ha notato ciò che si nota al 100 o 200%, cosa che per altro io non faccio mai se nn sul fuoco ma neanche sempre a volte mi basta il 50.
Mi sento di dire che dipende dallo scopo, se stampiamo o guardiamo a monitor a 100%, che focali utilizziamo maggiormente e a che scopo, ecc. ogni considerazione va contestualizzata al costo, fascia di appartenenza, ecc. |
user28666 | inviato il 16 Maggio 2021 ore 12:48
Ho un 24-105 Sigma Art che è incollato sulla D700. Non lo trovo particolarmente scadente, anzi e mi aspetto che il 16-80 fuji vada uguale.
Mi piacerebbe avere costanza nei risultati e questo 16-80 sembra essere incostante, almeno tra ES e MS.
Oggi pomeriggio mi vorrei imporre di fare delle prove con i miei fissi e vedere se tra MS e ES c'è differenza con qualsiasi ottica. |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 13:15
Quinuna disamina completa, generica e non relativa a fuji, delle tre modalità otturatore possibili con pro e contro, però per lonshutter shock riporta tempi lenti, ma è anche vero che nei miei scatti (tempi veloci) si riscontrano solo saltuariamente e limitatamente ad alcune aree delle minime differenze, con tempi lenti forse sarebbe più evidente.
photographylife.com/mechanical-electronic-shutter-efcs
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 13:53
Magari per chi ha questi problemi può essere cambi anche a seconda se si imposta l'ois su continuo o solo scatto? |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 17:26
@Masti
Innanzitutto Maurizio e non Mauro :)
Quando dico che è un dato di fatto che XF 16-80 vada peggio di altre lenti simili mi baso sulle review di lenstip e opticalimits quindi sulle loro valutazioni e rilevazioni
www.lenstip.com/571.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-80_mm_f_4_R_O
www.opticallimits.com/fuji_x/1103_fuji1680f4ois?start=2
Per farti capire su opticallimits ottiene 2 stelle su 5... mentre lenstip fa proprio confronti con altri prodotti apsc.
Sai bene che è impossibile raccogliere un parere da tutti i possessori di lenti ma se le review dicono questo e ci sono parecchie esperienze d'uso analoghe qualcosa vorrà dire.
Secondo me ti stai arrampicando sugli specchi.. ora per difendere questa lente tiri fuori i firmware, i presamples, lo stabilizzatore, il cavalletto, es vs ms... ma perché le altre lenti non hanno questi problemi?
La review di optical limits è comunque del 31/12/2020 dubito sia di un presample visto che la lente è uscita a fine 2019.
Poi lo stabilizzatore ma perchè mai avrei dovuto disattivarla... è uno dei pezzi forti della lente al punto che fuji non mette nemmeno il tasto fisico per spegnerlo... se sono in giro e scatto a 16mm le foto devono venire bene senza che io debba tirare fuori un cavalletto o fare le macumbe. Come mai con la A7R3 e il 24-105 Sony non c'erano tutti questi problemi? Evidentemente la lente Sony è molto migliore anche perchè scattare a 42mpx richiede molte più cautele e attenzioni che scattare a 26.
Per me rimane una lente non riuscita, inutilizzabile a 16 e a 80mm, tanto vale prendersi il 18-135 allora che quello sì è un tuttofare. Non ho interesse a difendere un prodotto o attaccarne un altro sono solo pareri da cliente che ha investito molto nel sistema X.
Poi ognuno valuta le proprie esigenze, la mia esperienza l'ho portata, alcuni dei files li ho messi.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 18:00
@Maurizio non voglio fare polemica a me interessa poco, cambio oggetti spesso e non sono tifoso
Ma la chiave è PER ME.
Io ti ho portato anche altre review che dicono il contrario. Persone serie. No amabassador o gente che vive di recensioni.
Poi non ho scritto che per andare bene devi disattivare stabilizzazione e usare solo cavalletto.
Ho scritto che se vuoi fare un test serio e oggettivo, da riportare in rete con conseguente giudizio, devi eliminare tutte le variabili possibili. E sono diverse.
Quante volte ho visto gente lamentarsi degli acquerelli e poi si trattava di ingrandimenti al 200% con manate di sharpening o chiarezza... qualcosa c'era ma per tanti era placebo e pixel peeping.
Allo stesso modo per definire una lente ( o qualsiasi altro oggetto), come non riuscito o con difetti conclamati, non posso basarmi su 3/4 opinioni lette su un forum, dove gli utenti non sai se hanno preso la lente nuova, non sai le condizioni dei test, non sai se L macchina era a posto, eventuale PP, ecc. e poi una volta fatta la tara di ciò, devi sovrapporre chi resta al venduto o almeno a tutti i possessori del forum :)
Inoltre se altrettanti utenti, non solo io, ti scrivono che la lente è soddisfacente ( attenzione sempre in base al suo costo street price, o in kit ,(che è diverso da un Sony 24/105 , che comunque è anche più corto, o anche solo di una Canon RF), devi anche pensare che la loro esperienza sia valida. Stesso dicasi per le review ce ne sono diverse, poi che per te alcune siano più autorevoli di chi di fotografia ci vive, le stampa, è un altro ragionamento ed è lecito.
Io non ho messo in dubbio le tue osservazioni, ho solo detto che negli zoom con tale escursioni, bordi non perfetti alle due estremità dello zoom, sono da mettere in conto, chi più chi meno. Non dubito che possano esserci zoom che vadano meglio, ma devono costare uguali e avere la stessa escursione.
Se a te per le il tuo tipo di foto servono bordi perfetti o quasi, non è la lente per te.
E comunque si, i firmware possono cambiare diverse cose.. certo non la qualità delle lenti, ma comportamento dello stabilizzatore, controllo distorsioni e aberrazioni, si. E queste influenzano le immagini.
Io sinteticamente ho riportato che come qualità immagine siamo ai livelli del 18/55, con un po' di nitidezza in più nello stesso range del vecchio, ma con costruzione migliore, stabilizzazione migliore, 24/120 ,af più veloce e migliore controllo flare e aberrazioni. Non mi pare poco. A 500€ credo sia un ottimo acquisto.
Certo all inizio costava di più ma allora se stiamo a guardare il
Listino gli zoom simili per ff costano di più comunque. Come il 16/55, che ovviamente ha bordi migliori perché è solo un 3x, quindi con meno compromessi, ma non è stabilizzato e non è una lente da viaggio o tutto fare.
Tutto qui.
Non voglio farti cambiare opinione. |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 18:20
Sono d'accordo con te... Tra l'altro una di quelle review è fatta con sensore da 16 mpx. Magari non cambiava niente però... Vabbè dai |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 18:24
E comunque si legge ovunque che è meglio del 18/135 a qualsiasi apertura/focale e al pari se non meglio del 18/55 a pari apertura/focale. |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 19:26
@Masti nemmeno io voglio fare polemica ma le review che hai portato tu sono di youtuber non vedo rilevamenti oggettivi in laboratorio come lenstip o opticalimists. Per me queste hanno un valore oggettivo che poi casualmente si ritrova nella mia esperienza e in quella di molti altri (non stiamo parlando di 3/4 utenti)
E non mi sto lamentando di acquarelli da postproduzione o di ingrandimenti al 200% ma di foto scattate in normali condizioni d'uso e di raw che apri e ci rimani male subito. Ne ho messi alcune di esempio.
E' vero che uno zoom con questo range di focali costringe a compromessi ma io penso che questa lente tanto attesa e tanto sospirata non sia venuta bene soprattutto se confrontata ad altre lenti simili (come quelle citate da lenstip) o a lenti con focali paragonabili su FF.
Personalmente da 800 euro di lente non posso accettare di poter tenere buono solo il centro del frame per alcune focali dato che il 16-55 l'ho pagato 700€ nuovo (versione ufficiale Italia) approfittando di un cashback ma ognuno farà le proprie valutazioni in base alle proprie esigenze.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 22:24
Eccomi di nuovo.
Scusate ma non ho letto con attenzione tutti i tanti interventi, sono rientrato da poco e li leggerò con calma domani.
Volevo condividere alcuni scatti di oggi, giretto in montagna. Usciti per camminare, non per fotografare, quindi tutti a mano libera, ES (vista l'evidente differenza di resa), OIS continuo.
Alla fine devo dire che fa quel che deve, un obiettivo molto versatile. Visto il range, il peso, il prezzo etc. non ci si può lamentare molto.
Vi lascio un link con alcuni jpeg full res elaborati. Non saranno un test, ma sono gli scatti presi durante un'escursione, un uso normale insomma. Comunque foto senza pretese.
drive.google.com/drive/folders/1WhLRh__bUmp78vFeEKz_5rmXBXBEUdj1?usp=s
Aggiungo che oggi mi sono riguardato le foto scattate con il 18-55. Trovo il 16-80 sempre e comunque migliore. Non ho mai scattato in ES con il 18-55, magari aveva lo stesso problema |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 22:28
@maurizio
Se ci rifacciamo allo street price la lente costa 500 ora. È una lente che viene data in kit dove costa anche meno. Gli altri simili tipo il 24/120 nikon era del tutto simile a questo.
Meno il 24/105 rf come probabilmente il Sony, ma questi costano di più anche nello street price. Mai visto i due citati a 450€ usati o a 550€ nuovi. E non arrivano a 120 ma un pochino meno.
Sul 16/55: tu ne fai solo una questione di qualità in senso assoluto, ma la sostanza è che sono due lenti per scopi diversi. Una è principalmente pensata per cerimonie bassa luce , tempi brevi ( ecco perché non ha l ois), L altro è tutto fare buono da dedicare al reportage dove i bordi a 24 e 120 non sono essenziali e dove serve versatilità. Per poter scattare la foto sul momento senza cambiare obiettivo oppure semplicemente per turismo per L appassionato. Con stabilizzazione.
Certo ora i prezzi non sono così lontani.. benché un 25/30% ci sia sempre, solo perché il 16/55 è più vecchiotto.
Credo non sia un caso che il 16/80 non abbia la banda rossa.
Fuji in qualche maniera te lo indica.
Per le reviews L storia è sempre la stessa affidarsi a misurazioni di laboratorio o all utilizzo reale, sul campo o in stampa. A me non interessa sapere di avere il meglio, ma sapere di avere la miglior opzione per il mio uso, possibilmente senza eccedere in peso ed ingombri.
La eos r e il 24/105 f4 mi davano immagini sulla carta superiori, ma per il mio uso, almeno quello da viaggio/gita la t3 e il 16/80 è più che sufficiente.
E a sua volta vendetti l t3 con il 16/55 perché peso e ingombri erano uguali alla combinazione eos r e lente f4. Immagini simili, stacco dei piani peggiore perché L altro arriva a 105 quindi più versatile. Quindi balzai su Canon guadagnando anche qi. Non esisteva L opzione 16/80.
Quindi, dipende.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 23:15
Vedendo le immagini di Enrico sono ottime, niente da dire
Lo scatto in ES ti toglie un po' di gamma dinamica che a volte aiuta, tipo all'alba, quindi può dar fastidio
Il 16-55 ha una cosa che pochi obiettivi zoom hanno... Microcontrasto a vagonate, da 16 a 35, rende 3D le stampe
Negli scatti di Enrico vedo nitidezza, tanta, ma manca quel microcontrasto
Una lente Fuji che ne ha davvero è il 14! |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 23:21
@Theneg belle foto e bella location, dov'eri? Si vede uno dei pregi di questa zoom, il buon bokeh.
Buona la resa a 35 mentre a 16 soffre vedi la foto della cascata angolo in alto a dx.
@Masti 16-80 F4 costa 7-800€ in negozi come ollo, riflessi, fotocolombo e co. Tu dove l'hai vista a meno?
Il nikon 24-120 F4 io l'ho avuto ed era nettamente migliore come lente almeno col sensore da 24mpx della mia d750.
Sony e Canon 24-105 costano di più è vero ma sono nettamente migliori e tra 105 e 120 non cambia molto.
il 16-55 non è adatto solo alle cerimonie, è pensato per molti usi e ad esempio il 16mm è proprio il suo pezzo forte quindi si presta molto bene anche per il paesaggio. OIS non è stato inserito da Fuji per massimizzare la qualità (lo avevano detto in una intervista).
Tra 55mm e 80mm non cambia granché come angolo inquadrato, il 16-80 doveva colmare un vuoto nella lineup tra il vecchio 18-55 e il 16-55 ed è un peccato che sia uscito così mediocre perchè era la lente che in moltissimi stavamo aspettando. Io del fatto che il 16-55 sia f2.8 non me faccio nulla, per me la lente giusta era il 16-80. La banda rossa manca perchè F4.
Per le review, quelle di laboratorio danno un criterio oggettivo per confrontare le lenti tra loro e per conoscere i limiti della propria lente e sapere in quali condizioni rende meglio. Io non te le cito perchè mi interessa la qualità pura ma perchè confermano che 16mm e 80mm sono le focali peggiori per questa obiettivo poi se per te va bene ottimo ma non si può negare la realtà.
Concordo che XT3/4 + 16-55 equivale circa a una FF con 24-105 F4 però rispetto a un corredo ff si risparmia parecchio peso con le altri lenti, in particolare i tele e col secondo corpo. Per questo io puntavo tanto sul 16-80 e ci sono rimasto tanto male. Per me sarebbe stata la lente perfetta come caratteristiche.
|
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 7:25
Maurizio ero su un sentiero che collega Hône a Pontboset, due villaggi all'ingresso della Valle D'Aosta.
Cesare ha evidenziato quello che differenzia il 16-55 dagli altri zoom Fuji: il micro contrasto da fisso. |
user28666 | inviato il 17 Maggio 2021 ore 7:38
Ho visto la foto 9120 e la 9161. La post produzione ha calcato la mano probabilmente col cursore chiarezza ed aumentato il contrasto così da dare l'effetto wow.
Comunque non vedo bordi spappolati o roba che appunto non si possa recuperare in post.
Se in alcuni angoli sembra che ci sia meno risolvenza è per via della profondità di campo. Credo che la messa a fuoco sia nella zona centrale che è più lontana, mentre gli angoli si trovano più vicino all'osservatore.
Se davvero vogliamo valutare la resa agli angoli serve il classico muro di mattoni planare al sensore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
