| inviato il 13 Maggio 2021 ore 9:01
Theneg, quando l'hai preso aveva l'ultima versione di fw? Io lo presi prima con fw 1.02 e siccome spappolava molto più degli altri un angolo in particolare, lo rimandai indietro. Poi ne provai un altro in negozio che mi sembrò buono e uniforme e lo presi, e aveva già l'ultimo fw 1.05 (in mezzo altre due versioni). Immagino quindi che l'attuale che poi ho preso sia più recente pur essendo stato acquistato praticamente insieme all'altro ma da due forniture diverse. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 11:27
Io ce l'ho e non ho nessun problema. Nitidezza, costruzione, velocità af.
Anzi, considerando costo, escursione e tropicalizzazione la qualità è discreta.
Certo non vado a vedere l'angolo al 100% francamente. Sono certo che non saranno come il centro e che gli estremi delle focali non saranno il suo punto forte, ma è tutto previsto, ci mancherebbe.
Poi non si può escludere che, come tutti gli oggetti, qualcuno possa uscire male, abbia preso una botta nel trasporto, ecc. ma succede in ogni settore e le garanzie servono apposta. Chiaro che su un forum se tre scrivono che hanno avuto un problema, sembra che il problema sia di progettazione, ma bisogna sempre considerare che sono tre su migliaia di possessori. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 11:48
Naldo mi è arrivato con 1.05 ma l'ho preso usato da RCE quindi può essere stato aggiornato.
Masti bene che il tuo sia a posto. Ma da quel che ho provato, credo sia un problema di shutter shock, quindi legato all'otturatore e non alla lente.
Oggi comunque farò altre prove con quello meccanico. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 12:07
Ah certo, se usato non lo puoi sapere. Anche quello che ho mandato indietro ad amazon ormai aveva su lcultimo fw, visto che è la prima cosa che faccio quando compro e lo metteranno in vendita come usato o forse anche come nuovo, non so...io l'avevo provato per pochi scatti in interni e quindi subito reimballato. Tra l'altro, cosa assurda, in realtà ora che mi ricordo non era affatto imballato, arrivò direttamente la scstola con le etichette del corriere sopra, quindi penso che il decentramento fosse dovuto facilmente al trasporto. Il 10-24 invece è arrivato in una scstola tre volte più grande con un sacco di pluriball. Sempre venduti e spediti da amazon, boh... |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 13:02
la gente prova e restituisce.. chissà la storia che hanno quegli obiettivi... per quello che dico che dare un giudizio sulla base di qualche difetto riportato sui forum, può essere fuorviante.
@theneg, vista l'età della macchina, non potrebbe essere un problema della macchina?
(io ho t3) |
user28666 | inviato il 13 Maggio 2021 ore 13:23
Se potreste condividere i seriali forse potremmo capire chi è stato prodotto per prima.
Quindi in giro c'è qualcuno che funziona!
La scorsa settimana mi ero scaricato dei raw da dpreview proprio di questo 16-80.
Anche ingrandendo al 100% non ho visto cose brutte, forse solo a 80mm è morbido su tutto il fotogramma. A 16mm anche gli spigoli non mi sono sembrati orribili. La distorsione è molto evidente e AC laterale pure, ma entrambi si correggono senza grossi danni.
Magari era una delle copie buone. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 14:18
E quasi ogni volta che viene ridato indietro lo stesso obiettivo si genera un nuovo post negativo da qualche parte con rapporto 1:n  |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 15:14
Esatto.. il rischio è un po quello.
Non esiste una statistica o una serie di obiettivi "difettati" semplicemente perchè, su migliaia di obiettivi qualcuno, come tutte le cose, può avere problemi. bastano 3/4 utenti sul forum e si è portati a credere a che ci siano difetti su tutti o ogni tot. E comunque tra questi, bisognerebbe togliere tutti quelli acquistati usati o da Amazon se confezione non arriva intonsa.. quelli che provano i condizioni non ottimali (meteo, tempi di ripresa, macchine con problemi, ecc) insomma impossibile.
Al giorno d'oggi molto difficile ci siano errori di progettazione su una lente. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 15:30
il 16-80 che avevo io era tremendo nella resa del dettaglio distante a differenza del 16-55 che è una lama
Qualcuno ha provato il 18-135? |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 15:35
'' tra questi, bisognerebbe togliere tutti quelli acquistati usati o da Amazon se confezione non arriva intonsa.. quelli che provano i condizioni non ottimali (meteo, tempi di ripresa, macchine con problemi, ecc) insomma impossibile''
Sante parole |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 16:21
Ho fatto altre prove oggi, con otturatore meccanico. Non ho avuto di nuovo il problema di un effetto "flou" (per fortuna) ma facendo la stessa foto con otturatore meccanico ed elettronico, trovo che con il secondo ci sia sempre una qualità un pò migliore (ingrandendo al 100%). Mi ci abituerò e amen, l'obiettivo in questo modo va benone
@Maurizio le foto di cui parlo, che sono venute ben dettagliate, sono più vicine alla resa del 16-55 che non del 18-55, quindi mi va bene. Rispetto al 16-55 perde ai bordi, ma sempre meno del 18-55. Ho avuto il 18-135 (anzi, ho avuto tutti gli zoom normali Fuji ), nitido al centro ma perde ai bordi.
Alla fine, qualità assoluta 16-55 (e non parlo solo di nitidezza), 16-80 uno zoom più che valido e dal range utilissimo, 18-55 un buon zoom dal rapporto qualità/prezzo che invoglia (se preso usato o in kit)
@Masti. Non apro discussioni se non rilevo un problema evidente. Le foto dell'altro giorno erano oscene, manco un obiettivo fatto in garage da un bambino. Ho detto subito che avrei fatto altre prove visto anche il meteo, e ho riportato subito i risultati soddisfacenti |
user28666 | inviato il 13 Maggio 2021 ore 16:38
Grazie Theneg per la condivisione.
Ora ho delle cose da sistemare ma l'idea è di prendere il 16-80 che import costa davvero poco.
Credo che la scala della bontà ottica sia:
1) 16-55
2) 16-80
3) 18-135
E guarda caso coincide con l'escursione zoom.
Il 18-55 che pure ho provato secondo me dovrebbe essere tra il 2 ed il 3 ed inoltre il plasticotto 16-50 (che ho ed uso) secondo me va meglio del 18-55. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 16:46
“ @Masti. Non apro discussioni se non rilevo un problema evidente. Le foto dell'altro giorno erano oscene, manco un obiettivo fatto in garage da un bambino. Ho detto subito che avrei fatto altre prove visto anche il meteo, e ho riportato subito i risultati soddisfacenti „
certo, hai fatto bene ma a leggere il titolo e parte del testo, si è portati a credere che ci siano difetti conclamati o generalizzati su diversi esemplari. Questo basandosi su 2/3 opinioni lette che si riferiscono a presunte anomalie riscontrate su lenti e corpi presi magari usati dei quali non si conosce la storia.
mi rendo conto che sia un meccanismo da web per il quale non c'è rimedio.
Hai fatto molto bene a scrivere il proseguo della vicenda, dove si evince che le foto del primo giorno probabilmente sono state un caso isolato provocato forse da un minimo di condensa o dal meteo. ( almeno al livello da te riscontrato inizialmente)
Molti invece buttano lì la sentenza, titoloni e poi.. chi lo sa se è stato un errore loro, di una singola copia fallata o se incauto uso del precedente proprietario. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 17:33
Problemi di condensa a maggio, in Italia sul balcone?!?!per giunta con corpo + obiettivo wr (a meno che abiti a 2000mt..). lenti che funzionano bene solo col ES. mi sembra assurdo.. capisco che ognuno abbia standard qualitativi diversi e soggettivi ma a questo punto di certo non si può dire che sia un obiettivo affidabile e/o valido, purtroppo.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
