| inviato il 15 Maggio 2021 ore 23:00
Io proprio non capisco questo talebanismo.
Invece è proprio la commistione delle due tecnologie che può dare i risultati migliori.
Una pellicola BEN scansionata (intendo con uno scanner serio), conserva tutte le peculiarità della pellicola in un file digitale.
File digitale che può ulteriormente essere migliorato con i moderni SW andando a scalare la QI di uno scatto che magari di sua natura è imperfetto.
Togliere elementi di disturbo da un'immagine oppure migliorare i livelli di contrasto localizzato o altro ancora.
Ah, piccolo particolare, scansionare con uno scanner serio, porta risultati migliori rispetto che farlo con una fotocamera digitale, proprio perchè, per sua natura lo scanner non deve interpolare tramite matrice bayer come invece deve fare una qualsiasi fotocamera.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 5:31
Non ho mai capito, e mai capirò, per quale motivo uno debba sempre, e soprattutto aprioristicamente, essere tacciato di talebanismo, o integralismo, chiamatelo un po' come volete, solo perché dice che il Parmigiano Reggiano è quello che si produce fra Parma e Reggio Emilia, per l'appunto, e secondo regole strasecolari e non già quello che si "interpola", con regole e procedure creare ieri, anzi no... domani in California o, peggio, in qualche oscura e sconosciuta steppa della Mongolia interna!
Comunque, e in definitiva, sulla pastasciutta ognuno è libero di grattugiarsi il "parmisan" che preferisce... basta che non mi venga a dire che è meglio del mio PARMIGIANO  |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 6:09
perché dite che é inutile, un controsenso scattare a pellicola e digitalizzare per stampare
io non ne faccio una gara meglio o peggio magari avete pure ragione, ma non posso allestire una camera oscura per stampare, e onestamente pur avessi spazio per farlo, non ho nemmeno voglia di investire tempo e denaro per assorbire una tecnica assai complicata se fatta a colori, mi mancherebbe pure il “maestro” per apprendere, tengo una inkjet sul tavolino e ho risolto
ammiro sinceramente chi coerentemente e tenacemente persegue l'arte dell'intero processo analogico, e ne accetto le critiche, ma quelli che scattano solo in digitale e hanno abbandonato la pellicola da anni, beh loro proprio stessero zitti, non possono dare consigli e lezioni su come approcciarsi alla pellicola
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 6:57
@Gian Carlo F:
Il mio "divertimento" con la pellicola viene dalle immagini che su pellicola sono comunque diverse da quelle digitali.
Io ho imparato a fotografare su pellicola, e in digitale mi è rimasta la metodologia di scatto (= scelta più attenta dell'illuminazione, della composizione, della scelta del diaframma più adatto, ...) che ho imparato su pellicola, quindi anche in digitale non scatto a qualunque cosa tanto se le foto non sono venute come piacciono a me le cancello e le rifaccio.
Oggi scatto in digitale quando ho urgenza di avere le immagini finite disponibili, soprattutto quando devo post-produrre le immagini che scatto, perché la post-produzione in digitale per me è più facile in digitale che non da pellicola.
In particolare, le immagini in digitale le posso post-produrre una volta sola per avere poi un risultato finale costante, soprattutto quando devo farle stampare: è difficile, se non impossibile, stampare (o far stampare) più copie della stessa immagine in maniera identica da una stampa all'altra. |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 8:16
Lomography aggiungerei anche chi scatta a pellicola e fa fare tutto sviluppo e stampa agli altri!  |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 8:29
“ “@Gian Carlo F:
Il mio "divertimento" con la pellicola viene dalle immagini che su pellicola sono comunque diverse da quelle digitali.
Io ho imparato a fotografare su pellicola, e in digitale mi è rimasta la metodologia di scatto (= scelta più attenta dell'illuminazione, della composizione, della scelta del diaframma più adatto, ...) che ho imparato su pellicola, quindi anche in digitale non scatto a qualunque cosa tanto se le foto non sono venute come piacciono a me le cancello e le rifaccio. “ „
Scattando su pellicola dagli anni '70 ho imparato anche io a non sprecare scatti anche col digitale, però onestamente non vedo più motivi razionali per preferire l'uso di una analogica (fosse anche una 6x6 Hasselblad, che ho ancora) a una valida reflex o ML ff
Se invece parliamo di divertimento puro, come quello di guidare un'auto o moto d'epoca allora capisco perfettamente quelle motivazioni |
user120016 | inviato il 16 Maggio 2021 ore 8:49
Sono d'accordo con Paolo (tanto per cambiare) fino alle virgole ed agli spazi tra le parole.
Non si tratta di essere talebani. Tant'è che sono il primo a dire che l'uso di scanner o di altri metodi per digitalizzare le pellicole è benvenuto se permette agli appassionati della pellicola di poter usufruire di questo supporto anche in assenza di una camera oscura e se non si vuole ricorrere a stampatori esterni per mantenere il controllo su tutta la filiera.
Però non si può dire che sia la stessa cosa. Per cui, @Paco, in scansione si perde sempre qualcosa. Certo, un imacon a tamburo virtuale sarà sicuramente superiore ad uno scanner piano e le scansioni saranno comunque soddisfacenti o anche eccellenti. Ma qualcosa si perde sempre. E, ripeto, questo non significa che sia un percorso da evitare. Ma sicuramente non è lo stato dell'arte dell'analogico. E su questo credo che non ci sia molto da discutere.
Io mi ritengo un fortunato perché ho avuto la possibilità di mettere sù una camera oscura professionale a mio uso esclusivo. Ma probabilmente, se non ne avessi avuto modo, mi sarei arrangiato con scanner seri e non avrei abbandonato la pellicola. |
user120016 | inviato il 16 Maggio 2021 ore 8:54
“ Secondo me il digitale vince sempre
- nel colore
- nel bianco e nero
- nella flessibilità
- nel vedere subito i risultati
- per gamma dinamica
- agli alti ISO
- nelle infinite possibilita di postproduzione
- nei minori costi
- nella minor fatica
Insomma non c'è proprio storia
Se poi uno si diverte magari di più con la pellicola ci può stare, ma poi finisce lì secondo me „
Secondo me, invece, non hai capito che non c'è nessuna competizione e non si vince nulla.
Personalmente non mi interessa dimostrare la superiorità di uno verso l'altro. Perché sono semplicemente due mondi paralleli. L'analogico è diverso, non superiore né inferiore. È proprio un'altra cosa...
Un sintetizzatore crea suoni allo stesso modo di un pianoforte a coda. È molto più versatile perché può riprodurre qualunque altro strumento, costa meno, ingombra meno ed è anche meno faticoso da suonare.
Però non è un pianoforte a coda...
È vero, stavolta hai messo ben due volte il "secondo me" per cui si intende benissimo che è una tua opinione e la rispetto. Però, credimi, inizia a stancare il concetto che chi fotografa in digitale è furbo perché ha tutti i vantaggi che hai elencato mentre chi usa la pellicola è un perditempo che lo fa giusto per divertirsi lì per lì, lasciando sottintendere che la qualità è da tutt'altra parte...
E, credimi, chi sceglie la pellicola come mezzo principale o unico di fare fotografia, non è per il gusto di guidare la Lancia Fulvia d'epoca alla domenica mattina. È una precisa scelta stilistica. Se non si comprende questa differenza, parliamo del nulla. Poi per carità, ci sono anche quelli che scattano un rullino all'anno per il gusto di focheggiare con una vecchia analogica. Ma parliamo di altro. |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:15
Mah... io non ho capito una cosa.
Sostenere che il processo chimico debba essere rispettato, mi sta bene.
Ma se io a metà del processo decido di convertire il tutto in un file digitale per sfruttare le moderne tecnologie che mi permettono di migliorare ulteriormente lo scatto, che male c'è?
Questa stampa è 1,20mt x 1,00mt, scattata con la mia Pentax67 e la Ektar100, scansionata con imacon e stampata su plotter professionale Epson (ci ho messo sotto un telefonino per farvi capire la grandezza)
Quando la guardo godo e non mi viene minimamente il dubbio di chiedermi "eh... se l'avessi stampata da ingranditore..." perchè so che sarebbe stata peggiore per via di piccole imperfezioni che ho potuto sistemare in PP dopo la digitalizzazione.
Ecco, il sostenere "eh ma così non vale, questa cosa non si può fare, devi rispettare la catena altrimenti non ha senso", per me è puro e semplice talebanismo.
 |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:30
“ scusa Paco ma avevi un ingranditore capace di stampare a tali misure? „
NO
“ hai mai provato a portare un 6x7 (a colori eh) ai tempi, a un laboratorio serio? „
No, per alcuni motivi che vado ad elencarti:
1) Il laboratorio deciderà lui autonomamente il grado di contrasto e la curva cromatica, io non decido nulla
2) Nella foto c'erano dei piccoli elementi di disturbo che ho tolto in due secondi con PS, e che invece avrebbero inquinato la foto stampata da ingranditore
3) Ho deciso in totale autonomia di applicare del contrasto localizzato per guidare lo sguardo dell'osservatore, cosa che non mi sarebbe stata permessa nella fase di stampa, non essendo stato presente e non avendo potuto provare gli effetti che avrebbe avuto tale modifica (nel digitale nessuna modifica è distruttiva, puoi sempre tornare indietro).
Io ci trovo solo vantaggi nel digitalizzare.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:30
Ecco, il sostenere "eh ma così non vale, questa cosa non si può fare, devi rispettare la catena altrimenti non ha senso", per me è puro e semplice talebanismo.
Hai mai provato?
Hai mai visto cosa è capace di farti vedere, su una stampa chimica, un ApoComponon?
Ecco... prova e poi vienimi a parlare di talebanismo perché, scusami, qui se c'è un talebano quello sei tu.
Ah Paco, perdonami, non c'è bisogno che ci piazzi il telefono sotto per farci capire quanto è grande una stampa di 100x120 centimetri... 120x180 (50X nel mio caso) è il formato minimo al quale proietto!
|
user120016 | inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:43
Andrea, per una persona come te che, giustamente, pretende il controllo del risultato fino all'ultimo passaggio, la scansione è di sicuro la via migliore.
Perché hai compensato con la moderna tecnologia, alcune deficienze del sistema. Cosa che io, ad esempio, non sarei capace di fare perché sono un ignorante totale suo software di editing.
Tuttavia la stampa da ingranditore ti avrebbe comunque dato soddisfazione.
Ripeto, non è una gara tra chi fa meglio.
Ognuno in base alle proprie competenze decide il proprio percorso |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:43
@ Paco non c'è alcun talebanismo, spiace che da alcuni venga percepito come tale. Si capisce bene leggendo anche le tue stesse motivazioni che si tratta, come ha detto Domenico, di scelte stilistiche.
La fotografia e' pur sempre una disciplina artistica, dove cheche se ne dica migliore o peggiore sono concetti soggettivi. Purtroppo sui forum siamo un po' tutti abituati a parlarne come fosse una gara di rally
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:43
Zeiss sonnar T* 90mm 2.5 ..roba che oggi si trova a poco, si trovano dei Leica-Pradovit con Colorplan a prezzi ridicoli.
Che dire Simone... ti piace trattarti bene  , complimenti! |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 9:45
“ Hai mai provato?
Hai mai visto cosa è capace di farti vedere, su una stampa chimica, un ApoComponon?
Ecco... prova e poi vienimi a parlare di talebanismo perché, scusami, qui se c'è un talebano quello sei tu. „
Paolo, ho visto decine, forse centinaia di mostre con stampe fine art chimiche, ho 53 anni e fotografo dal 1990, non provare a farmi passare per il novellino nato col digitale perchè hai sbagliato indirizzo.
“ Ah Paco, perdonami, non c'è bisogno che ci piazzi il telefono sotto per farci capire quanto è grande una stampa di 100x120 centimetri... 120x180 (50X nel mio caso) è il formato minimo al quale proietto! „
Paolo, lo avrai ripetuto per la trilionesima volta che tu proietti e francamente non me ne frega un bel nulla di quello che fai tu.
Io la proiezione l'ho sempre vissuta come un enorme rottura di balle, troppo limitante.
Piuttosto, sei tu che ancora non hai capito le potenzialità del digitale, per il semplice motivo che non lo conosci.
Se scendessi dal piedistallo e provassi ad essere curioso delle nuove tecnologie, magari cambieresti punto di vista o almeno lo... "ammorbidiresti".
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
