user67391 | inviato il 14 Maggio 2021 ore 19:11
Ottimo il 100 f2. Io ce l'ho, come va con la R6? |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 19:40
Paolo, nei tuoi commenti aggiungerei una manciata di "secondo me", che poi da quanto so tu scatti ancora a pellicola, quindi non capisco questo tuo astio. Anzi, sei l'esempio giusto per dire che se non ti sta bene puoi attingere a tutto il corredo EF.
A me per esempio non è mai fregato nulla dello stabilizzatore, ma da quando mi son messo a fare video è una manna. Vedo la differenza anche utilizzando il gimbal. Per ora non cambierò il 24-70 f2,8 II ma quando mi si romperà credo andrò direttamente sull'RF, che da quel che leggo dovrebbe essere internal focus e per me è un grosso punto a favore.
Andrea, va come sulle altre macchine con in più il vantaggio di avere sempre il fuoco sull'occhio. Per me, per quel che costa usato, è un peccato lasciarlo lì.
Per ora l'ho testato solo su mia figlia ma spero di utilizzarlo a qualche matrimonio. Incrociamo le dita. |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 20:21
Sarò particolare ma catadiottrico e qualità da supertele proprio non riesco ad accomunarli.
Pronto a ricredermi ma ne dubito fortemente.
Piuttosto come c.a.z. .o sarà questa R3? |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 22:08
Io sono uno che della qualità Canon non discute, ma su un cata dubbi me ne pongo, e tanti. |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 22:48
Beh Checco se io avessi affermato che la pellicola è sempre meglio del digitale si, ci avrei aggiunto un "secondo me", anche se poi avrei elencato i pro e i contro dei due sistemi, ma nel mio precedente commento ho parlato di una serie di obiettivi che definire discutibili equivale a vantarli, senza contare che quel che ho detto è sotto gli occhi di tutti.
Se poi aggiungi che conosco, per usarlo, il mondo Canon dal 1978, attraverso quattro innesti per giunta, posso tranquillamente affermare di averne seguito l'evoluzione per un arco di tempo più che sufficiente per potermene fare un'idea, come posso dire, abbastanza approfondita ecco... e tale da potermene evitare parecchi di "secondo me". |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 22:51
Paolo rimane sempre il "secondo me". Anche perchè per alcuni i "difetti" di alcune ottiche sono proprio i loro pregi.
Quindi il giudizio è sempre soggettivo.
Non esiste ad esempio solo la nitidezza, magari per alcuni generi la si ricerca mentre per altri non tanto.
Quindi come si fa a dire che a prescindere un'ottica è migliore di un'altra senza mettere in conto i gusti personali? |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 5:25
Caro Antonio i gusti sono personali, e lo sono sempre e comunque, ma un obiettivo è per prima cosa un obiettivo... quindi deve essere innanzitutto migliore otticamente altrimenti non fà il suo lavoro.
E se non è otticamente corretto potrà anche essere veloce a focheggiare ma tu, come tutti del resto, porterai a casa fotografie comunque meno nitide!
Poi alla nitidezza ci aggiungi tutto quello che vuoi, ossia quello che serve secondo ognuno di noi, ma la resa ottica è sempre la condicio sine qua non... e da questo punto di vista gli obiettivi RF sono spesso peggiori degli EF, e questo, sia chiaro, non lo dico io ma lo dicono i test  |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 8:31
Le differenze tra gli EF e gli RF "buoni" è comunque contenuta, sia in un verso che nell'altro (salvo per il 50 e l'85 1.2, dove è macroscopica), si concentra soprattutto ai bordi sia per il 100-500 ed il 70-200RF (che sono migliori dei corrispondenti EF) che per gli zoom più wide dove gli EF a qualche focale vanno meglio appunto ai bordi/angoli.
Resterebbe in ogni caso difficilissimo distinguerli senza dati exif (o su diapositiva), quello che migliora leggermente è l'af nelle ottiche dotate di motori nano-usm. |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 8:39
Paolo quindi secondo te un Canon 50mm f1 usato a tutta apertura fa schifo perchè poco nitido? |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 9:04
“ non saprei: io ho sia il 17 che il 24, e il 17 è spesso eccessivo. Con un 14 l'effetto porcata è sempre in agguato. „
possiedo un TS24 LII ed a mio parere, per foto di architettura, già con il 24mm se decentri molto la distorsione prospettica è un po' eccessiva in esterni e spesso inaccettabile in interni; se fotografi in interni decentrando di 12mm a destra e sinistra con la macchina in portrait e poi ricomponi l'immagine in photostitching, ottieni un angolo di campo di 74°x90° che corrisponde ad un obiettivo 18mm ma ti ritrovi una distorsione prospettica degli oggetti sugli estremi che ne altera eccessivamente le proporzioni e l'aspetto. |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 9:12
sono anche io dell'idea che un 35mm TS sarebbe più utile che un 14mm... per il mio modo di vedere. Sui TS in roadmap è evidente che escono i 'sostituti' dei 'vecchi' EF TS17mm e 24mm ma chissà se usciranno i sostituti del TS50mm 90mm e 135mm che erano appena usciti per EF.
Potrebbe accadere che l'uscita dei nuovi RF TS faccia scendere di prezzo i corrispondenti EF? |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 9:15
... ma come faranno a mettere un AFocus su un TS? Funzionerà anche con la lente decentrata o basculata? |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 14:49
Paolo quindi secondo te un Canon 50mm f1 usato a tutta apertura fa schifo perchè poco nitido?
Questo non saprei dirtelo... non conosco alcun Canon 50/1  |
| inviato il 15 Maggio 2021 ore 14:51
Come non lo conosci? Stai scherzando spero |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
