JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Leggendo alcune anticipazioni ho letto che il 200-400 dovrebbe essere leggermente più pesante nel 400 2.8 II. È possibile ? Io sono dubbioso sul 400 per la difficoltà di trasporto e uso a mano libera .... ho sempre pensato al 200-400 come una lente poco sotto ai 3 kg (visti i nuovi materiali). Ha parità di peso preferirei il 400 2.8 , meno versatile ma uno stop più luminoso e fino ad oggi i fissi hanno qualcosa in più in nitidezza e velocità AF.
Avrà ottima qualità ottica. Il 400 2.8 costa 9.500,00 euro. Il 200-400 sarà più versatile. Secondo me qualcuno che oggi prende il 400 valuterà il 200-400. Nei safari per esempio lo zoom e' utile. Io spesso mi son trovato lungo con il 300.
Nei safari il kit più intrigante e leggero è forse 1d mark III o IV e una 5d mark II o III + 100-400mm + 300mm + 1.4x e 2x . In alternativa al posto del 300mm f.2,8 andrei sul nuovo 500mm f.4 che pesa come una piuma rispetto al modello precedente Sulla f.f. si monta il 100-400mm e sulla aps-h il 500mm con o senza extender 1.4x.
Facip,io l'ho provato a Roma in fiera per 5 minuti montato su una 1DIV e potrei quasi giurare che il suo peso non supera i 3 kg(forse anche meno,ho usato il 300 2.8 1 e il peso mi sembrava simile) ,inoltre era bilanciatissimo con la 1DIV,ed io sono uno che non sopporta le lenti pesanti. Piuttosto ho trovato scomodissimo azionare la ghiera dello zoom che ha un diametro molto ''largo'' ed io non ho delle mani giganti. Ciao erreotto
io l'ho provato su 1dx a fotografica 12 e pesa forse qualcosa di + del 400/2,8 anch'esso provato sempre a fotografica
P.S. settimana prossima a Milano c'e' il photoshow .... visto che il 200-400 l'avevano a fotografica dovrebbero averlo anche in quella manifestazione. Se hai possibilità vai a farti un giro e ti togli il dubbio
Il 200-400 con 1.4x integrato pesa dai 3.8 ai 3.9kg e le dimensioni non sono proprio contenute. Sicuramente più grande del 200 - 400VR2 nikon ed a mio parere quindi, avendo il nikon, decisamente più scomodo da manovrare a mano libera.
Vista la foto non è certo piccolo. Io ho la 1dx e la 7d. Ovviamente cerco di dare la precedenza alla 1dx. Spero in una maggiore qualità della 7dii per poterle usare alternativamente senza rimpianti. Se la 7dii dovesse rimanere peggiore della 1div allora valuterò di riprenderla. L'AF della 1dx e 5diii e' migliore di quello della 1div e spero nella 7dii.
“ Dave, I cant discuss the exact weight for the obvious reasons - but I can tell you its very similar to the Nikon 200-400 +/-. I actually had a D800E and a Nikon 200-400 on hand for the three days I shot with the 200-400 Canon. Don't let this iPhone snap fool you though - the lenses are a lot closer in size than they appear here. Add the 1.4TC onto the Nikon and its actually a little longer. The Canon a little wider in girth. „
Non mi pare comunque gigantesco ... e in effetti me lo ricordo tale (considerando poi che dentro c'è un 1.4x)
Insomma... è come un 500... E non essendo cambiate le dimensioni nel nuovo 500 non mi pare grande come un 200-400 Nikon.
In ogni caso si discuteva delle dimensione 'di presa' a mano libera che è maggiore e di conseguenza per forza più scomoda visto che già il 200-400 Nikon non è il massimo della comodità se si deve azionare lo zoom.
Nell'immagine che ho postato effettivamente sembra molto più grande rispetto a quella dei due alle olimpiadi.
Anche qui a me pare più grandicello (nota la mano del tipo sulla ghiera di zoom):
Non so se si può linkare l'immagine, ma a me continua a sembrare ben più piccolo il nikon (sarà il nero che snellisce )
Mi domando a questo punto viste le dimensioni simili al 400 2.8 e al 500 4 se il 200-400 sarà utilizzabile a mano libera. Secondo voi a parità di peso-ingombro dovendo scegliere optereste per il 400 2.8 o per il 200-400 ? Io tendo ad usare gli zoom, ma vedo che molti fotografi con i quali viaggio (più bravi di me) fanno tutti con i fissi. Se il soggetto è lontanto lo scatto è ambientato, se il soggetto è vicino ne prendono un particolare. Non è che la necessità di zoommare sia anche dovuta alla incapacità di sfruttare l'inquadratura che l'ottica ti offre e si cerca sempre comunque la stessa composizione ?
Risparmiando una marea di euro potresti optare per un 400 f2.8 IS primo modello ed un 70-200 f2.8 ISII e due corpi macchina...io farei così. Mi direte che è meno pratico di avere un solo corpo macchina ma a volte alla praticipa preferisco l'efficenza e la possibilità di non perdere nulla di ciò che mi circonda. Anzi potendo anche un terzo corpo con un grandangolo Purtroppo con i prezzi si sono spinti troppo oltre la decenza
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
