| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:27
Banjo non iniziamo con sta tiritera dei test di DPR, sono decisamente poco affidabili o qualcosa non va visto che in bassa luce il risultato non è quello
per non parlare dei jpeg |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:28
“ Sul prezzo penso che non sia corretto paragonare un obiettivo usato con uno nuovo. E' ovvio che il nuovo costi di più. „
Certo, ma è anche ovvio che con Canon hai molta più scelta come usato e non vedo perché non tenerne conto... io se ne avessi bisogno andrei sicuramente su di un usato in ottime condizioni! I supertele EF sono dei carriarmati, ci vuole veramente impegno per disfarli!
Il mio 400L F2.8 II (non IS) lo avevo acquistato per 2500€ ed era saccagnato esternamente da fare schifo, ma era perfetto come lenti e AF! |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:29
“ Banjo non iniziamo con sta tiritera dei test di DPR, sono decisamente poco affidabili o qualcosa non va visto che in bassa luce il risultato non è quello „
Occhio che se mi parli di risolvenza su A1 siamo un capellino migliore di R5, su A1, ed è tangibile la cosa. E si vede pure.
Và poi paragonata la combo, e su lunghe distanze, un ISII, accoppiato sui TC, le suona sonoramente a tutti i 100-500, 200-600, tamron, sigma, pincopalla, TizioCaioSempronio qualunque. Oltre i 15 mt la cosa diventa anche abbastanza
imbarazzante.
“ Il grosso vantaggio di Canon, ora che ha due corpi come la R5 e R6, è che tutti quelli con i supertele EF non avranno più bisogno di guardare ad altri brand visto che potranno godere delle funzionalità tipiche di una Mirrorless, senza gettar via inutilmente €... senza contare poi l'enorme disponibilità sul mercato dell'usato! „ Zepp questo è il nesso (e quello che fa male a sony), che si voglia o non cogliere. Ormai i super(tele) sono arrivati (QI ai massimi livelli dal 2011/12 / a parte nikon e tranne gli FL) (ne parlavo con più negozianti, che mi riferiscono, non vendono nulla, specialmente i Sony..chi ce li ha ,se li tiene) e chi ha appunto in casa un IS/ISII, con ste macchine (R6/R5) può solo che far festa, senza remore. |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:32
“ c'è il rischio che le nuove EM-1 & EM-1X siano molto innovative „
Ah Stefano, magna tranquillo (cit.)!  |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:32
no parlo di rumore, i test sono fatti a ciufolo, oltre ad aver usato la allora beta di ACR, con ON1 va decisamente meglio |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:34
Io continuo a non comprendere alcune informazioni. Tutte le mie lenti ef hanno performance su R5 se non superiori, almeno comparabili, rispetto ai corpi reflex che ho posseduto. Il 100-400 isii è velocissimo, precissimo, a fuochissimo. Del 16-35 F4 non parlo nemmeno. Il tele 500 di sigma va tale e quale. Ok per la percezione personale dei lag a mirino, che io non percepisco o almeno non trovo penalizzante durante lo scatto, ma sulle performance degli ef non c'è davvero nulla che possa penalizzare una specifica situazione di scatto. Poi ci sono condizioni specifiche che l'utilizzo dell'es può generare (palline da tennis deformate), ma sempre la R5 in meccanico nel fa 12. |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 15:46
Luve, esperienza diretta su 300 IS II...Con 2x III velocità pura la 5d4 mi sembrava un pò più rapida...Altri riportano esperienze analoghe con m500 e 600... |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 16:34
Non discuto sulle impressioni personali. Poi ci sono i report d'uso. Diciamo che quello che perdi in velocità (forse centesimi di secondo) lo guadagni ampiamente in rate di scatti a fuoco. Se rimaniamo nel campo delle impressioni, la mia è differente.
PS Domenica ho provato il 70-200 rf, la velocità è irreale. Spero che il 100-500 si avvicini, perchè li si che siamo in un altra lega. |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 16:41
“ Ti posso dire l'ho usato e che siamo anni luce da un fisso (ma lo sai anche tu...) e per chi fotografa da distanza la cosa è ancora più amplificata in quanto con l'impiego di TC non rende nemmeno 1/3 di quanto rende il tuo ISII.
Se poi mi parli del 600 GM, sono d'accordo. Ma sono anche 13 cucuzze (scontato). „
Banjo per me i 25600 servono ad oggi solo al marketing. Inoltre come ti ha fatto notare Mactwin quei test online devono essere presi con le pinze visto che non sono coerenti.
Io ritengo che i sensori attuali siano praticamente identici tra loro e che non si noti alcuna differenza in nessun ambito. Intendo visione a monitor e stampa.
A1 ed R5 hanno ottimi sensori moderni e da questo punto di vista dubito che esista un essere vivente che all'atto pratico riesca a trovare differenze "reali".
“ Ormai i super(tele) sono arrivati (QI ai massimi livelli dal 2011/12 „
Concordo
“ Certo, ma è anche ovvio che con Canon hai molta più scelta come usato e non vedo perché non tenerne conto... io se ne avessi bisogno andrei sicuramente su di un usato in ottime condizioni! I supertele EF sono dei carriarmati, ci vuole veramente impegno per disfarli! „
Se hai letto tutto il mio intervento ho scritto "Ovvio se andiamo al mercato dell'usato Canon da sempre rappresenta il brand con più possibilità in assoluto. E il prezzo dei nuovi obiettivi per me ha dato lunga vita agli EF nel mondo dell'usato."
|
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 16:44
Luce dipende tutto da cosa devi farci, se non riesci a beccare il soggetto e ti passa...ti importa poco che sia in grado poi di mantenerlo meglio di una reflex; possono esserci tante situazioni in cui una tecnologia risulta preferibile, adatta, inadatta, vincente ..rispetto ad un altra.
Ognuno dovrebbe semplicemente verificare rispetto al proprio operato cosa sia preferibile, cosa che difficilmente avviene perché spesso, quasi sempre, si prende la nuova macchina perché fa tante cose "fighe" ma poi..le foto sono quelle solite, non cambia nulla se non un proprio divertimento.
Se fai foto a volatili su un ramo, dell'af fantastico che tiene agganciato etc...ci fai veramente poco.
Partire dal presupposto che qualcosa sia sempre meglio, o (cosa tipica dei fanboy) non possa essere peggiore di altro, è sbagliato, perché ogni caso è a se, ed ognuno dovrebbe banalmente fare le proprie considerazioni legate al proprio uso. |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 16:50
“ Non discuto sulle impressioni personali. Poi ci sono i report d'uso. Diciamo che quello che perdi in velocità (forse centesimi di secondo) lo guadagni ampiamente in rate di scatti a fuoco. „
Cerco di essere più chiaro
PReciso che "la mia impressione personale" è nata da una prova...5d4 con 300 duplicato su treppiede...Messa a fuoco da zero a infinito...Smonto la 5d, attacco la r5...Rifaccio la stessa cosa...La 5d risultava più veloce...
Sul fatto che ciò che perdi in velocità lo recuperi in rate grazie alla precisione dell'af e all'efficacia del tracking sono assolutamente d'accordo e probabilemnte non ti è mai capitato di leggermi sull'argomento, ma è una cosa che ripeto da tanto...E uno dei motivi per cui ormai non c'è proprio storia tra ML e Reflex lato avifauna.... |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 17:14
Mactwin concordo assolutamente sulla relatività della tecnologia e dei vantaggi/svantaggi rispetto alle situazioni d'uso.
Per questo dubito e davvero fortemente che il delta di velocità possa a tutti gli effetti impattare in maniera sistematica sulle sulle opportunità di scatto in naturalistica. E non perché ritengo che Sony o Nikon facciano peggio, anzi. Lo affermo semplicemente perché in naturalistica le variabili che impattano su uno scatto perso sono tali e tante che è molto più probabile che mi perda uno scatto al volo per mancanze dei miei tempi di reazione, non conoscenza del soggetto, eventi inattesi etc. che non per i millesimi o centesimi che passano da una reflex a queste mirrorless più recenti (per giunta spesso solo in caso di moltiplicazione). Ripeto, a leggere certi interventi, sembra che la R5 sia lenta e con un lag improbabile. Credo sia giusto solo specificare i distinguo.
Aprendo poi una parentesi, l'af della r5 ti serve proprio sull'uccello tra i rami.Il soggetto statico a posatoio no.
|
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 17:39
Luve non è affatto lenta, anzi ha una reattività invidiabile, credo parlasse di lag nel mirino, cosa che personalmente trovo estremamente limitante nel mio personale utilizzo (ed immagino in quello di Antonio).
Non vuol dire che sia un limite per altri, senza contare che nella gran parte delle foto pubblicate basterebbe roba di 10 anni fa.
Come ho già detto se non ci fosse necessità nessuno investirebbe in un sensore stacked.
ps
Letto l'ultima aggiunta e concordo, i nuovi algoritmi aiutano molto in certe situazioni (fattibili in altro modo ma con meno comodità e velocità). |
| inviato il 04 Maggio 2021 ore 18:18
“quei test online devono essere presi con le pinze visto che non sono coerenti”
Mah, non saranno coerenti (ma intanto su tutte le fotocamere che ho avuto e delle quali rivedo i test mi ci ritrovo a spanne) ma ci vedo lo stesso rumore che vedo sulla A7r4, di cui anche di essa ho lavorato molti files. Che appunto abbinata al 200-600, se non si sta' sotto i 1600 iso, il rumore comincia a vedersi ben presente.
Se ci metti che poi magari ci vuoi scattare a volo, il carnevale arriva in fretta. Per tutte le pixellate,il noise e' direttamente proporzionale alla crescita degli Iso. In avi a volo dove necessiti maggior flessibilita' su terna esposimetrica sei quasi sempre in canna.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
