| inviato il 02 Maggio 2021 ore 22:52
"il bn di ansel adams era così sostanzialmente. preferisco un bn estremizzato a immagini a colori estremizzate"
Era esattamente l'opposto in realtà.
Cmq la tua interpretazione del bianco e nero mi piace Paco, bella carica e decisa.
Si presta molto bene al paesaggio e architettura.
Nei ritratti invece preferisco un po' più soft.
|
| inviato il 02 Maggio 2021 ore 23:27
Wow, grazie per il supporto.
Pensavo che non piacesse a nessuno.
E' una cosa strana, ovviamente sto sperimentando, in pratica ottengo questo effetto usando solo C1 (strumento potentissimo), lavorando però sul file a colori 
Quando ho dato i colori giusti all'immagine (che a colori sarebbe un obbrobbio, inguardabile), converto in b/n per lavorare sui singoli canali ma ci lavoro solo dopo aver sistemato la foto a colori per il B/N....
Sì, sembra complicato ma è molto più facile di quello che sembra.
Certamente è una lavorazione adatta solo alla paesaggistica
Qui una vecchia foto fatta con una vecchia Sony A7 primo modello (24MP) con un'ottica di 40 anni fa, un vecchio Zuiko 24mm.
A questa foto, oltre che al trattamento per il B/N, ho applicato anche il metodo sottrattivo della nitidezza.
Qui la vedete 4k lato lungo
paco68.prodibi.com/a/29gvyq56kqd6x8/i/gyxz54e8lw6ezyq
Ecco, sarei curioso di capire come potrebbe venire una stampa del genere.
Però non ho la carta adatta a casa da inserire nella mia P800....
 |
| inviato il 02 Maggio 2021 ore 23:30
Col bianchennero puoi fare tutto quello che ti piace, non c'è nessun, nessun vincolo.
Detto questo, a me non piacciono.
Mi ricordano quelle che provavo a fare io 12-13 anni fa, da ragazzetto che imparava a fare le foto, volevo i contrasti forti ma volevo le immagini scure ma le volevo anche leggibili dappertutto, e alla fine mi uscivano un poco così, indecise. Un bianco e nero senza bianco e senza nero, che non era grafico, non era low key, non era high key, era solo un po' mediocre ma forse no.
C'è una parte molto bella che di solito è tra le nuvole bianche e ricche e il cielo nero. Il resto che è quel grigio incerto che si mette di mezzo e smorza un poco tutto.
In quella col palazzo che pare il Flat Iron c'è la parte sinistra di cielo con una transizione incerta e bruttina.
Nella successiva dei grattacieli c'è il fondo nero che non é nero, è piuttosto l'incerto che dicevo prima.
Ma come ti dicevo son gusti e non c'è nulla di sbagliato. |
| inviato il 02 Maggio 2021 ore 23:41
Grazie del contributo Maurese.
Per quanto riguarda le transizioni, bisogna starci attenti, però considera che stai valutando dei jpg a 1300pixel.
Nel tiff hi res le transizioni sono molto più "smooth".
|
user132716 | inviato il 02 Maggio 2021 ore 23:50
Sono 6 foto sostanzialmente diverse una dall'altra, quindi giudicarle in blocco, anche no, alcune sono riuscite, e hanno il suo perché, altre meno.
Applicare lo stesso trattamento ad ogni scatto, può rivelarsi non remumerativo, in termini di risultati soddisfacienti, ad es, se quella della vallata è molto bella ed equilibrata, tra chiari e scuri, e facilmente leggibile, la prima ad es, è il contrario appare un po confusa, poiché la parte in basso, cioè la collina, risulta poco definita, un po impastata.
Idem per le nuvole, se in un caso funziona, questa forte luminosita che le rende protagoniste, lo stesso può essere un eccesso se la nuovola e grande e solitaria già questo la rende invadente, poi se appunto, occupa gran parte della scena, ma allo stesso tempo non rappresenta il cielo nella sua interezza,rimane prevaricante, di suo e questa. Enfasi non fa altro che aumentare questa specie di disarmonia.
Questo naturalmente il mio parere, un po in disaccordo soprattutto con chi ne fa una lettura superficiale, limitandosi a dire: si mi piace o no non mi piace.
Quindi non vorrei essere frainteso, alcune le trovo riuscite e gradevoli, altre decisamente no.
Il perchè ho cercato di spiegarlo, ma parlando di tutte e 6 contemporaneamente, risulta una analisi, approsimativa e riduttiva.. |
| inviato il 02 Maggio 2021 ore 23:59
Grazie Zeromanara della tua spiegazione.
In realtà sto sperimentando, quindi sono PP adattate su scatti già fatti in passato (un paio fatti oggi).
In realtà l'unico scatto eseguito pensando a quel tipo di PP è stato quello dell'Unicredit Tower (lunga exp).
Quello scatto l'ho fatto sapendo che avrei applicato questo tipo di trattamento, è stato fatto due settimane fa e da circa tre settimane sto sperimentando questo tipo di PP.
Quindi la sto applicando a scatti che mi sembrano più o meno adatti per imparare a farla sempre meglio, ma sono dell'idea che se si vuole avere un B/N del genere, bisogna previsualizzarlo in fase di scatto.
|
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 0:19
Sono belle 
Mi piace molto la paesaggistica in bianconero, se ti fa piacere guardarle, ho qualche galleria su Juza.
Fai bene a partire dai file a colori, si ha più controllo indipendentemente dai software che usi.
Stampo sui Ilford Galerie Prestige Heavyweight Duo Matt, non amo i forti contrasti, non amo guardare il nero assoluto nelle zone d'ombra, questa carta mi permette di godere di un'ampia gamma di sfumature.
Sono sicuro che stamperai qualcosa, sono curioso di sapere come gestirai il flusso di stampa.
Buon divertimento |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 4:42
@Paco visto che hai Mac, usa XnViewMP per contare il numero dei grigi dei tuoi JPG B/N (al mio occhio: apprezzabili ). Se in JPG superi 256 toni allora sono pseudo-B/N, ossia colore. Se sono < 256, controlla se è voluto o accidentale.
Dare un'occhiata a cosa propone un "mago" del colore come Blake Rudis (f64 Academy) per arrivare ad un B/N più flessibile e artistico possibile. |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 5:58
"Fatemi sapere che ne pensate."
Io le ritengo tecnicamente fatte male.
La foto, a colori o in B&N, per esssere tecnicamente fatta bene, deve avere grande estensione tonale, grigi chiari ed ombre scure sempre e comunque leggibili, perché questo le conferisce plasticità, effetto presenza, non ci devono essere bianchi bruciati ed ombre tappate con estensione significativa in immagine.
Tuo B&N visto a monitor.
Le tue foto postate qui hanno i toni modulati male perché hanno troppo contrasto, ed il contrasto esagerato contrae l'estensione dei grigi, taglia la modulazione dei griginei valori intermedi, e può creare bruciature nei bianchi ed aree troppo scure, al limite anche nere, illeggibili, nelle ombre, patacche nere nelle ombre.
Nelle tue foto, ci sono patacche grosse nere nelle ombre, i toni intermedi sono compressi, ed i grigi chiari sono al limite della bruciatura, non mi sembrano bruciati, ma sono molto chiari, ci sono zone ben oltre il limite di stampabilità.
Il cielo nero e le ombre tappate, danno il famigerato "effetto fotocopia", le immagini, invece che plastiche, sembrano frutto di una fotocopiatrice e si appiattiscono.
Il cielo nero poi, in un buon B&N, veramente molto raramente è perdonabile, per non dire mai.
Tanto per citare in modo circostanziato, nella prima foto, tutti quei gradoni del terrapieno che degradano in basso, hanno toni di grigio molto simili, c'è ben poca differenza tonale tra la parte chiara e quella scura del gradone: quei gradoni sono piatti e smorti, sono troppo uniformi, ed essendo una parte molto grande dell'immagine, l'appiattiscono molto; quella zona va selezionata tutta, localmente sono da schiarire i grigi chiari, aumentare il contrasto solo nelle zone più chiare, e renderle meglio leggibili, così ammazzano l'immagine.
Ma ci sono molte altre aree da modificare in tutte le foto.
B&N generico da stampa
Bisogna tenere ben presente che foto che a monitor sono così, sono poi del tutto instampabili, verrebbero veramente delle fotcopie troppo contrastate, con ombre tappate, cieli bruciati ed irreali.
Bisogna armarsi di pazienza, fare il fotoritocco sapendo come associare i vari colori al grigio ed usare molto la sonda del colore per tenere sotto controllo l'estensione tonale, Photoshop ne fa usare molte, da sparare sulle varie aree a grigio diverso dell'immagine, non solo per verificare i limiti estremi, ma anche il contrasto di toni adiacenti.
Ma non basta: bisogna poi verificare l'estensione tonale stampabile dalla tua stampante, di solito sopra il 245 viene tutto una patacca bianca, sotto 15 - 20 vieni tutto una patacca nera, e sulla gamma tonale della stampante.
La gamma tonale del monitor è molto ampia, un monito buono da grafica ha un gamma di contrasto 1 : 1000, i migliori lo hanno 1 : 1500, mentre la stampante migliore, una inkjet con la migliore carta, una glossy, al massimo arriva a 1: 170.
Detta in altre parole, si stampa circa 1/6 dei grigi che vedi a monitor.
Questo significa che se a monitor vedi bene aree separate tra grigi che hanno poca diversità tonale, in stampa quella separazione poi non la vedi più e la foto cambia completamente, si appiattisce molto.
Sperando di essere stato di aiuto, ovviamente poi uno fa quello che gli pare.
E facile, facilissimo, fare foto in B&N molto contrastate, ed infatti questo è l'errore, gravissimo, dei principianti, che dicono che a loro piace così, ma lo fanno semplicemente perchè non sanno farli modulati bene, e non è facile.
Ma facendo B&N stile fotocopiatrice da tre palle una lira, i principianti tirano poi fuori delle patacche inguardabili, anche qui nelle Gallerie, sul B&N c'è una lunga sequenza di orrori, roba vilissima. |
user132716 | inviato il 03 Maggio 2021 ore 7:39
Io ad es il. B/n lo intendo così..
E tirato più che potevo, cioè, nel senso che oltre a questa soglia non mi piace andare.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3881156&srt=data&show2=1&l=it
Poi vedendo foto di fortemente contrastate, alle volte ne apprezzo il lavoro, come quella sopra del ferro da stiro e quella dopo, a me piacciono, ma comunque non è il mio modo di cercare il b/n.
Nel possibile tra i contrasti, voglio anche il dettaglio, e questo è veramente difficile basta un niente e sei fuori gamma.
Contrasto fortemente se notturna, poiché in quel vado il nero pesto ci sta, e non satura il contesto.
O se un forte controluce, quindi è reale
www.flickr.com/photos/107560700@N03/51131082375/in/datetaken-family/
|
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 7:42
Già, in effetti le foto stampate in bianconero sono inguardabili a monitor...
Di solito archivio due versioni, quella per il monitor e quella per la stampa. |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 7:51
Complimenti. |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 8:03
Il mio parere, da non esperta, è che se volevi che l'elemento protagonista fosse il cielo, vanno bene così, altrimenti avrei messo in risalto di meno il cielo e di più la "terra".
Secondo il mio gusto, le parti che non sono cielo sono molto interessanti e dettagliate, per cui per me è un peccato che siano messe in secondo piano dal cielo. |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 8:05
“ Il mio parere, da non esperta, è che se volevi che l'elemento protagonista fosse il cielo, vanno bene così, altrimenti avrei messo in risalto di meno il cielo e di più la "terra".
Secondo il mio gusto, le parti che non sono cielo sono molto interessanti e dettagliate, per cui per me è un peccato che siano messe in secondo piano dal cielo. „
la vedo anche io così.
Il problema è anche l'eccesso di contrasto che ammazza i mezzitoni |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 8:09
Senza voler insegnare nulla a nessuno, mi è venuta in mente questa immagine dove il cielo è importante, ma dove ho enfatizzato pure la parte "terrestre"
ma anche questa.....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
