| inviato il 01 Giugno 2021 ore 23:41
Oggi un po' ho seguito l'evolversi della cosa ed ancora non ho capito quanto il test sia attendibile. L'impressione è che ci sia qualcosa che non va nel test di DPP (e non è la prima volta). È vero che il problema si può presentare (e si presenta su vari modelli di vari brand, ma è altrettanto vero che dovrebbe essere ripetibile ed in realtà non pare che i possessori di k3III abbiano avuto gli stessi risultati. Il fatto certo è che come al solito parte un tam tam frutto di pregiudizio senza porsi scrupoli di verifica, controllo ed attendibilità. In molti leggono il titolo senza poi guardare i commenti le critiche ed i test di altri utenti riportati. Ad ogni modo credo che basti poco per avere smentite e conferme, non è che la camera ed il treppiedi li abbiano solo loro. |
| inviato il 01 Giugno 2021 ore 23:48
Io qualche dubbio su questi test popolari li ho. Guarda ad esempio l'occhio del pavone in alto a destra ed in basso a sinistra. In alcune test di altre camere non è presente e vi sono artefatti... ho letto anche che i parametri non risultano omogenei dagli exif, ma sinceramente non mi interessa smaronarmi per controllare test e controlli dei test. |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 8:20
A 12800 A ME pare che la nuova K3 III sia la migliore di tutte , mentre la K3II è la peggiore . |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 9:04
Sulla K3iii non hanno messo neanche raw pixel shift.. mah!! |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 11:26
Vero la K3 II fa il risultato peggiore,vero che è la più anziana.
Mah potrebbe essere anche una tecnica acchiappa click visto il rumore causato,infatti ne stiamo parlando pure qui |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 11:54
Guardare i test di dpreview a 12.800 ISO, come direbbe Totò mi fa scompisciare dal ridere e il motivo è presto detto: il 90% delle foto si scattano a 100 ISO. Il restante 10% in buona parte a 200 ISO, poi a 400 ISO, raramente a 800 ISO e qualcuna a 1600 e a 3200 ISO. Mi sapreste dire chi è quel matto che scatta le sue foto a 12.800 ISO?  |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 12:34
Perchè non si dovrebbe scattare a 12800 Iso ??
Io ne ho scattate a 6400 e a 12800, anche con la K3 |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 12:35
Beh in passato ero fisso a 3200,e non bastavano(foto in teatro/jazz club),parliamo delle reflex di fine'10
Per le cose che faccio attualmente è come dici tu,qualche volta mi è capitato di salire oltre i 6400 e le foto sono comunque godibili |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 14:56
Giusto per farmi una cultura: a parte qualche test di curiosità quali sarebbero le foto dove è necessario scattare oltre 3200 ISO se non addirittura a 12.800?
Questa l'ho scattata a teatro ad un musical in costume e sono stati sufficienti 1600 ISO nonostante avessi un'ottica modesta f/5.6 di apertura massima
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3506103&srt=data&show2=2&l=it |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 15:47
Quando mio figlio era più piccolo capitava spesso che nelle recite o quando ballava hiphop la luce fosse pessima, tipo questa dove non c'è mio figlio ma le condizioni erano quelle 1/60 F2.8 ISO 6400:
Questa con il 90 macro ma quando avevo il 18-135 o il 55-300 andavo anche a ISO 12800
Oppure alle giostre di sera ho scattato anche a 25600
Oppure questa in contesto diverso:
|
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 15:54
Quindi di trattava di situazioni eccezionali. |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 16:07
Notturne (via lattea) sto tra i 3200 e i 6400
Mi capita di sfondare i 6400 in altri ambiti, dipende da che cosa uno ci fa
Qualche post prima c'era qualcuno che diceva che la K3-III avesse una tenuta ISO da FF
No, non è vero, sicuramente però ha un raw "cucinato in macchina" da quello che vedo |
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 16:56
Secondo me scattare una foto a 6400 ISO è già di per se eccezionale, fotografare addirittura a 12.800 si dovrebbe fare soltanto se in quel momento non abbiamo alternative.
Prima del digitale, ricordo che c'era una pellicola Kodak da 1000 ASA che negli anni '90 veniva utilizzata dai fotografi per le partite di calcio in notturna. Anch'io qualche volta ho scattato con questa pellicola e fino al formato 10x15 le foto erano accettabili però diventavano inguardabili se si ingrandiva anche solo leggermente da quel formato cartolina.
|
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 17:07
Invece nel digitale, in palazzetto/teatro, a 12800 ci arrivi, una volta ci sono arrivato con un 35 1.4
Una botta di denoise e la foto è venuta pure caruccia |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
