| inviato il 21 Aprile 2021 ore 18:40
@Paco
Secondo me come si agisce è solo questione di gusti e, soprattutto è legato all'immagine
Un tetto in primo piano non mi pare degno di risaltare rispetto al paesaggio, le nuvole, ecc
Fosse un roseto o una bella ragazza allora meglio sfuocare, vignettare o altro per far risaltare le rose o la ragazza
Comunque in questa esercitazione credo sia importante solo l'aspetto tecnico relativo alla nitidezza dell'intera immagine |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 19:03
Io mi son tenuto ad una via di mezzo tra Paco ed il malcapitato del suo confronto, e ho dato uno sharpening più intenso di quello che metto nelle mie foto perché sapevo già che in questo thread si vuole esagerare un po' 
Concordo con le osservazioni di Paco comunque. Nella foto a sinistra il raggio è troppo grande e la foto ha meno colori. |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 19:32
“ @Paco
Secondo me come si agisce è solo questione di gusti e, soprattutto è legato all'immagine
Un tetto in primo piano non mi pare degno di risaltare rispetto al paesaggio, le nuvole, ecc
Fosse un roseto o una bella ragazza allora meglio sfuocare, vignettare o altro per far risaltare le rose o la ragazza
Comunque in questa esercitazione credo sia importante solo l'aspetto tecnico relativo alla nitidezza dell'intera immagine „
No Giancarlo, per me è proprio un approccio sbagliato.
La PP deve essere sempre COERENTE con l'immagine.
Non vuoi dare risalto al tetto? Lo escludi dall'inquadratura.
Ma se c'è, non puoi far finta che abbia la stessa leggibilità e contrasto di un paese a km di distanza.
Ecco perchè molte immagini risultano finte col digitale, perchè la PP non è coerente con l'immagine e perchè quando si scatta non si previsualizza.
I primi piani se li vuoi eludere dal soggetto, li devi sfocare aprendo il diaframma.
Qui abbiamo un paesaggio tutto a fuoco, quindi non ci puoi fare nulla, devi solo rispettare i piani di fuoco ed essere coerente con essi.
Per la visualizzazione a monitor ritengo che la mia immagine, ottenuta con una sola passata e con un solo SW sia più che sufficiente sia gurdandola al 100% che nell'interezza su un 4k.
Quindi io non farei altro, ecco perchè la nitidezza creativa per me è superflua).
L'unico intervento che farei è solo quello per la stampa dove andrei a trattare diversamente i 4 piani di fuoco che presentano l'immagine, tre li ho evidenziati ed il quarto è lo sfondo della montagna e del cielo.
Andrei ad agire selettivamente sui 4 piani con livelli d'intervento diversi, facendo il contrario di quanto si creda ed agento nei piani vicini per poi andare a "togliere" in quello più lontano.
 |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:07
“Vedo tanti topic a riguardo, alcuni dei quali chiusi e non accessibili.
Sharpening, ok, non mi interessa analizzare le immagini nella loro completezza, non parliamo di questo ma di SHARPENING. “
Questo è quanto ha richiesto Ulysseta, non so....
Altrimenti credo avrebbe scritto una cosa diversa.
A me pare che stiamo allargando il discorso |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:29
Allora ho inteso male.... |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:33
No intendevo confermo cosa ha detto Gian a Paco, do ragione a te nello specifico del topic ma anche a lui in generale ed ecco gli esempi.. |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:36
“ Sharpening, ok, non mi interessa analizzare le immagini nella loro completezza, non parliamo di questo ma di SHARPENING. “
Questo è quanto ha richiesto Ulysseta, non so....
Altrimenti credo avrebbe scritto una cosa diversa. „
Ma guarda che io sto parlando ESCLUSIVAMENTE di SHARPENING.
Quello dell'esempio che ho postato, è usato malissimo (e non è l'unico), con abbondante aggiunta ingiustificata di chiarezza.
Lo sharpening deve essere coerente con l'immagine, altrimenti ci ritroviamo i "mostri" che ho postato, prima parlavo di PP ma intendevo sharpening, che è il tema del topic.
“ questa , con palese grana aggiunta la stamperei tipo 10 minuti fa. „
Esatto...
Ma per il semplice motivo che una inkjet "disegna" sulla carta, con "pennarelli" anche molto fini (parliamo di ugelli che producono gocce di 1 picolitro).
Se noi "affiliamo" ed aggiungiamo chiarezza su elementi lontani, affetti da densità dell'aria e da foschia, andiamo a dire alla stampante di andare a riprodurre un disegno... e lei farà quello.
Ecco perchè quando si parla di nitidezza dico sempre di andare a guardare le foto in analogico scansionate a dovere senza troppi pastrocchi.
Ma vedo che anche qui su juza, il 90% degli utenti fa il contrario di quello che dovrebbe fare.... magari non è nemmeno colpa loro, sono bombardati da immagini digitali postprodotte male e l'occhio si abitua a quel tipo di visione e si allontana da quello della realtà.
Poi, per carità, questo è un mio semplice pensiero e ho capito che oramai è inutile lottare contro i mulini a vento, le guardo, sorrido e passo oltre.
|
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:39
@Ulysseita
Ahhhh ok
Ovviamente anche io concordo con quanto ha scritto Paco, non fa una piega, solo che qui il nostro obiettivo era molto circoscritto |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:42
Eh ma ragazzi, ripeto, io sto parlando di sharpening ed in quel concetto ci metto dentro anche l'uso della chiarezza.
Poi, mi sono limitato a prendere d'esempio una foto postata qua e chi l'ha postata intendeva proprio agire sullo sharpening e mostrare il suo lavoro.
Nella mia elaborazione non ho fatto nient'altro, ne dal punto di vista del colore o del WB o altro
|
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:55
Occhio Paco.. chiarezza ed eventuale struttura/texture, vanno dopo la famosa conversione in tiff del file pronto alla parte artistica.
Stanno nell'albero di ps, non nella post del Raw converter appunto perché camminano col contrasto locale .
|
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 20:59
Cmq.. sia chiaro.
Possiamo allargare il discorso... Per me ad esempio è OBBLIGATORIO vedere grana anche minima.
Per esperienza l'immagine senza è vuota.
Come detto sopra sembra un disegno. |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 21:39
Forse le differenze tra quando si dà lo sharpening son dovute a se il lavoro lo fa una sola persona o se lo fa un team di persone con ruoli diversi. |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 22:21
“ Occhio Paco.. chiarezza ed eventuale struttura/texture, vanno dopo la famosa conversione in tiff del file pronto alla parte artistica.
Stanno nell'albero di ps, non nella post del Raw converter appunto perché camminano col contrasto locale .
„
Ma quella è una cosa che puoi fare direttamente col raw converter... vabè, io uso C1 che usa i livelli e quindi non ho problemi a farlo.
Solo in casi molto particolari lo faccio su PS, altrimenti per me esistono solo due fasi, quella sul raw converter, che viene poi utilizzata nella visualizzazione a monitor e quella per la stampa che può venire data in PS.
Se però non sono stati necessari interventi in PS o con altri SW (io uso anche Luminar), allora riprendo il file sul RAW converter e completo il lavoro.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
