| inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:03
Nelle foto di raffronto vedo che la mia nella zona degli alberi (ultima comparativa) è meno nitida. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:15
Ho fatto uno step in più per rendere più nitidi i bordi che nel confronto non ci sono 
A saperlo l'avrei esportata anch'io a 4500px di lato lungo, però già a 4000px si sente che arranca. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:28
Per i bordi aspetto più partecipazione, li le differenze sono grandi |
user206660 | inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:38
“ Nelle foto di raffronto vedo che la mia nella zona degli alberi (ultima comparativa) è meno nitida. „ Ecco questo aspetto fa parte di quello che volevo dire, parto da qui... se hai notato che nella tua nella zona degli alberi e meno dettaglia, non significa che è una cosa sbagliata, anzi è esattamente l'opposto perchè spesso è la morbidezza nei punti giusti a determinare un risultato finale più naturale/reale e che quindi, andare a vedere sulle tegole o sugli alberi quale sia la più nitida/dettagliata è un concetto sbagliato per la visione nella sua interezza e sopratutto per l'emozione che può trasmettere una foto....
Avere un tutto a fuoco, tutto dettagliato, tutto nitido su ogni zona della foto, spesso, è la morte delle emozioni, non è cosi che si misura la qualità dello sharpening e sopratutto della qualità di una buona PP, ma sopratutto neppure si dovrebbe parlare di sharpening e di nitidezza, ma di qualità del dettaglio, perchè è il solo che l'occhio umano è in grado di decifrare meglio degli altri, tutto il resto sono artifizi digitali...
Forse è meglio se prima ci chiedessimo cosa o come analizzare per stabilire quale sia una buona resa a 360 gradi della qualità del dettaglio....
Per esempio, se si deve fare un trattamento per massimizzare la resa in HR allora si fa un certo tipo di PP, se si deve fare un trattamento per poi ridimensionare di circa il 50% la grandezza del file, allora si fa un altro trattamento, idem se si deve fare un trattamento per poi ridurre tutto a 2000 lato lungo, anche qui la pp va fatta mirata...
Sappiamo che, una foto da 42 mpx anche senza PP per lo sharp, solo dezoommandola del 50% a monitor tutto diventa più nitido pulito ed affilato...
Insomma, cosi sembra un po una gara di muscoli a chi tira più dettaglio, nitidezza ecc ecc. ma poi, a grandezza schermo, tutte queste piccole differenze che notiamo al 100%, il nostro occhio non le coglie più, rimane solo una qualità complessiva.....
Quindi, mi chiedo se non sarebbe meglio confrontarsi su altri aspetti della PP...!?!? perchè la nitidezza alla fine è quel fattore che impatta meno di tutti e sono altri i fattori in PP che influiscono molto di più sulla bellezza complessiva tra contenuto e PP che, alla fine emozionano se gestite bene entrambe.......... |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:40
Diciamo che non è una gara, è il processo PRECEDENTE alla post produzione artistica.
Io non posterei mai una foto così finale, ma questo processo lo faccio prima di iniziare la fase creativa, nitidezza selettiva, chiarezza, grading, grana, vignetta.. ecc ecc.. |
user206660 | inviato il 20 Aprile 2021 ore 22:36
Forse ho buttando troppa carne nel fuoco tutta in una volta... 
|
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 23:52
"Io non posterei mai una foto così finale, ma questo processo lo faccio prima di iniziare la fase creativa, nitidezza selettiva, chiarezza, grading, grana, vignetta.. ecc ecc.."
Si MA.... ad una foto così cosa vuoi aggiungere come nitidezza?
Giusto quella finale in base al ridimensionamento output.
All'ora bisognava partire più soft e poi darla selettiva.
Però per me non è la foto adatta allora.
|
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 23:55
Si toglie.
E si toglie molto facilmente. |
user206660 | inviato il 21 Aprile 2021 ore 1:52
No dai per favore, lasciamo stare la Merrill che gestisce tutto in modo completamente differente sopratutto per contrasto, neri più chiusi e colori.... il file bayer deve essere lavorato per avvicinarsi alla merrill e lo stesso vale per la merrill, ma si possono ottenere con entrambe belle cose in PP...
io a vedere due foto cosi non riesco a dare un parere... a parte che il file merrill è molto più saturo(sopratutto sui verdi) con i verdi un po squillanti e strani, e poi la merrill sui monti, solitamente, fa davvero cacare se non è trattata a dovere, esce un iper dettaglio e contrasto e colori sballati(lontani dalla realtà), per carità tutto gestibile però è un po sballata dalla nascita e mi rivolgo a certi scenari... invece in alcuni contesti è meravigliosa, anche nel jpg senza PP......
Boh, io almeno dal mio monitor la vedo cosi... |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 8:34
Bel lavoro.......
vorrei solo aggiungere alcune mie riflessioni........
secondo me la sensazione di nitidezza in una immagine è data da un mix di fattori molto ampio.
Gli strumenti classici per esaltare la nitidezza sono la mdc, la chiarezza e microcontrasto, aggiungiamo anche il filtro passa alto e su questo credo siamo tutti d'accordo (ed è lo scopo di questa discussione) ma, se una foto è piatta di partenza anche quegli strumenti non bastano perchè la foto piatta era e piatta rimane, anche se un pelo meno.
Insomma fattori come esposizione, contrasto generale, saturazione, luci ed ombre, bianchi e neri, luminosità, rimozione foschia (intesa come spostamento verso le ombre dei mezzi toni), sono fattori fondamentali ed altrettanto importanti.
Abbiamo lavorato su immagini buone di partenza (parlo di luce e contrasto generale), la seconda un po' meno nitida ma discreta..... quella ad esempio aveva un po' di foschia che, con l'aiuto di un dehaze, migliorava tantissimo visivamente anche senza toccare o quasi i cursori classici della nitidezza. Con DxO ho volutamente calcato un po' la mano con il dehaze per evidenziare le casette in lontananza sui monti, avendolo fatto su tutto il fotogramma ne è uscito un effetto un po' HDR sul cielo (avrei dovuto intervenire solo localmente...), la sensazione di nitidezza è comunque aumentata.
Giusto per completare il mio contributo
|
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 9:38
Confermo Gian, illudere l'occhio fa tanto e si possono usare tantissimi metodi.
Ho scelto 4500 lato lungo essendo di fatto una risoluzione poco maggiore del 4k che è il limite massimo umano nel guardare una foto senza diventare ridicoli andando a controllare roba da forum ... E ingrandimenti ridicoli.
|
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 10:10
Quando vedo i confronti col Merrill, mi rendo conto che io con i sensori bayer ho lo stesso rapporto che ho con Clubhouse, cioè, di amore ed odio.
Sorrido, quando recupero e sfaccetto il file a mio piacimento senza che esso faccia una piega
Piango, quando vedo che confronto ad una scatoletta da 300 euro, si dimentica tutti i dettagli sui muri e li pialla rendendoli piatti come un'asse da stiro....
 |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 10:15
I soliti muri resi alla merril, con una resa incoerente (eccesso di contrasto) con la luce presente sulla scena...
Comunque, se si volesse realizzare una versione più "d'impatto", il file si presta benissimo ad essere strapazzato, ne ho elaborato una versione più confrontabile con la merril:
drive.google.com/file/d/1sohyrHHmB7o2Gj0Mcr81F6UwphGFMfNP/view?usp=sha
e sono stato svogliato, non ho neanche usato la maschera di luminanza che avrebbe evitato qualche luccichio di troppo. |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 11:05
Non mi sembra ancora uguale ma.... come al solito, se non ci fosse stata la Merrill a segnalare i dettagli sul muro, noi ci saremmo "bevuti" serenamente, quello che ci propinava il bayer.
Oppure c'è ancora qualcuno che crede alla leggenda metropolitana che il Merrill si inventa le cose? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
