| inviato il 20 Aprile 2021 ore 13:41
Ti ho detto che lo vedo in tutta la foto e tutte le foto bayer a risoluzione nativa. Non c'è nessun controsenso.
Ti dovrei sottolineare tutta la foto e dirti che non la reputo densa a sufficienza da farne un output a quelle dimensioni.
Infatti non esporto mai a risoluzione nativa.
"un file nativo da 42 megapixel di una a7R2, quindi Non Interpolato....."
(bayer) |
user92328 | inviato il 20 Aprile 2021 ore 14:24
Machu, Forse ho capito cosa vuoi dire tu, però non credo che c'entri il termine interpolazione e tantomeno la densità ma semplicemente si tratta del classico fenomeno che tutti i file ingranditi al 100% hanno un filo di morbidezza in più rispetto allo stesso file de-zoomato al 50%.....
Ma basta una giusta pp per rendere godibile un file anche al 100%... ovviamente con un file di partenza di qualità....
L'unico problema è la grandezza dei monitor che non lo fa vedere per intero.....
Esempi ce ne sono tanti, anche in giro per Juza, di foto in alta risoluzione di qualità... |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 15:03
Certo che è per l'interpolazione. La lente causa un calo di nitidezza inferiore di per sé.
A mio avviso a risoluzione nativa nessuna foto bayer ha davvero senso di essere output. Si vedono cose in più ma pure un senso di stiramento che non aggiunge nulla alla foto. E non è questione di postproduzione. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 20:31
Machu parli di output includendo la stampa? Se è così il tuo discorso mi pare viziato dal fatto che non tieni in considerAzione la distanza di visione |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 20:49
No in stampa va bene tutto. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:39
@Machu
Non ricordo se poi tu avessi preso una merrill. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 21:51
Alla fine no, ma solo perché non ne ho avuto l'occasione... |
user92328 | inviato il 20 Aprile 2021 ore 22:25
“ Machu parli di output includendo la stampa? Se è così il tuo discorso mi pare viziato dal fatto che non tieni in considerAzione la distanza di visione „ Giusta osservazione...
Comunque Machu, sono accodo con te che una foto va vista da massimo 70% a scendere... le foto al 100% sono molto indicate per valutare la resa di ottiche e sensori, altrimenti oltre a volerci un monitor enorme, andrebbero viste anche dalla giusta distanza, anche se oggi ci sono macchine ed ottiche che rendono alla grande anche al 100%, però riducendo un po, tutto acquista una "sintonia" maggiore....
Parlando di Sigma, una merli l'ho provata molto bene, ma sempre più mi piacerebbe provare una DP3 Quattro, hanno una resa un po in stele bayer solo che la trovo ancora più potente e più vicina alla resa del MF...
Guardate che pulizia del dettaglio e tridimensionalità in questa foto..guardate quelle giare sul quel piccolo terrazzino o quelle pentole di rame appese al muro... ma anche tutto il resto ha una percezione 3d da paura....
maurizio.prodibi.com/a/d1xjdwqoekgojo1/i/wy8ekj2o1rw9rz0
|
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 22:45
Le Q non le conosco personalmente ma le merrill già da sole tolgono molto del lavoro che si deve fare e che è trattato qui. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 23:16
Guardare le foto al 70% equivale ad un ridimensionamento automatico, che spesso dà risultati peggiori che ridimensionare l'output prima di esportare. |
user92328 | inviato il 20 Aprile 2021 ore 23:31
“ Guardare le foto al 70% equivale ad un ridimensionamento automatico, che spesso dà risultati peggiori che ridimensionare l'output prima di esportare. „ questo problema dipende o dal tipo di Pc o dal monitor, non ho capito di preciso quale dei due, ma so solo che, sul Mac non c'è questo "problema"...
“ Le Q non le conosco personalmente ma le merrill già da sole tolgono molto del lavoro che si deve fare e che è trattato qui. „ si ma le merrill sono scorbutiche per altri versi e meno versatili....
e poi, francamente con il file della a7r2 mi viene sempre meno la voglia di usare la Merrill, ridimensionando il file della sony da 42 a 15mpx, la Merrill resta in dietro, anche se di poco...
Invece per le Q ho la sensazione che abbiano più potenza del bayer... forse un giorno la proverò...... |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 0:25
Ridimensionare il file no, please 
Ridimensionando l'immagine. Fermo restando che probabilmente le Merrill hanno delle qualità che non si ottengono col bayer ridimensionato. Guarda ad esempio tutti i prati color verde saturo carico di blu... |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 1:04
nella precedente recente discussione sulle tecniche preferite di sharpening aperta da Pollastrini, verso le ultime pagine, qualcuno era intervenuto parlando di riduzione rumore nel cielo. Riporto la mia personale esperienza per vedere se coincide con le vostre osservazioni. Fotografando con una Canon da 30 Mpix e stampando fino a 30 x 45cm (che a 300ppi corrisponde a 5300pixel sul lato lungo) il noise del cielo a 100/400 ISO non mi è mai sembrato un problema. Anche nelle esposizioni notturne a 100ISO preferisco lasciare l'eventuale noise che a quelle dimensioni di stampa a me sembra che non si veda, il dot gain o bleeding mi sembra che di fatto nasconda il noise che si può presentare in un cielo notturno a 100 ISO. Viceversa mi sembra pericoloso usare la riduzione rumore nel cielo perché potenzialmente produce posterizzazioni che ritengo siano più pericolose e dannose già in un cielo diurno ma soprattutto in cielo notturno, più dannose che non l'eventuale noise.
Non so se sono in argomento, eventualmente mi scuso. |
user92328 | inviato il 21 Aprile 2021 ore 1:31
“ Guarda ad esempio tutti i prati color verde saturo carico di blu... „ quello dipende dalla PP...
“ Ridimensionando l'immagine. Fermo restando che probabilmente le Merrill hanno delle qualità che non si ottengono col bayer ridimensionato. „ Ripeto, nella visione a monitor, un file da 42 mpx de-zoommato a 15mpx, per me fa anche meglio della Merrill.... ma in ogni caso stiamo parlando di alti livelli su entrambe le macchine...
La merrill è superba in alcuni generi fotografici, secondo me va usata, in modo mirato, come un'ottica dalla resa particolare, ma scordiamoci di avere una versatilità tipo bayer..... |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 5:36
"Anche nelle esposizioni notturne a 100ISO preferisco lasciare l'eventuale noise che a quelle dimensioni di stampa a me sembra che non si veda"
Esatto.
In Fotografia esiste una Verità Assoluta, nella vita ce ne sono poche, ed una è in Fotografia:
- In Fotografia conta solo ed esclusivamente quello che si vede in immagine finita, e quello che non si vede, non conta assolutamente nulla.
Questo significa che come qualità d'immagine, tutto in Fotografia va giudicato solo ed esclusivamente al formato di stampa o di visione a monitor come immagine intera.
E stop, non c'è altra considerazione da fare.
Se stampo a 360 PPI (risoluzione nativa delle stampanti Epson inkjet professionali) ed il monitor ha invece una risoluzione lineare, ad esempio, di 100 PPI, quando guardo l'immagine al 100%, il monitor mi mostra una immagine che è grande 3,6, ossia quasi 4 volte la reale : se giudico l'immagine al 100% faccio errori di valutazione di rumore e sharpening gravissimi, non gravi, ma gravissimi.
Per non fare quegli errori gravissimi, l'immagine va vista, su monitor, al formato esatto dell'immagine intera finita, stampa o monitor che sia.
Ma.......come si fa a vederla proprio al formato di stampa esatto al millimetro?
Photoshop per questo ha un comando apposito di visualizzazione, da Menù/Visualizzazione/Dimensione di Stampa: cliccando su quello col settaggio corretto di risoluzione del monitor, Photoshop ci presenta l'immagine nella sua dimensione reale, e se come rumore o sharpening va bene, va bene, e stop.
Ma perché Photoshop mi presenti veramente il formato VERO dell'immagine finita, io bisogna che dia l'informazione al programma della risoluzione lineare esatta del mio monitor, in PPI, altrimenti mi sbaglia la dimensione reale ed io poi commetto errori di valutazione.
Dunque va inserita la risoluzione lineare vera in PPI del monitor usato nelle Preferenze del programma di fotoritocco, per Photoshop va inserita in Menù/Modifica/Preferenze/Unità di Misura e Righelli.
La risoluzione che Photoshop usa di default, 72 PPI, era valida per i monitor a raggi catodici, oggi non è più valida, ci va messa quella vera, ricavata dal libretto di uso oppure misurata, per me sono 94 PPI, Monitor LaCie 324.
Se uno non inserisce il valore corretto, il programma mostra le dimensioni errate, e dunque uno commette errori di valutazione gravi sia sullo sharpening che sul rumore.
NOTA BENE!
Se lo sharpening presenta artefatti con l'immagine ingrandita, magari vista al 100% o più grande (e coi formati piccoli di sensore li presenta quasi sempre!) oppure si vede del rumore palese, ma sull'immagine vista al formato d'immagine finito questo rumore è solo una grana sottile e questi artefatti da sharpening divengono invisibili perché cadono sotto la soglia di risoluzione dell'occhio, la quantità di rumore lasciato in immagine e lo sharpening sono tecnicamente corretti!
E lo sono perché quello che in immagine finita non si vede, non conta un razzo.
Se ingrandita oltre il formato di stampa, o di monitor vista intera, l'immagine è un cesso, presenta rumore alto ed artefatti visibili, la cosa è del tutto irrilevante.
E' come se guardi le immagini all'800%, a quell'ingrandimento vedi i pixel, ma sull'immagine in formato reale, poi non li vedi più.
Per "dare" lo sharpening si ingrandisce molto l'immagine semplicemente perché è comodo farlo e si misura meglio l'intervento, ma il giudizio della corretezza o meno dello sharpening, si fa solo ed esclusivamente sull'immagine a dimensione finita reale.
Occhio poi che in stampe fatte come si deve, il rumore, la grana, appena visibile, ci deve essere, perché aumenta la nitidezza dell'immagine.
Se in immagine il rumore è completamente assente, l'immagine diviene plasticosa e sgradevole e dunque con il programma di fotoritocco la grana ci si aggiunge : tecnicamente non esiste stampa o immagine fatti tecnicamente bene se non ha un po' di grana, si deve vedere alla soglia del visibile sull'immagine finita a dimensione reale.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
